貪污等
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,91年度,653號
CYDM,91,訴,653,20050318,3

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 91年度訴字第653號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丑○○　男　57歲
右　一　人
選任辯護人　劉烱意律師
被　　　告　卯○○　男　48歲（民國46年2月2日生）
右　一　人
選任辯護人　蔡碧仲律師
　　　　　　黃鈺媖律師
　　　　　　陳鼎文律師
被　　　告　巳○○　男　43歲（民國50年12月24日生）
右　一　人
選任辯護人　戴國石律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第79
79號）及移送併辦（91年度偵字第3147號、91年度偵字第8319
號），本院判決如下：
主 文
卯○○、巳○○、丑○○均無罪。
事 實
壹、公訴意旨以：卯○○係中華電信股份有限公司南區分公司（ 下稱中華電信南區分公司）朴子服務中心（下稱朴子服務中 心、89年6月前為朴子營運處）線路股助理工程師，負責督 導承包商施工線路檢查及材料領退之業務，為依據法令從事 公務之人員，緣於民國87年6月間朴子營運處辦理「88年度 線路併案積點發包工程」（下稱「88年度發包工程」）公開 招標，由昇泰電信工程有限公司（下稱昇泰公司）以新台幣 （下同）9,82 8,000元得標，嗣因該公司負責人巳○○本身 無施作電信線路工程之人員與能力，乃轉包予高祥電信工程 有限公司（下稱高祥公司）下包商丑○○施作，復於88年5 月間，朴子營運處辦理「89年度線路併案積點發包工程」（ 下稱「89年度發包工程」）公開招標，巳○○因該公司尚未 具乙級投標資格，乃向高祥公司實際負責人壬○○，借用高 祥公司名義投標，並以22,720,000元得標，仍循例轉包與丑 ○○，嗣巳○○於取得上開2項工程認有利可圖，即基於意 圖影響決標價格及獲取不法利益之概括犯意，於89年6月間 朴子服務中心辦理「89年度線路擴援積點第2期發包工程」 （下稱「89年度第2期發包工程」）公開招標，竟於投標前 分別與高祥公司實際負責人壬○○、光聯訊企業有限公司（ 下稱光聯訊公司）負責人辛○○等2人協議不為價格之競爭 ，而3人即基於共同犯意聯絡，由巳○○向壬○○取得公司



投標所需資料，並由巳○○決定標價，復囑咐辛○○，以較 高價格陪標，再由巳○○統一以快捷郵件寄送標價單，嗣經 朴子服務中心於89年6月28日開標結果，巳○○以圍標方式 順利得標（得標金額1,880,00 0萬元，總工程點數200,000 點，每點單價9點4元）。復於89年12月間朴子服務中心辦理 「90年度線路併案積點發包工程」（下稱「90年度發包工程 」）第2次公開招標，巳○○仍承繼前開之犯意，復向壬○ ○及瑞祥電信工程有限公司（下稱瑞祥公司）負責人癸○○ 等人協議不為價格之競爭，3人乃基於犯意之聯絡，仍由巳 ○○取得該等公司之投標所需資料，並由巳○○填列標價， 再以快捷郵件寄送標價單，嗣經朴子服務中心於89年12月28 日開標結果，巳○○仍以圍標方式順利得標（得標金額19,7 22,360元，總工程點數2,120,0 00萬點，每點單價9點303元 ），而巳○○得標承攬上開2件工程後，旋轉包予丑○○負 責施工，轉包價格每工作點數6點6元，巳○○經由圍標方式 從中獲取6,290,360元之不法利益。詎巳○○、丑○○2人於 承包上開工程期間，明知於工程所需電信材料應依施作實際 需求提出申請，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，囑 由不知情之昇泰公司會計乙○○（原名池淑美）填具非因施 工需要之不實電信領料單，向卯○○及不知情之線路股長辰 ○○申請領料，而卯○○亦明知丑○○大量領取施工材料， 已逾實際需要，竟與渠等基於共同概括犯意聯絡，於經辦之 上開2項公用工程，連續核准丑○○之申請提料，而於88、8 9、90年度線路併案積點工程新、舊廠商依慣例進行材料沖 退（即一領一退，舊廠商辦理退料、新廠辦理領料，再由本 年度廠商移交工餘材料予下年度廠商），未實際盤點工餘材 料，而於丑○○實際未有材料可辦沖退情形下，仍擅准丑○ ○辦理沖帳，更於89年10月25日，丑○○辦理沖退時，始終 未完成退料手續，收料倉庫亦未依程序核章，卯○○仍繼續 核准領料，而於職務上所掌管之電信繳退單、電信領料單用 印，足生損害於朴子服務中心對於公有財物管理之正確性， 致使88至89年度沖退金額增至二千四百餘萬元，89至90年度 再暴增至38,000,000元，迄至90年10月31日中華電信嘉義營 運處供應科長顏景輝召開「如何降低材料庫存量研討會」， 會議結論用料單位辦理線路併案積點發包工程結案，務敦促 承包商將工餘材料直接繳回料庫，不得再沖退予下一期廠商 ，詎卯○○為繼續包庇丑○○，竟製作朴子服務中心擬大量 退料單一覽表，表示將繳退纜線材料105,000米，然雖經供 應科、儲運股連續要求卯○○向丑○○催繳，惟丑○○僅繳 回價值4,971, 665元之材料，累計至91年2月7日尚積欠



26,26 2,779元之材料無法繳回，業已將之侵占入己，而從 中舞弊（詳如附表1所示）。因認被告巳○○、丑○○涉犯 刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，被告卯○○、丑○○、巳 ○○3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程 從中舞弊罪嫌及刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，被告 巳○○與同案被告壬○○、辛○○及癸○○涉有政府採購法 第87條第4項罪嫌云云（同案被告壬○○、辛○○及癸○○ 涉案部分已由本院另為判決）。案經法務部調查局嘉義縣調 查站移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及嘉義 縣警察局水上分局報告及中華電信南區分公司對於巳○○、 丑○○訴由前揭檢察署檢察官偵查後移送併辦。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決； 再行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項，刑法第1條分別定有明 文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程 度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立 ，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外 ，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被 告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白 之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於 被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度 台上字第2570號裁判要旨參照）。
叁、公訴人認被告巳○○、丑○○涉犯刑法第336條第2項業務侵 占罪嫌，被告卯○○、丑○○、巳○○3人涉犯貪污治罪條 例第4條第1項第3款之經辦公用工程從中舞弊罪嫌及刑法第2 13條之公務員登載不實罪嫌，無非係以「㈠右揭事實業據被 告丑○○於警訊時坦承不諱，核與被告巳○○、卯○○或於 警訊、調查站、偵查中所述情節相符，復有被告丑○○於91 年11月30日親立之溢領電纜退還承諾書在卷為憑，再者，被 告丑○○於偵查中亦自承其有溢領材料，僅未溢領如此鉅額 之數量等情。㈡右揭被告巳○○如何與被告卯○○勾結，大 量溢領朴子服務中心之公有電纜材料，並辦理假沖退之事實 ，業據被告丑○○於調查站、偵查中供稱：巳○○本身有虧 空材料，一直與監工卯○○做假帳沖銷；伊溢領部份已退回



電信公司，目前二千六百多萬溢領皆昇泰公司溢領做爛帳等 語明確，復參以被告巳○○經法務部調查局實施測謊結果： 「⑴其未參與電纜材料申請。⑵「線路積點工程」其未轉賣 電纜獲利。⑶其未找人毆打丑○○。」呈情緒波動之反應， 研判有說謊，有該測謊報告書在卷為憑，況被告丑○○向被 告卯○○提領材料，均須於電信領料單蓋印「昇泰電信工程 有限公司」及負責人「巳○○」章後，始得為之，而被告巳 ○○身為昇泰公司負責人，於大量填具領料單，交由被告丑 ○○向被告卯○○溢領高達三千餘萬元之材料，若謂不知， 熟能置信﹖㈢前開被告卯○○如何與被告丑○○相互勾結， 溢領朴子服務中心鉅額數量之公有電纜材料等情，亦據被告 巳○○於調查站、偵查中陳稱：伊發現電信繳退單在丑○○ 公司還讓他繼續領料，顯然電信公司卯○○及丑○○雙方有 勾結等情甚明。再者，被告卯○○經法務部調查局實施測謊 二次結果：「⑴丑○○未送錢給伊。經測試呈情緒波動之反 應，研判有說謊。⑵其未參與轉賣電纜情事。經測試無法獲 致有效反應，不能研判有無說謊；⑴其未拿到昇泰公司之好 處。⑵其未收到巳○○的錢。經測試呈情緒波動之反應，研 判有說謊。」各有該測謊報告書在卷為憑，復參諸被告卯○ ○於89年10月25日向被告丑○○催繳溢領之電信材料未果， 更於收料倉庫亦未依程序核章後，被告卯○○仍繼續核淮被 告丑○○大量溢領達三千餘萬元之材料，有該等電信繳退料 單在卷可稽，是被告卯○○若謂係疏忽，顯與常情有悖。綜 上足認被告卯○○與被告丑○○、巳○○等人勾串至為灼然 」為主要論據。
肆、被告巳○○、丑○○所涉刑法第336條第2項業務侵占罪嫌部 分：
一、訊據被告巳○○、丑○○2人固承認巳○○為昇泰公司負責 人，巳○○以昇泰公司名義標得前揭「88年度發包工程」， 並借用高祥公司名義標得前揭「89年度發包工程」，又以昇 泰公司名義標得前揭「89年度第2期發包工程」與「90年度 發包工程」，且歷次得標後均旋將前揭4件工程轉包予丑○ ○施作等事實無誤，惟其2人皆否認有何業務侵占罪嫌，巳 ○○辯稱：前揭4件工程所使用之電纜等材料都是由我的下 包丑○○向中華電信南區分公司領取及保管，繳退材料亦是 丑○○處理，我皆未經手材料等語；丑○○辯稱：我都是用 便條紙向料庫領料，實領實用，並無侵占所領材料等語。二、經查，⑴證人即前揭朴子服務中心線路股股長辰○○到庭結 證稱：我自87年8月間起擔任朴子營運處工務課線路股股長 迄今，工程監工人員（即檢查員）核可領、退料單據後，再



由我蓋章，我沒見過巳○○來辦過領退料，高祥公司與昇泰 公司都是丑○○辦理領料核單等語（見臺灣嘉義地方法院檢 察署91年度他字第890號卷第212-215頁背面，本院卷2第107 頁）；證人即朴子營運處前材料股股長丙○○到庭結證稱： 我自82年間起擔任朴子營運處材料股股長，89年7月間轉任 水上料庫助理工程師，負責業務包括協辦朴子營運處工務課 線路股發包工程之領、退料作業，我沒見過巳○○來領過料 等語（見前揭他字第890號卷第205-208頁，本院卷2第183-1 84頁、卷3第83頁）；證人即朴子營運處朴子料庫管理員丁 ○○到庭結證稱：我自72年間起擔任朴子料庫收發料工作， 電纜料是丑○○都是來領等語（見本院卷3第34-35頁）；證 人即前揭朴子營運處水上料庫管理員戊○○到庭結證稱：我 自86年間起至91年1月退休止，擔任水上料庫管理員，負責 電信設備材料之收發，89年6月間起，朴子營運處併歸中華 電信南區分公司嘉義營運處，但原屬朴子營運處發包工程之 收料與發料等後續業務，則交由水上料庫執行，因此丑○○ 負責之工程也向我領、退料，巳○○沒有來領過料等語（見 前揭他字第890號卷第209-210頁，本院卷2第141-142頁）； 證人即高祥公司與昇泰公司會計人員乙○○到庭結證稱：我 任職高祥與昇泰公司會計期間，經手該等公司向料庫領退料 的業務，我都是依據丑○○告訴我的資料（材料名稱、編號 、單位及數量等）填寫相關單據，蓋用公司大小章後，再交 由丑○○負責領、退電纜料，丑○○自己保管材料，巳○○ 沒有實際參與領、退料，在工期中，巳○○不會過問領、退 料及施工情形，只有在年度工期結束前，巳○○提醒我轉告 丑○○，要辦好工餘材料領、退事宜等語（見前揭他字第 890號卷第178-181頁、第188-190頁、第256頁及背面，本院 卷3第12頁）；證人即中華電信南區分公司嘉義營運處前儲 運股長己○○到庭結證稱：我自88年7月間起，擔任嘉義營 運處儲運股長，負責該營運處材料與車輛使用之調配，嗣90 年4月間，因朴子服務中心（即原朴子營運處）股長丙○○ 調往新營營運處，該服務中心所轄之朴子及水上2個料庫才 併歸我管理，我都是看到丑○○來領料，巳○○只有於90 年11月底、12月初間，陪同丑○○前來退過1次料等語（見 前揭他字第890號卷第11頁背面-12頁，本院卷4第40-42頁） ；證人即嘉義營運處儲運股專員子○○到庭結證稱：我原即 擔任嘉義營運處儲運股專員，負責該營運處電纜材料收發工 作，90年4月間起，也接辦朴子服務中心所轄之朴子及水上2 個料庫之材料收發，昇泰公司都是丑○○來領、退料，巳○ ○只有陪丑○○來退過1次料等語（見前揭他字第890號卷第



16頁背面-17頁，臺灣嘉義地方法院檢察署91年度他字第843 號卷第13頁背面，本院卷4第43頁），是認被告巳○○關於 前揭四件工程之材料都是由丑○○向中華電信南區分公司領 用及保管之所辯，尚非無據。至於公訴人所指丑○○於調查 站、偵查中供稱：巳○○本身有虧空材料，一直與監工卯○ ○做假帳沖銷，目前二千六百多萬溢領皆昇泰公司溢領做爛 帳云云，業據巳○○否認在卷，且乏證據可佐為真，復與前 揭證人所述不符，自難採為對於巳○○不利認定之證據。⑵ 另被告巳○○對於「其未參與電纜材料申請」及「『線路積 點工程』其未轉賣電纜獲利」等問題，經法務部調查局實施 測謊後，認為呈情緒波動反應，研判有說謊之情，雖有該局 91年9月24日調科參字第09123037070號測謊報告書1紙在卷 可稽（見調查局卷第195頁）；惟測謊之鑑驗，係就受測人 對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷 ，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響， 測謊鑑驗之結果既會受到受測人之生理、心理因素而受影響 ，且人的行為、思想又無法量化，則測謊自不能如物理、化 學試驗般獲得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可資信 賴之積極或消極證據存在之情形下，作為補強證據證明力參 考之用，而非可作為判斷事實之唯一及絕對之憑證；且前揭 測謊問題中關於「未參與電纜材料申請」之「參與」一詞之 意義，在請領材料之填單、提單、核章及領料等一連串過程 中，究係何指，實甚不明，又測謊結果所指「巳○○有轉賣 電纜獲利」云云，亦乏證據可佐為真正，難認為可採；再者 ，測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告， 該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ：①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測 者不必要之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經 驗。③測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識 狀態正常。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即 賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力，具 上述形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待 證事實需求者，始有證明力。（最高法院93年度台上字第 1865號裁判要旨參照），前揭鑑定並未將鑑定經過一併載明 於測謊之鑑定報告書中，且有前述語意不明與缺乏佐證之瑕 疵，故認測謊鑑定報告不具備證據資格，無證據能力，不能 據以推測其有業務侵占犯罪事實之存在。⑶至於公訴意旨所 指：丑○○向卯○○提領材料，均須於電信領料單蓋印昇泰 公司及負責人巳○○等印章章後，始得為之，而巳○○身為 昇泰公司負責人，於大量填具領料單，交由丑○○向卯○○



溢領高達三千餘萬元之材料，若謂不知，熟能置信云云，乃 係臆測之詞，並無積極證據可認巳○○對於業務侵占罪嫌有 何犯意聯絡與行為分擔，且巳○○並未實際參與領、退料， 在工期中，巳○○也不會過問領、退料及施工狀況等情，業 有證人乙○○前揭結證可憑，可知公訴意旨之臆測與事實不 符，既然查無實際證據足資證明巳○○有何業務侵占行為， 其被訴業務侵占罪嫌乃為不能證明，應屬無罪。三、其次，⑴中華電信南區分公司提出附表2中代號A11、A12、A 13、A2、A3、B1、B2、B3、C1、C2及F（各代號之意義詳見 附表2）所示之資料，係證人辰○○依照中華電信南區分公 司所保存前揭「89年度發包工程」、「89年度第2期發包工 程」及「90年度發包工程」之領料單、繳退料單、電信線路 工程材料管理表1（MATM27-1）與竣工日報表等資料統計而 得，業據其到庭結證在卷（見本院卷2第109-113、119-12 7 頁），並有各該領料單、繳退料單、電信線路工程材料管理 表一（MATM27-1）與竣工日報表等附卷可佐。惟丑○○早自 83年間起，即係朴子營運處「84年度第1期線路併案積點發 包工程」（承包廠商為前揭高祥公司，負責人為陳百）、「 85年度第1期線路併案積點發包工程」（承包廠商為欣煌電 信工程有限公司，負責人為陳獻煌）、「85年度第2期併案 零星積點發包工程」（承包廠商為信宏電信工程股份有限公 司，負責人為蘇光達）、「85年度第3期線路併案積點用戶 股份有限公司，負責人為蘇光達）、「86年度併案積點發包 工程」（承包廠商為前揭高祥公司，負責人為同案被告董麗 貞）、「87年度纜線併案積點發包工程」（承包廠商為上道 工程股份有限公司，負責人為張文淵）及本件4件發包工程 承包廠商之下包，負責實際施工（立桿與佈纜）與領、退材 料（其中，87年度纜線併案積點發包工程係由上道工程股份 有限公司之下包富源工程行將立桿與佈纜部分轉包予丑○○ ），而丑○○早至83年間起，進行領料作業時，即係以丙○ ○私自創設之便條紙方式領料，亦即帳面上，先讓廠商以領 料單把料庫材料全部領出，惟實際上廠商僅領出部分材料， 剩餘材料則寄放料庫，後續再以便條紙領出寄庫之材料，丑 ○○即以便條紙填寫數量與簽名，經監工人員核章確認後， 再由丑○○持便條紙向朴子料庫領取纜線材料，而非以正式 領料單為之，嗣至89年6月間，朴子營運處裁併劃歸嘉義營 運處，朴子營運處改稱朴子服務中心，丑○○方以領料單向 料庫領料，又丑○○持以領用88年6月以前纜料部分之便條 紙業經丙○○銷毀，而88年7月起至89年6月（即朴子營運處 裁併）止期間內，丑○○持以領用材料之便條紙，及丙○○



製作之便條紙登錄筆記簿1本，業經丙○○於審理中提出， 另本院核對扣案之前揭便條紙及登錄筆記簿後，計算獲得如 附表2中代號K12、K1及K等資料（各代號之意義詳見附表2） 等情，已據被告丑○○、卯○○、證人丙○○、丁○○到庭 證述明確（見前揭他字第890號卷第46-50、106背面-107 背 面、130、197-199、207-208背面、250、261背面-26 2，本 院卷2第180 -184、189-194頁、本院卷3第35、40-44、87-9 1、238、247頁），並有便條紙1份（期間自88年7月起至89 年6月止）及登錄筆記簿1本在卷足憑（筆記簿影本見本院卷 2第230-237頁），可堪採認。⑵又前揭朴子營運處於90年10 月之前，對於前揭各發包工程結案時，承包廠商所領出剩餘 之工餘材料，係由新、舊廠商進行材料沖退（即一領一退， 舊廠商填具繳退料單表示退料，新廠商即填具領料單表示將 舊廠商之退料領出，亦即由舊廠商直接將工餘材料移交予新 廠商），實則監工人員並未實際盤點工餘材料，料庫亦未實 際收受工餘材料，僅係書面作業辦理沖帳，惟90年10月後， 中華電信南區分公司已明文禁止前揭沖退方式，規定年度工 程結案時，承包廠商應將工餘材料直接繳回料庫，不再沖退 給下一期承包廠商等情，業據丑○○與卯○○承認無誤，並 有證人丙○○、辰○○到庭證述明確，再有會議記錄影本1 紙附卷足憑（見調查局卷第194頁），先為敘明。四、本院認為尚乏證據證明被告丑○○確有業務侵占犯行： ㈠另按刑法上之侵占罪，須持有人有變易原來持有意思而為不 法所有之意思，始能成立。如僅將持有之物延遲交還或有其 他原因，致一時未予交還，既欠缺主觀犯意，即難繩以侵占 罪（最高法院82年度台上字第5065號裁判要旨參照）。刑法 上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執 行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成 要件（最高法院82年度台上字第7116號裁判要旨參照）。 ㈡⑴證人辰○○雖統計算出「89年度發包工程」之承包商自88 年7月1日起至89年6月間（即朴子營運處裁併）止，所實際 領得之材料數量（不包含自「88年度發包工程之承包商」於 新舊廠商工餘材料沖退交接時，所承受之材料數量）為A12 ，惟本院核算丙○○提出之前揭便條紙及登錄筆記簿所載內 容後，發現該段期間內（即88年7月1日起至89年6月間朴子 營運處裁併止），丑○○持便條紙領用材料之數量為K12（ 筆記簿影本見本院卷2第230-237頁，若登錄筆記簿所載之領 出數量，未見便條紙有記載者，不計入），二者不同，存有 差異，且其中差距有達八千、九千或一萬餘公尺者（見附表 二備註欄），數額甚大，顯見朴子營運處線路股與料庫之領



料作業，因使用違反甲○○○○司規定而私設之便條紙，造 成營運處之材料帳面資料與便條紙記載之領取數額發生無法 核對一致之落差，則依領料單所載內容統計而得之A12是否 真實，即非無疑，此亦足認證人丙○○到庭結證稱：我有核 對便條紙、領料單與登錄筆記簿三者之數量都相符云云（見 本院卷3第90-91頁），與事實不合，委無可採。又附表2代 號A1 1之數量係指前揭「88年度發包工程」在年度結案時所 剩之工餘材料，乃依領料單統計而得，惟丑○○在「88年度 發包工程」期間，亦是使用便條紙領料，而該88年度內之便 條紙已被丙○○銷毀等情，業見前述，故而無法依據該88年 度便條紙來稽查核算A11是否屬於丑○○所領取之數量，而 前揭84年度至87年度間之發包工程所使用之便條紙亦均銷毀 ，無法核算，亦即發生並無便條紙可據以認定A11為真正之 瑕疵，再者，前揭相關領料單上僅鈐蓋有「昇泰公司」及巳 ○○之大小章印文，未見丑○○簽名，有工程領料單多份在 卷可佐，則領料單所載之實發數量是否即為丑○○所領出者 ，亦值懷疑；況且卯○○以證人身分於審理中結證稱：88至 89 年間的發包工程，昇泰與高祥公司持送領料單給我核章 的人員，除黃國外，乙○○及相關施工人員都會送領料單給 我，不止一人，但我不知道去料庫領料的有幾人，新舊承包 廠商年度沖退材料的數量是我根據電腦資料統計而出，再將 數量通知廠商即會計乙○○，舊廠商會開具繳退料單，新廠 商會開立領料單等語在卷（見本院卷3第244-245頁），顯見 歷次發包工程年度結案時，朴子營運處線路股與儲運股料庫 人員僅係經電腦資料計算，以書面作業辦理沖帳，並未與丑 ○○進行核算，是本院無法因「88年度發包工程」已然結案 ，逕認代號A11數量業經丑○○確認或領用，而可信為真實 。
⑶繼按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項、第2項著有明文。被告丑○ ○於90年12月7日警訊時雖承認；我約於89年3月起開始將溢 領電纜線陸續賣給高雄縣大寮鄉的姜聰敏，我忘記賣幾次， 也忘記得款若干，姜聰敏會僱貨車到嘉義縣政府棒球場附近 載電纜線，交易金額有時是當場算清楚，有時以郵局帳戶匯 款，最後一次是89年底賣出去的，另外我為補足短缺之電纜 料，曾於90年8月中旬，以匯款及轉帳支付方式，向姜聰敏 共買價值92萬6千元之電纜料云云（見嘉義縣警察局水上分 局嘉水警3字第0910002270號卷第1-3頁）；丑○○復於90年 12月8日警訊時承認；我曾於89年5月及同年7月間，先後二



次載運約1,000公尺及約1,500公尺電纜線，至高雄縣大寮鄉 ○○村○○路665巷56號賣給姜聰敏，除此之外，我與姜聰 敏的交易地點都在嘉義縣地區無固定地方交易云云（見嘉義 縣警察局水上分局嘉水警3字第0910002270號卷第4頁及背面 ），惟丑○○於偵查中業已否認前揭警訊所供之真實性（見 臺灣嘉義地方法院檢察署91年度偵字第2147號卷第10-12頁 ），證人姜聰敏亦於偵查中否認曾向丑○○購買電纜料（見 前揭偵字第2147號卷第36-37頁），此外，復無證據可認丑 ○○確有前揭販賣電纜料情事，亦即別無其他補強證據足以 擔保丑○○前揭警訊陳述與事實相符，揆諸前揭條文意旨， 無法憑此認為丑○○有販賣（即侵占）所領得電纜料之犯行 。另者丑○○雖曾於90年11月30日出具「溢領材料還承諾書 」，承諾退還保管之13種電纜料，有「溢領材料還承諾書」 1 紙在卷足憑（見調查局卷第196頁），惟丑○○於偵審中 業已否認該承諾書所載內容之真實性（見前揭他字第890號 卷第130-134頁），且此亦乏證據可認丑○○確有保管如該 承諾書所述數量及項目之電纜料，揆諸前揭條文意旨，無法 憑此即為不利於丑○○之認定。
㈢因此，本院對於丑○○領取如附表1及附表2所示項目材料之 數量既無法為其不利之認定，亦難謂丑○○有變易持有而為 不法所有之意思，其被訴業務侵占罪嫌為不能證明，應予無 罪諭知。
伍、被告卯○○、丑○○、巳○○3人所涉貪污治罪條例第4條第 1項第3款之經辦公用工程從中舞弊罪嫌及刑法第213條之公 務員登載不實罪嫌部分：
一、訊據被告卯○○、丑○○及巳○○否認涉有貪污治罪條例第 4條第1項第3款之經辦公用工程從中舞弊罪嫌及刑法第213條 之公務員登載不實罪嫌；卯○○辯稱：我是前揭4件積點發 包工程的主辦檢查員，另有2名檢查員，承包廠商請料時， 可以依據廠商現有的剩料，酌予增加備用料提出申請，我們 公司並未規定備用料的數額；廠商請料，由我先審核，再經 主管同意，然後到料庫去提料，又我審核時，本應依據施工 單及廠商備料的數量，斟酌申請的數量，但是因為每天的施 工單數量很大，我無法詳細審核，而且朴子料庫丙○○為了 庫存之績效評比，創設便條紙方式，讓廠商先在帳面上以領 料單把材料全部領出，惟實際上有部分材料寄放料庫，後續 再以便條紙領出寄庫之材料，便條紙雖亦須經我蓋章，但我 無從審核便條紙的數量，我只是證明丑○○有領料；因為有 便條紙之故，所以根據領料單記載的電腦資料變成虛帳，我 無從判斷廠商究竟領出多少材料，來進行控管及審核。另外



，發包工程新舊廠商年度交接時，我是根據電腦資料算出舊 廠商應退的數量，再將數量通知舊廠商要退料，舊廠商會開 據繳退料單，新廠商會開具領料單，把舊廠商的退料領走， 進行新舊廠商沖退，但我並未實際盤點沖退料，我一般都是 通知會計乙○○，我並未通知丑○○，應該是乙○○轉通知 丑○○等語；丑○○及巳○○均辯稱其等未有與卯○○共同 為前揭舞弊或公務員登載不實行為等語。
二、再按貪污治罪條例第4條第1項第3款之犯罪態樣為「建築或 經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收 取回扣或有其他舞弊情事者」，而貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公用工程收取回扣之所謂回扣，係指依據法令 從事公務之人員，就應付給之建築材料費或工程價款，向對 方要約，提取一定比率，或扣取其中一部分，圖為自己不法 之所有。而經辦公用工程浮報價額數量罪，所謂「浮報價額 數量」，係指就原價格故為提高，以少報多，從中圖利而言 （最高法院75年台上字第5736號判決參照）。而本條款既屬 公務員之重大貪污行為，且所指之其他舞弊情事係屬概括規 定，自應與浮報價額、數量、收取回扣等獲取不正當利益者 有等同的危害性方可相提併論。復按刑法第213條之公務員 登載不實罪，以公務員所登載不實之事項出於明知為前提要 件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失， 亦即若非出於明知，僅係登載錯誤或不當，均難繩以該條之 罪（參照最高法院46年度台上字第377號、72年度台上字第 7367號判決參照）。
三、證人辰○○到庭結證稱：卯○○是本件積點發包工程的主辦 員，其工作內容是接受設計單位的施工單及與包商接洽有關 事務之處理，並將竣工單分配給檢查員檢查廠商請料時，需 要開具領料單，蓋公司大小章，經過主辦員核章，再由我核 章，我們審查領料時，一般都未核對施工單，我們因為不知 道哪些地方需要施工，所以會讓廠商備料，備料並無一定數 量，是由主辦員審核，絕大部分是乙○○來辦理領料，丑○ ○偶爾會來辦理領料單，等施工完畢後，廠商再把竣工單交 給檢查員，廠商製作的日報表是施工的使用數量，並沒有材 料存量等語明確（見本院卷2第101-108頁），又朴子料庫於 89年6月前，對於積點發包工程承包商均以由丙○○自創之 便條紙方式領料等情，亦見前述，是卯○○所辯尚非虛妄， 堪信其已無法由電腦資料確實掌握積點工程承包廠商十幾領 用之數量。又徵諸卷附之多份領料單及繳退料單，其中如表 3 所示部分均非由卯○○擔任檢查員或領料員，卯○○亦未 在單據上蓋章，且次數甚多，有領料單及繳退料單多紙附卷



足憑，顯見承包廠商多年來申請領、退料，並非完全皆由卯 ○○直接審核，且次數不少（詳見附表3），是卯○○既非 全然持續審核積點工程承包廠商之領、退料單，此亦不足認 為其明確掌握承包廠商之領取材料數量，自無法逕為認定卯 ○○有貪污治罪條例第4條第1項第3款舞弊及刑法公務員登 載不實犯行。又卯○○日常審核承包廠商之領、退料單據， 及年度結案時，新舊廠商材料之沖退，其審核縱有行政怠惰 、失當情事，惟與前揭第4條第1項第3款所稱之「浮報價額 、數量」或「收取回扣」等獲取不正當利益者相較，尚難認 有等同的危害性；又卯○○審核領料單時，係配合工程需要 而開列領料單，而新舊承包廠商年度沖退材料的數量是卯○ ○根據電腦資料統計而出，難認有何明知為不實事項而登載 情事，應無觸犯前開第4條第1項第3款及刑法公務員登載不 實罪名可言。
四、另被告卯○○對於「丑○○未送錢給伊」、「伊未拿到昇泰 公司之好處」及「伊未收到巳○○的錢」等問題，經法務部 調查局實施測謊後，認為呈情緒波動反應，研判有說謊之情 ，雖有該局91年9月24日調科參字第09123037070號、91年11 月5日調科參字第09123036920號測謊報告書2紙在卷可稽（ 見調查局卷第195頁、第197頁）；惟測謊之結果應係有其他 可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，作為補強證據證 明力參考之用，而非可作為判斷事實之唯一及絕對之憑證； 且前揭測謊結果，業據被告卯○○、巳○○及丑○○否認在 卷，亦無證據可佐為真正，難認為可採；再者，該測謊檢查 結果之書面報告並未將鑑定經過一併載明，故認不能據以推 測卯○○、丑○○、巳○○3人有經辦公用工程從中舞弊及 公務員登載不實之共同犯罪事實之存在。
五、綜上，本院查無確實證據足認卯○○犯有前揭經辦公用工程 從中舞弊及公務員登載不實罪行，既不能證明卯○○觸犯此 二罪名，則巳○○、丑○○亦無此等罪名可言，是以其3人 應為無罪之諭知。
陸、被告巳○○所涉政府採購法第87條第4項罪嫌部分：一、公訴人認被告巳○○有前開違反政府採購法第87條第4項罪 嫌，無非係以「右揭意圖影響決標價格，而協議不為價格競 爭」之事實，業據被告巳○○、同案被告壬○○、辛○○及 癸○○於調查站訊問時及偵查中坦承不諱，核其等所供情節 悉相符合，復有工程標價單、法務部調查局鑑定通知書為主 要論據。訊據被告巳○○否認有何違反政府採購法第87 條 第4項罪嫌，並辯稱：因為我怕投標廠商不足三家會流標， 所以就向壬○○、辛○○及癸○○，分別借用高祥公司、光



聯訊公司及瑞祥公司名義及證件陪標，該3家公司並未實際 參與投標，沒有投標真意等語。
二、經查：
㈠按87年5月27日制訂公布並施行之政府採購法第87條第4項原 規定：「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協 議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以 下罰金」。依該規定，其犯罪構成要件，須行為人有以契約 、協議或其他方式之合意，藉以達成促使廠商不為投標或不 為價格之競爭之結果，始得成立。若行為人僅係單純借用他 人名義或證件參與投標之行為，則出借名義或證件之廠商， 本身既無參與投標或競價之意思，行為人自無促使該廠商不 為投標或不為價格競爭決意之可言，則與政府採購法第87 條第4項之犯罪構成要件不相符合（最高法院92年度台上字 第4044號判決參照）。
㈡雖其後政府採購法於91年2月6日修正公布，該條新增訂第5 項為：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名 義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百 萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者， 亦同」，原該條第五項未遂規定則改列第六項。亦即政府採