臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第57號
上 訴 人 馬天賜
訴訟代理人 林衍鋒律師
被 上訴人 國防部政治作戰局（原名國防部總政治作戰局）
法定代理人 聞振國
訴訟代理人 林志宏律師
複 代理人 楊翕翱律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國102年2
月26日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第740號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106年8月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：緣臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 下稱207地號土地）之管理機關原為國防部空軍總司令部（ 於民國95年2月改制為空軍司令部，下稱空軍司令部），現 由伊為管理機關。坐落207地號土地上之門牌號碼臺北市○ ○○路0段00巷0號建物原為木造平房（下稱原木造平房）， 因供國軍眷舍使用而配予上訴人居住。上訴人於75年間申請 「以原高度修建二樓」自費整建該平房，經空軍司令部以75 年5月21日（75）軸淄字第2602號令（下稱2602號令），核 准上訴人依71年6月8日修正公布之國軍在臺軍眷業務處理辦 法（下稱軍眷處理辦法）第151條規定自費整建。詎上訴人 於80年間除整建為地上二層建物外，竟未經准許擅自開挖地 下室一層【並設有車位，以下與地上二層建物合稱為系爭建 物，占有207地號土地之位置及面積，如原判決附圖（下稱 附圖）所示（下稱系爭土地）】，更在其前購得與207地號 土地相鄰之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱20 5地號土地）上，興建地上五層、地下一層、門牌號碼臺北 市○○○路0段00巷0號建物（下稱系爭鄰屋）時，將系爭建 物與系爭鄰屋使用同一結構系統之筏基基礎，且地下室相通 界址不明，復將系爭鄰屋之污水系統（化糞池）埋設於207 地號土地。空軍司令部於99年2月23日進行原眷戶眷舍自增 建超坪補償丈量作業時發現上情，數次發函通知上訴人改善 或提出改善計畫書，並於100年10月27日通知上訴人，限於1 個月內即100年11月30日前完成違規建物之拆除，否則即依 軍眷處理辦法第151條第1項第3款及國軍軍眷業務處理作業 要點（下稱軍眷處理要點）玖㈧之規定處理。空軍司令部
已於101年2月14日以國空政眷字第1010000632號函，對上訴 人為「撤銷眷舍居住權、作廢原領有之居住憑證、依法請求 返還房舍」之意思表示。伊與空軍司令部復以臺北老松郵局 第200號存證信函對上訴人終止207地號土地之使用借貸關係 ，自得請求上訴人拆屋還地，及依民法第179條規定，請求 上訴人給付自207地號土地使用借貸契約消滅翌日起至返還 系爭土地之日止相當於租金之不當得利。爰聲明求為判決： ㈠上訴人應將207地號土地上如附圖所示編號A3、A5、A6、A 7、A8、A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16部分面積 合計138.64平方公尺之建物（即系爭建物）拆除，將所占用 系爭土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（ 下同）19萬1,133元，及自101年11月1日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；暨自101年11月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付被上訴人5萬8,136元。㈢願供擔 保，請准宣告假執行（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴；另原審及本院前審駁回被上 訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定，不 再贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊獲行政院無償撥用眷舍，合法取得207地號 土地使用權及奉准自費整建，原始取得系爭建物所有權。軍 眷處理辦法及軍眷處理要點均無禁建地下室條款，自不能依 已廢止失效之法規認定伊於系爭土地建地下室為違規。又伊 於92年間經核定納入平安新村遷建案，原訂99年1月7日交屋 而未交屋，國防部之業管人員違法失職。國防部未履行其交 付新舍之義務前，被上訴人不得請求伊拆屋還地，否則即為 權利濫用及違反憲法對人民財產權保護等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人拆屋還地及給付19萬1,13 3元本息與按月給付5萬8,136元部分暨該部分假執行之宣告 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第104-105頁）： ㈠207地號土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關，此有 土地登記第二類謄本可稽（原審卷㈠第8-9頁）。 ㈡原木造平房係供國軍眷舍使用，分配由上訴人居住。上訴人 於75年4月26日申請以原高度修建二樓自費整建，經空軍司 令部2602號令核准，有上訴人之報告及2602號令可稽（原審 卷㈠第41、42頁）。
㈢原審法院經囑託臺北市古亭地政事務所派員測量，系爭建物 占有207地號土地之面積共計138.64平方公尺，有臺北市古 亭地政事務所101年10月11日北市古地測字第10131533700號
函及所檢附土地複丈成果圖（即附圖）可稽（原審卷㈠第21 5-216頁）。
四、被上訴人主張上訴人違反207地號土地之使用借貸契約，業 經空軍司令部終止207地號土地之使用借貸契約，上訴人無 權占用系爭土地，應拆屋還地及給付相當於租金之不當得利 等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌 ：㈠民事法院對本件訴訟有無審判權？㈡上訴人與空軍司令 部間就207地號土地有無使用借貸關係？㈢空軍司令部已否 合法終止該使用借貸關係？上訴人是否無權占用系爭土地？ ㈣被上訴人請求上訴人拆除系爭建物及返還占用之系爭土地 ，有無理由？㈤被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當 得利，有無理由？㈥上訴人為同時履行之抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠民事法院對本件訴訟有無審判權？
按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約」，民法第464條定有明文 。次按「上訴人受分配使用被上訴人管理之系爭房屋，兩造 間固成立使用借貸關係，但宿舍係政府為照顧公務員之福利 措施，政府興建宿舍供多數不特定公務員依行政院頒佈之事 務管理法規申請借用，故在宿舍管理機關與受配人間，有依 事務管理規則訂立使用借貸契約之合意，則於兩造締約前行 政院所訂有關規章無論借用人知或不知，均為兩造使用借貸 契約之條款，兩造均應受其拘束」（最高法院84年度台上字 第749號判決意旨參照）。又「按行政機關為安定所屬人員 生活，提供管理房舍或土地供其居住或建屋居住，乃行政機 關與其所屬人員間所為之私法上借貸契約，並非行使公權力 對外發生法律上效果之單方行政行為，自非行政處分，該借 貸契約之存續、終止或消滅，應依民法使用借貸規定定之」 （最高法院101年度台上字第563號判決意旨參照）。準此， 公務員因其公務身分而依法向宿舍管理單位申請宿舍居住， 即有訂立使用借貸契約之合意，是使用宿舍之公務員與宿舍 管理單位間應成立使用借貸契約。本件兩造因上訴人有無使 用207地號土地之權源，及兩造就關於該207地號土地之使用 借貸關係是否經合法終止，產生爭議，揆諸上開說明，自應 由民事法院審理。上訴人抗辯其得使用207地號土地興建系 爭建物之權源係基於行政處分，被上訴人僅得註銷撥地命令 ，民事法院對本件訴訟無審判權云云（本院前審卷㈢第4頁 ），委無可採。
㈡上訴人與空軍司令部間就207地號土地有無使用借貸關係？ ⑴經查，207地號土地及原木造平房原均為財政部國有財產
局擔任管理機關之國有房地，經行政院核准無償撥用由空 軍司令部擔任管理機關，供作國軍眷舍配住使用，嗣空軍 司令部將上開房地分配予時任上校之上訴人，供作眷舍使 用，有不動產登記簿謄本、行政院74年12月27日院台財產 二字第20894號函、國防部75年1月6日（75）祺祐字第001 6號函及國軍眷舍管理表可稽（原審卷㈡第67-78頁）。是 上訴人因任軍職而獲配住軍方所管理眷舍房地之法律關係 ，係屬私法上使用借貸關係。
⑵次查，上訴人於75年4月26日以原木造平房年久失修老舊 ，恐有倒塌之虞為由，申請以「原高度修建二樓」自費整 建，經空軍司令部2602號令核准上訴人依軍眷處理辦法第 151條規定自費整建，已如上述。因上訴人自費整建後之 系爭建物仍占用207地號土地，則就該土地部分，上訴人 與空軍司令部間原存在之使用借貸關係，不因系爭建物之 自費整建而生影響。
㈢空軍司令部已否合法終止該使用借貸關係？上訴人是否無權 占用系爭土地？
⑴按「借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物 ，或未經貸與人同意允許第三人使用者，貸與人得終止契 約」，民法第472條第2款定有明文。次按使用借貸為無償 契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特 約外，自無移轉其權利於第三人之可言。倘借用人未經貸 與人同意，擅將借用物轉讓第三人使用者，貸與人自得終 止契約（最高法院49年台上字第381號判例要旨參照）。 ⑵經查，上訴人於75年4月26日以原木造平房年久失修老舊 ，恐有倒塌之虞，申請以原高度修建二樓自費整建，經空 軍司令部2602號令，核准上訴人依軍眷處理辦法第151條 規定自費整建。而該辦法第151條第1項第2款係規定：「 已配舍之眷戶，如因人口增加等事實，需要自費修建、增 建房舍及圍牆等設施，應將建築物之種類數量及需用之土 地，連同圖說，先行報請軍種單位核准，依照左列規定辦 理：……眷舍範圍內增建、整建之房屋，高度以兩層為 限，使用基地與空間不得超出原配眷舍原定基地範圍，其 空地比等，應按地方政府建築有關規定辦理，惟都市商業 區或繁盛地區之臨街地，及預定辦理標售、遷建、整建等 地區眷舍，各軍種單位對眷戶報請加建房屋，應予適當之 限制」（下稱系爭規定，原審卷㈠第34頁）。上訴人雖經 核准自費整建房屋，惟依系爭規定，仍應於准許之範圍內 整建，倘逾越空軍司令部核准之範圍而整建，即與系爭規 定不符。另原審法院經會同臺北市古亭地政事務所人員、
被上訴人所屬人員及上訴人至現場勘驗，系爭建物除修建 為二樓高度之建物外，亦興建地下室，有勘驗測量筆錄及 附圖可憑（原審卷㈠第209-211、215-216頁），核與空軍 司令部2602號令同意上訴人整修之範圍不符。上訴人未經 核准擅自興建地下室之行為，違反原使用借貸約定而使用 借用物，空軍司令部得終止與上訴人間就207地號土地之 使用借貸契約。
⑶次查，207地號土地及其上原有木造平房係眷舍，上訴人 基於當時為上校之職務關係獲配住，業如上述，無論就該 土地或房屋，上訴人與空軍司令部間均有使用借貸關係存 在。縱原木造平房嗣後經上訴人拆除而不存在，上訴人並 取得81年間新建完成之系爭建物所有權，惟就207地號土 地之使用借貸關係，上訴人仍需於空軍司令部所核准之範 圍內自費整建房屋，乃其未經准許擅自開挖地下室，即與 原使用約定不符。況系爭規定及空軍司令部之核准內容， 對建物高度及使用基地空間均有限制，足見整建範圍除基 地水平範圍外，向上之高度及向下之深度變更，均應經借 用人（即上訴人）申請，並經貸與人（即空軍司令部）核 准，始得為之，且原木造平房既係一層木造而無地下室， 有該建物登記謄本可參（原審卷㈡第70頁），上訴人未提 出申請擅自興建地下室，自係違反207地號土地之約定使 用內容。上訴人抗辯其不受系爭規定及軍眷處理要點玖 ㈧規定之拘束，空軍司令部不得終止207地號土地之使用 借貸契約云云，委無可取。
⑷復查，民法第773條「土地所有權，除法令有限制外，於 其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉 ，無礙其所有權之行使者，不得排除之」之規定，係規範 土地所有權人行使所有權之範圍，與使用借貸關係中借用 人之權利無涉，上訴人並非207地號土地之所有權人，其 向空軍司令部借用該土地，於何範圍內可使用該土地，自 應依其與空軍司令部間使用借貸契約之約定，方符正論。 又系爭規定已明定上訴人應將建築物之種類、數量及需用 土地，連同圖說，先行報請軍種單位核准後，始得自費整 建房屋，上訴人既未報請空軍司令部核准興建地下室，擅 自興建地下室使用，自與原使用約定不符。上訴人抗辯系 爭規定僅限制建物之高度，未限制建物之深度，系爭建物 僅占用207地號土地138.64平方公尺，未逾207地號土地14 2平方公尺面積，依民法第773條規定，其未違反系爭規定 云云，亦未可取。
⑸再查，空軍司令部及被上訴人委由律師於101年7月20日，
以臺北老松郵局第200號存證信函通知上訴人，其中說明 載明：「國防部空軍司令部101年2月13日國空政眷字第 1010000632號函對台端為撤銷眷舍居住權、作廢台端眷舍 居住憑證、將訴法請求台端返還房舍，實已有對台端依法 終止使用借貸之意思表示，惟為避免國防部空軍司令部10 1年2月13日國空政眷字第1010000632號函之文字內容未明 確載明終止使用借貸等文字致生爭議，並求慎重起見，本 律師僅代理國防部空軍司令部及國防部總政治作戰局以本 函對台端再為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示，並 請台端於收受本函後10日內自行將系爭土地上門牌編號臺 北市○○○路0段00巷0號建物（含地下室）拆除騰空，逾 期未自行拆除，即依法訴請拆屋還地並請求給付無權占有 系爭土地之不當得利」，該存證信函於101年7月23日送達 上訴人，此有存證信函及郵件收件回執可稽（原審卷㈠第 150-154頁）。堪認空軍司令部對上訴人終止207地號土地 之使用借貸關係之意思表示，係於101年7月23日送達上訴 人。是上訴人與空軍司令部間自101年7月24日起，就207 地號土地已無使用借貸關係存在。上訴人之系爭建物無合 法權源仍占用系爭土地，即屬無權占有。
⑹至上訴人抗辯空軍司令部於81年間已知悉上訴人挖設地下 室，卻未依相關規定舉報及於相當期間以此為由終止使用 借貸契約，使上訴人正當信賴空軍司令部已不欲行使其權 利，該終止權因權利失效，依民法第148條第2項規定而不 得行使，被上訴人為權利濫用云云。惟查：
①上訴人向空軍司令部申請自費整建之範圍，並無挖設地 下室，其擅自開挖地下室，違反使用借貸契約之約定內 容，已構成民法第472條第2款所定之終止使用借貸契約 事由，空軍司令部依該違約事由，已足以合法終止系爭 土地之使用借貸契約。縱上訴人未有與系爭鄰房地下室 使用同一結構系統之筏基基礎，亦無提供207地號土地 之地下供系爭鄰房作為污水系統使用，仍不影響空軍司 令部已合法終止207地號土地之使用借貸契約。 ②上訴人並未舉證證明就其擅自挖設地下室之違約行為， 空軍司令部於81年間已「知悉」，亦無其他積極事證可 證明空軍司令部有何「特別情事」足使上訴人信賴不欲 行使契約終止權，上訴人抗辯空軍司令部之終止權已權 利失效云云，殊非可取。且縱上訴人自費整建系爭建物 時，曾豎立公告牌公告新建範圍含地下室，然並未能證 明空軍司令部有知悉上訴人擅自開挖地下室並予同意， 自不能僅以豎立公告牌，即推論空軍司令部之終止權已
權利失效之法律效果。上訴人聲請傳訊證人即工地主任 陳文華，用以證明系爭建物及鄰房興建時，曾於路邊豎 立公告牌，標示建物包含地下室以公告周知，足證空軍 司令部於81年間已知悉上訴人有挖設地下室之情乙節（ 本院前審卷㈢第75頁），本院認無必要。
③上訴人另聲請調閱國防部89至91年間關於平安新村遷建 協調會之相關資料，用以證明空軍司令部派員至現場查 看，已知悉系爭建物有挖設地下室（本院前審卷㈢第73 頁背面、74頁），惟查，縱空軍司令部所屬承辦人員至 現場查看並知悉地下室存在，惟單純沈默非即表示空軍 司令部已同意上訴人興建地下室，且空軍司令部亦無「 特別情事」足使上訴人產生不行使終止權之正當信賴。 上訴人聲請調查此部分證據，經本院審酌後，認對訴訟 結果無影響而無必要。況空軍司令部曾先後於99年9月1 7日及100年10月27日，分別以國空人庶字第0990010397 號函及第0000000000號函，通知上訴人限期改善（原審 卷㈠第50、133頁），均未見上訴人有何具體改善行為 ，是空軍司令部為終止207地號土地使用借貸契約之意 思表示，於法有據。被上訴人依民法第767條規定，請 求上訴人拆屋還地，核無權利濫用情事，亦未違反誠實 信用原則。
㈣被上訴人請求上訴人拆除系爭建物及返還占用之系爭土地， 有無理由？
⑴按「所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條 第1項前段、中段定有明文。次按「國有財產撥給各地政 府機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關 行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准管理機關 起訴，代國家主張所有人之權利」（最高法院51年台上字 第2680號判例要旨參照）。
⑵經查，207地號土地之所有權人為中華民國，被上訴人為 目前之管理機關，有土地登記謄本可稽（原審卷㈠第8-9 頁）。上訴人就207地號土地之使用借貸關係，業經貸與 人即空軍司令部於101年7月23日合法終止，業如前述。上 訴人復未能舉證證明系爭建物占用系爭土地有何合法權源 ，則被上訴人為207地號土地之管理機關，依民法第767條 第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物如附圖所示編號A3 、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、A 13、A14、A1 5、A16部分，並將系爭建物所占用之系爭土地返還被上訴 人，洵屬有據。至軍眷處理辦法第152條第1項前段所規定
：「凡以前奉准在眷村範圍公有土地上，自費建築之眷舍 有案者，應列為公產管理，不准出租頂讓或經營工商業」 （75年6月30日修正之同辦法第160條第1項前段、78年6月 26日修正之同辦法第131條第1項前段規定亦同），僅係賦 予「准於國有土地自費建築國軍眷舍」之同時，所為落實 管理國軍眷舍目的之行政行為，尚非逕認比照公產列管之 自費建築國軍眷舍為國有，系爭建物之產權即事實上處分 權之歸屬，仍應依民事法規為判定。兩造就系爭建物乃上 訴人興建而歸上訴人所有乙節，並不爭執（本院卷第280 頁），上訴人自已原始取得系爭建物所有權或事實上處分 權，而有拆除系爭建物之權限。
⑶次查，憲法第15條規定人民財產權應予保障，係保障人民 合法取得之財產權，對於與法律規定不合之財產歸屬狀態 ，並非憲法第15條所保護之範疇。本件貸與人空軍司令部 已合法終止207地號土地之使用借貸契約，業如上述，上 訴人所有之系爭建物已無繼續占用系爭土地之合法權源， 被上訴人既為207地號土地之管理機關，其依民法第767條 規定，請求上訴人拆屋還地，自係依法律規定行使權利， 縱上訴人之財產權因此受損害，亦係因執行法律規定之結 果，難認上訴人因而受有非法之侵害，與憲法第15條之規 定，並無抵觸。上訴人抗辯其係合法自費整建房屋，被上 訴人訴請拆屋還地，違反憲法對於人民財產權之保護云云 ，亦非可取。
㈤被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？
⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」，民法第179條前段定有明文。又按「依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利 益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念」（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照 ）。被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自101 年7月24日起（空軍司令部合法終止系爭使用借貸關係之 存證信函係於101年7月23日送達於上訴人，原審卷㈠第15 4頁）至返還其無權占用系爭土地之日止相當於租金之不 當得利，於法有據。又被上訴人請求相當於租金之不當得 利範圍係為如附圖所示之編號A3、A5、A6、A7、A8、A9、 A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16部分，則計算不當 得利之金額，應以上開部分面積合計138.64平方公尺為計
算基礎。
⑵按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條 準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之 十為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申 報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地 價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行 細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判 例要旨參照）。經查，207地號土地坐落臺北市中正區重 慶南路3段，接近於和平西路，屬城市地方土地，且附近 鄰近捷運中正紀念堂站、古亭站，屬於商業繁榮地區，交 通發達，及上訴人之系爭建物係作為住宅使用，並無證據 證明有出租營利行為，爰審酌上開各項情狀，而認以土地 申報價額之年息百分之八計算相當於租金之不當得利，咸 屬適當公允。
⑶207地號土地101年1月每平方公尺之申報地價為6萬2,900 元，有地價第二類謄本可稽（原審卷㈠第9頁），則被上 訴人得請求上訴人給付自101年7月24日起至101年10月31 日止之不當得利為19萬1,133元【申報地價62,900元×138 .64平方公尺×8%÷365日×100日＝191,133元（元以下四 捨五入）】；另自101年11月1日起至上訴人返還無權占有 系爭土地之日止，此期間上訴人仍持續獲有相當於土地租 金之不當得利，則被上訴人每月所受之不當得利為5萬8,1 36元（申報地價62,900元×138.64平方公尺×8%÷12個月 ＝58,136元）。
㈥上訴人為同時履行之抗辯，有無理由？
上訴人係無權占有使用系爭土地，經被上訴人訴請拆屋還地 ，此與被上訴人是否負有交付門牌號碼臺北市○○街000巷0 弄0號2樓房地之義務，二者不具備對待給付關係。上訴人為 同時履行抗辯云云，殊非可取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項物上請求權及第17 9條不當得利之法律關係，聲明請求：㈠上訴人應將207地號 土地上如附圖所示編號A3、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11 、A12、A13、A14、A15、A16部分面積138.64平方公尺之地 上建物（即系爭建物）拆除，並將系爭土地返還被上訴人。 ㈡上訴人應給付被上訴人19萬1,133元，及自101年11月1日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自101 年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人5萬
8,136元，洵屬有據，應予准許。原審就上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請，酌定相當擔 保金額宣告准予假執行；本院前審另依上訴人之聲請，酌定 相當擔保金額宣告准免為假執行，均無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。