臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第307號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃偉政
複代理人 吳嘉榮律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 楊明祥
訴訟代理人 黃旭田律師
謝佳穎律師
被 上 訴人 郭文華
郭文達
郭文生
郭月霞
郭月珍
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國106年1月18日臺灣士林地方法院105年度重訴字第330號第一
審判決提起上訴，本院於106年8月9日言詞辯論終結， 判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊等之曾祖父郭濶嘴與其弟郭𣮤、郭錐 於日治時期昭和年間共同取得坐落臺北州七星郡士林庄溪洲 底字溪洲底480-1番土地之所有權， 嗣該筆土地因成為河川 敷地於昭和7年（民國21年）4月12日抹消登記，至民國91年 9月18日該筆土地經臺北市士林地政事務所 （下稱士林地政 ）公告浮覆，編為臺北市○○區○○段○○段000地號， 復 分割出738-1地號土地（二筆土地下合稱系爭土地，分稱738 、738-1地號土地）。又郭𣮤於大正3年（民國3年）8月30日 死亡，其遺產由戶主郭濶嘴繼承； 郭濶嘴復於昭和9年（民 國23年）2月22日死亡， 其戶主及遺產均由孫郭根成繼承； 郭根成再於昭和12年（民國26年）3月25日死亡， 其遺產由 選定戶主即其同母異父之兄郭世繼承；另郭錐於昭和14年（ 民國28年）11月13日死亡，其遺產亦由戶主郭世繼承；嗣郭 世於民國90年11月23日死亡，其繼承人為伊等，於系爭土地 浮覆後，當然繼承取得系爭土地之所有權。詎上訴人竟囑託 士林地政將系爭土地登記為中華民國所有，其為管理機關，
並於民國96年12月29日辦理登記完畢（下稱系爭所有權登記 ），侵害伊等之所有權等情。爰求為確認系爭土地為伊等公 同共有，並依民法第767條第1項規定，塗銷系爭所有權登記 之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地於日治時期因成為河川敷地致所有權 擬制消滅，已非繼承之標的，是郭錐死亡後，郭世無從繼承 系爭土地，迨臺灣光復後系爭土地浮覆，郭錐之繼承人為何 人，應依我國民法規定判斷，被上訴人並非郭錐之繼承人， 自不得為本件之請求。又系爭738-1地號土地， 因社子島防 潮堤加高工程施作供防汛道路使用，尚在河川區域範圍內， 依河川管理辦法第6條第8款、第7條第1項規定，仍屬未浮覆 之土地，無從依土地法第12條第2項規定， 回復其所有權， 另依土地法第14條第1項第2款、第3款規定， 亦非得為所有 權之客體。縱認系爭土地全部浮覆，原所有權人之所有權並 非當然回復，士林地政依法公告，期滿無人異議，乃登記為 中華民國所有，以伊為管理機關，符合土地總登記之要件， 已生登記效力，被上訴人不得再為爭執。 再者，系爭738-1 地號土地由參加人以公庫所有之意思，自78年間起和平、公 然、繼續占有20年以上，伊基於國有財產管理機關之地位， 自得主張時效取得系爭土地之所有權。 另系爭土地於79年3 月6日經臺北市政府公告 「社子島防潮堤加高工程堤線樁位 公告圖」起，迄至被上訴人於105年7月14日提起本件訴訟止 ，已逾15年，被上訴人之回復請求權已罹於消滅時效，無從 依民法第767條第1項規定，請求確認所有權存在及除去系爭 土地之所有權登記等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
參加人輔助上訴人，抗辯略以： 系爭738-1地號土地屬於堤 防用地，現供防汛道路使用，在河川區域範圍內，仍為水道 ，性質上非屬浮覆地，與土地法第12條第2項規定未合， 被 上訴人之所有權並未回復。又系爭土地在日治時期雖曾登記 為私人所有，但於抹消登記後，至士林地政96年11月28日公 告為止，處於未登記所有權之狀態，得成為時效取得所有權 之客體， 伊自78年起和平、公然、繼續占有系爭738-1地號 土地，中華民國已經時效取得該筆土地等語。並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。本件被上訴人主張：伊等 因繼承取得系爭土地之所有權乙節，為上訴人所否認，致被 上訴人於私法之地位有不安之狀態或受侵害之危險，而此不 安之狀態，須藉本件確認系爭土地所有權為被上訴人公同共 有之判決始得除去，因認其等提起本件確認之訴，有即受確 認判決之法律上利益。上訴人雖以系爭土地浮覆後原有所權 人之所有權，並不當然回復，被上訴人之請求權已罹於消滅 時效為由，抗辯：被上訴人無即受確認判決之法律上利益云 云。惟上開抗辯理由，為本案所應判斷之實體事項，屬被上 訴人之訴有無理由之範疇，並非被上訴人有無確認利益之問 題，上訴人是項所辯，並不足採。
四、兩造明示就下列事項不爭執（見本審卷第138頁背面、139頁 正面）：
㈠系爭土地於日治時期昭和7年（民國21年）3月27日因河川敷 地抹消登記。
㈡系爭土地於96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中 華民國所有，上訴人為管理機關。
㈢系爭738-1地號土地經臺北市政府於79年3月6日堤線公告後 ，辦理社子島防潮堤加高工程，於84年1月10日竣工，作為 防汛道路使用迄今。
五、被上訴人主張：系爭土地雖於日治時期成為河川敷地，但於 浮覆後，所有權當然回復，伊等因繼承取得系爭土地之所有 權等節，為上訴人否認，並以：被上訴人並非原所有權人郭 錐之繼承人，又系爭738-1地號土地並未浮覆， 縱認系爭土 地已全部浮覆，原所有權人之所有權並不當然回復，仍應請 求回復所有權，而被上訴人之回復請求權已罹於消滅時效， 伊將系爭土地登記為中華民國所有，並擔任管理機關，於法 有據； 另系爭738-1地號土地由參加人自78年間起和平、公 然、繼續占有20年以上，伊得基於國有財產管理機關之地位 ，主張時效取得所有權等語置辯。經查：
㈠系爭土地是否已全部浮覆？
⒈查系爭土地於日治時期為臺北州七星郡士林庄溪洲底字溪洲 底480-1番地，所有權人為郭濶嘴、郭𣮤、郭錐三人， 其後 因成為河川敷地而於昭和7年（民國22年）4月12日抹消登記 ，有系爭土地日治時期之登記謄本足稽 （見原審卷第16-19 頁）。嗣臺北市政府於79年3月6日以79府工養字第79012943 號「社子島防潮堤加高工程堤線樁位之堤內區域」公告確定 浮覆， 再經士林地政於91年9月18日公告臺北市士林社子島 地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭土地編
為738地號，又於94年5月18日分割出系爭738-1地號， 有士 林地政上開公告及附件、土地登記謄本、 士林地政105年10 月5日北市士地登字第10531808900號函及附件、臺北市政府 上開公告足查（見原審卷第20-27、59、122至127、282頁） ，足見系爭土地已全部浮覆。
⒉上訴人及參加人雖以： 系爭738-1地號土地為社子島防潮堤 加高工程施作為防汛道路，尚在河川區域範圍內，性質上屬 於未浮覆之土地，且土地浮現，並非等同回復原狀云云，並 以河川管理辦法第6條第8款、第7條第1項、第10條之規定及 最高行政法院100年度7月第2次庭長法官聯席會議決議為其 論據。惟系爭738地號土地已經士林地政於94年5月18日登記 ，同時分割出系爭738-1地號土地， 並於96年12月29日登記 為中華民國所有，此觀系爭土地登記謄本之記載甚明（見原 審卷第26、27）， 上訴人及參加人亦自承系爭738-1地號土 地現供防汛道路使用，並有照片2幀可憑（見原審卷第286、 287頁），是該筆土地在物理上確已浮覆， 得為所有權之客 體甚明。又河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河 川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河 川區域以外之土地」，第7條第1項規定：「河川區域之劃定 及變更，除前條第一款第三目外，由管理機關測定，報主管 機關核轉中央主管機關核定後，由主管機關公告並函送有關 鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽；中央管河川由水利 署測定，報中央主管機關核定公告，並函送當地直轄市、縣 （市）主管機關轉由有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開 閱覽」，第10條規定：「政府投資施工，直接或間接產生之 浮覆地，原土地所有權人或其繼承人，得於公告劃出河川區 域後，向地政機關申請回復所有權」，可知該辦法所指之浮 覆地，係指河川區域以外浮覆之土地， 而系爭738-1地號土 地屬於堤防用地，並位於河川區域範圍內乙節，固據參加人 提出臺北市政府102年2月21日府工水字第10260285301號公 告可證（見原審卷第218-220）， 並為被上訴人所不爭執。 惟河川管理辦法係依水利法第78條之2規定， 因河川整治之 規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川 區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定 發布， 此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條 規定自明。而土地是否因天然變遷或成為湖澤或可通運之水 道，所有權視為消滅，消滅後是否浮覆而回復原狀，所有權 是否回復等事項，並非河川管理事項，應以地政機關之公告 為準，況參之河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃 入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機
關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，亦可知河川區 域內並非不得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之 規範，限制其使用而已， 由此益徵不能以系爭738-1地號仍 在河川區域內，而認其未浮覆。至於最高行政法院100年7月 第2次庭長法官聯席會決議所持： 「如僅係水道土地浮現， 未經重新公告劃出河川區域以外者，尚不得謂為浮覆」之見 解，並無拘束民事普通法院之效力，如採此見解，系爭738- 1地號土地因重新浮現屬「浮覆」得登記為中華民國所有 ， 在私人請求登記時則翻異成為非屬「浮覆」地，不得登記為 為私人所有，顯非合理。 再者，土地法第12條第1項規定， 土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為 消滅，同條第2項規定之回復原狀， 當係指湖澤或河水退去 ，土地重新浮現之意，系爭土地既已浮覆，自符合土地法第 12條第2項規定之回復原狀， 至於浮覆後因參加人修築堤防 ，供作防汛道路使用，致不得為原來之使用，此乃浮覆後另 生之情事，不能以此認該筆土地尚未回復原狀。是上訴人上 開所辯，並非足採。
㈡系爭738-1地號土地得否為所有權之客體？ 上訴人辯稱：系爭738-1地號土地仍在河川區域內， 依土地 法第14條第1項第2款、第3款規定， 不得為所有權之客體云 云。惟土地法第14條第1項第2款、第3款之規定， 乃係基於 公水，係供通運、灌溉、動力、公共飲水、疏洪、排水之用 ，本於公共之利益，始規範其不得私有。惟土地所有權，除 法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下 ；如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為 民法第773條所明定。 土地所有權於其行使有利益之範圍內 ，既及於土地之上下，復參以土地法第1條規定之意旨， 土 地不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有 土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公 共利益之規範目的，此觀水利法第83條規定，尋常洪水位於 行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有 者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需 要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用自明 。故土地法第14條第1項之規定，應解為： 其原始為公有土 地者，不許人民取得為私有土地，人民已依法取得所有權之 土地，如與公有或公用不相妨害時，仍不妨許可私有，但如 有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，則應依法徵收變為 公有土地，於徵收後，即不許再變為私有，於徵收前，僅得 依水利法及相關法令，限制其使用。 俾免與同條第2項之規 定，發生規範上之衝突。參以系爭738-1地號土地， 依臺北
市不動產數位資料庫系統地政資料於土地標示之參考事項內 容亦記載：堤防用地（公共設施用地）（將來係採用區段徵 收之方式辦理整體開發）（見原審卷第288頁）。足見系爭7 38-1地號土地現雖位於河川區域內，仍無礙於其為所有權之 客體，上訴人此項所辯，並不可採。
㈢系爭土地所有權是否當然回復？
⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。第 1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道 ， 其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬 制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定， 原土 地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同 項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所 需之證明方法， 不因之影響其實體上權利（最高法院103年 度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉查系爭土地於日治時期為臺北州七星郡士林庄溪洲底字溪洲 底480-1番地，所有權人為郭濶嘴、郭𣮤、郭錐三人， 其後 因成為河川敷地而於昭和7年（民國22年）4月12日抹消登記 ，嗣臺北市政府於79年3月6日以79府工養字第00000000號「 社子島防潮堤加高工程堤線樁位之堤內區域」公告確定浮覆 ，業如前述，系爭土地既已浮覆，按諸前開說明，其土地所 有權當然回復，不待請求地政機關核准為回復登記。 ⒊上訴人辯稱：系爭土地縱已浮覆，仍應依土地法第51條至第 53條、第57條、第58條規定辦理地籍測量、公告徵求異議後 ，申請或囑託地政機關辦理所有權第一次登記，無當然回復 登記程序之規定；伊囑託士林地政辦理系爭土地登記，經該 機關受理後，依土地法第57條、第58條公告後無人異議後， 辦理所有權第一次登記，已取得所有權，不得再為變更云云 ，並援引最高法院100年度台上字第1213號判決為據。 查系 爭土地辦理所有權登記，固應依土地法相關規定辦理，然此 為辦理土地登記之程序，與是否取得所有權無關，本件系爭 土地於浮覆時起，所有權當然回復，已如前述，且依民法第 759條規定，因繼承取得不動產物權者， 僅在登記前不得處 分其物權而已，不待登記即為物權人。 至最高法院100年度 台上字第1213號判決所採土地法第12條第2項規定， 原所有 權人僅取得回復原狀之請求權之見解， 已為最高法院103年 第9次民事庭會議決議所不採， 自不能以原所有權人之繼承 人尚未踐行土地登記程序而認其非系爭土地之所有權人。又 上訴人囑託士林地政辦理系爭土地之所有權登記，固經士林
地政依法辦理公告，於公告期間無人異議，嗣登記為中華民 國所有，有士林地政105年11月17日北市士地登字第1053216 6000號函及其附件可考（見原審卷第168-201頁）。 惟此項 登記，並非屬土地法第57條規定，逾辦理土地總登記期限， 無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其 土地視為無主土地，由該管直轄市或縣（市）地政機關公告 之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地登記之情形， 自無該條規定之適用，上訴人尚不得執該登記對抗原所有權 人之繼承人，亦不因而使其所有權消滅。是上訴人此項所辯 ，亦不足採。
㈣被上訴人是否為郭濶嘴、郭𣮤、郭錐之再轉繼承人，繼承取 得系爭土地？
⒈按臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民 法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣 決之（大正11年9月18日敕令407號，最高法院57年台上字第 3410號判例參照）。本件被上訴人之先祖郭𣮤、郭闊嘴、郭 錐依序於日治時期大正3年（民國3年）8月30日、昭和9年（ 民國23年）2月22日、 昭和14年（民國28年）11月13日死亡 ，有其等日治時期之戶籍謄本可稽（見原審卷第29、58、14 1頁），是其等遺產之繼承人，自應依當時臺灣習慣決之。 ⒉次按臺灣於日治時期關於繼承之習慣，分為戶主繼承與財產 繼承，戶主繼承係指戶主身分地位之繼承，財產繼承則係指 包含戶主財產與家族私產上之繼承。在戶主繼承之順序，為 法定戶主繼承人、指定戶主繼承人及選定繼承人，法定戶主 繼承人係指戶主之直系血親卑親屬，指定戶主繼承人則在戶 主無直系血親卑親屬時，戶主得自行指定承繼其戶主權之人 ，選定繼承人則係指戶主死亡，無法定戶主繼承人及指定戶 主繼承人時，由其親屬會議為其選定戶主繼承人。在財產繼 承之順序，在戶主死亡時，其法定推定財產繼承人原則上為 其男子直系血親卑親屬，如無法定推定財產繼承人，戶主得 指定其財產繼承人，如戶主未指定其財產繼承人時，得為其 選定財產繼承人；在家族（即家屬）死亡時其私產之繼承順 序，為被繼承人之直系血親卑親屬、配偶、直系血親尊親屬 及戶主，故戶主於家族死亡而無直系血親卑親屬、配偶、直 系血親尊親屬時，得繼承該家族之私產，且此戶主，包括繼 承開始後選定之戶主（見臺灣民事習慣調查報告第437、441 、452、455、457、472-477、482頁，法務部編輯，93年7月 版，下同）， 並為內政部發布之繼承登記法令補充規定第2 點、第3點至第5點、第12點第3款所明定。 ⒊查郭濶嘴、郭𣮤、郭錐為兄弟關係，同住於日治時期臺北州
七星郡士林街溪洲底字溪洲底686番地， 並以郭濶嘴為戶主 ， 有日治時期該戶之全戶戶籍謄本可憑（見原審卷第29-33 頁）。按諸前開說明，其等之繼承人如下：⑴郭𣮤部分：其 雖曾娶陳氏煥為妻，惟嗣離婚，陳氏煥於明治43年（民國前 2年）9月26日另立新戶，有上開戶籍、戶籍浮籤及陳氏煥之 戶籍謄本可按（見原審卷第29、33、56、139頁）， 嗣郭𣮤 於大正3年（民國3年）8月30日死亡， 依上開戶籍之記載， 其無子女，父母亦應已亡故，其遺產由戶主郭濶嘴繼承。⑵ 郭濶嘴部分：其有養女郭氏銀，惟在郭濶嘴死亡前之大正12 年（民國12年）6月26日死亡，並無配偶、子女， 另有媳婦 仔李氏樣，李氏樣於大正12年（民國12年）12月29日生私生 子郭世，嗣於昭和3年（民國17年）8月6日招婿謝謨獻， 於 昭和5年（民國19年）1月20日生謝根旺，戶籍登記為「同居 人」，昭和7年（民國21年）7月8日生子郭根成， 其戶籍登 記為郭濶嘴之「孫」（見原審卷第30、31、140頁）。 依臺 灣民事習慣，李氏樣為郭濶嘴之媳婦仔時，郭濶嘴家中並無 男子與其婚配，為無頭對媳婦仔（見臺灣民事習慣調查報告 第134頁），其招婿生子謝根旺，該子從父姓， 對於招家（ 即郭家）財產無繼承權（見上開報告第413頁）。 另李氏樣 於生子郭根成為郭濶嘴之孫時起，身分轉換為郭濶嘴之養女 （見繼承登記法令補充規定第40點），在此之前所生之郭世 對郭濶嘴無繼承權，僅郭根成對郭濶嘴有繼承權。嗣郭濶嘴 於昭和9年（民國23年）2月22日死亡，由郭根成繼承戶主， 並繼承郭濶嘴之遺產，而郭根成再於昭和12年（民國26年） 3月25日死亡（見原審卷第35頁），並無配偶、子女， 經選 定郭世繼為戶主（見原審卷第36、58、141頁）， 由郭世繼 承郭根成之遺產。⑶郭錐部分：其曾娶妻郭潘氏不，惟於大 正7年（民國7年）4月14日離婚，並無子女， 嗣於昭和14年 （民國28年）11月13日死亡 （見原審卷第30、58、141頁） ，其遺產由戶主郭世繼承。嗣郭世則於90年11月23日死亡， 其繼承人為配偶吳金鳳及子女即被上訴人，而吳金鳳又於10 3年3月1日死亡，有其等戶籍謄本可考（見原審卷第37-42頁 ），是被上訴人為郭世之全體繼承人。綜上，可知郭𣮤之遺 產由郭濶嘴繼承，郭濶嘴之遺產由郭根成繼承，郭根成之遺 產則由郭世繼承，郭世之全體繼承人為被上訴人。本件系爭 土地所有權回復時，原有權人郭濶嘴、郭𣮤、郭錐三人均已 死亡，是系爭土地應由其等之再轉繼承人即被上訴人繼承取 得所有權。
⒋上訴人雖辯稱：郭錐死亡時系爭土地之所有權已擬制消滅， 並非繼承之標的，郭世無從繼承，迨系爭土地於臺灣光復後
浮覆，應依我國民法規定判斷郭錐之繼承人，而非以日治時 期臺灣繼承習慣判斷云云。惟在日治時期，臺灣之繼承習慣 ，繼承溯及於繼承原因發生時開始，不問繼承人對於財產繼 承之事由知悉與否，均發生效力，且繼承係包括的繼承被繼 承人一切財產上之權利義務（見臺灣民事習慣調查報告第48 3頁），此與我國民法第1147條規定，繼承， 因被繼承人死 亡而開始相同。本件郭錐於昭和14年（民國28年）11月13日 死亡時，我國民法並未施行於臺灣地區，按諸前開說明，其 繼承人為何人，應依當時臺灣繼承習慣定之，而繼承之效力 ，包括郭錐一切財產上之權利義務，自包含系爭土地將來浮 覆後之權利，而非以系爭土地浮覆之時點，定其繼承人為何 人，是上訴人此項抗辯，並不足採。
㈤中華民國是否時效取得系爭土地所有權？
上訴人及參加人以：參加人自78年間起以公庫所有之意思和 平、公然、繼續占有系爭738-1地號土地， 上訴人得為中華 民國時效取得所有權，並辦理土地所有權登記云云。按以所 有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不 動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平 、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善 意並無過失者，得請求登記為所有人， 固為民法第669條、 第770條所明定。惟時效取得不動產所有權者， 必須以所有 之意思，占有有他人未登記不動產為其要件（最高法院68年 台上字第1584號判例參照）。本件觀諸上訴人囑託士林地政 辦理所有權登記之文件（見原審卷第168-201頁）， 並非以 時效取得所有權為登記原因，其所辯時效取得系爭土地所有 權乙節，已非可採。而參加人經臺北市政府於79年3月6日堤 線公告後，辦理社子島防潮堤加高工程， 於84年1月10日竣 工，占有系爭738-1地號土地作為防汛道路使用迄今， 雖為 兩造所不爭執，但此僅能證明參加人占用土地之事實，而占 用之原因多端，不以行使所有權之意思為限，是尚難以占用 之事實，遽認其係為國家行使所有權之意思而為占有。參加 人雖以：依伊認知該筆土地為因施工所造成之新生無主地， 且為可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地，應為國有土 地，伊係以公庫所有之意思為占用云云。然依河川管理辦法 第10條規定，可知河川區域內之土地，並非均為國有土地， 已如前述，此為參加人執掌之法規，當無不知之理，是其所 稱依其認係以公庫所有之意思為占有云云，在無其他證據相 佐下，尚難憑採。 況參以系爭738-1地號土地於臺北市不動 產數位資料庫系統地政資料上記載：將來係採用區段徵收之 方式辦理整體開發（見原審卷第288頁），已如前述， 既尚
須以區段徵收方式處理，益徵無論參加人或上訴人顯均無以 公庫所有之意思而為占用。是其等抗辯中華民國以時效取得 該筆土地云云，亦無足取。
六、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第759條、第1151條定有明文。 本件 被上訴人於系爭土地浮覆後，因繼承取得系爭土地所有權， 其等請求確認系爭土地所有權為其等公同共有，即屬有據。 又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，亦為同法第767條第1項所明定。上訴 人將系爭土地登記為中華民國所有，並由其擔任管理機關， 自屬妨害被上訴人之所有權，其等依上開規定，請求上訴人 應將系爭土地所為之所有權登記予以塗銷，亦屬有據。上訴 人雖抗辯：被上訴人之請求權已罹消滅時效云云。惟被上訴 人就系爭土地之所有權，形式上雖未經依我國法令辦理登記 ，而無大法官釋字第164號解釋之適用， 其請求權消滅時效 ，依民法第125條規定為15年。惟被上訴人訴請塗銷者， 為 上訴人於96年12月29日辦理之所有權登記，因認自斯時起其 等所有權遭上訴人妨害，迄其等於105年7月14日提起本件訴 訟（見原審卷第10頁），尚未罹於15年消滅時效期間，上訴 人此項所辯，自非可採。
七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地之所有權為其等公同 共有，並依民法第767條第1項規定，請求上訴人塗銷於96年 12月29日所為之所有權登記，均為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 蔡和憲
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。