臺灣高等法院民事裁定 106年度訴易字第30號
原 告 張嘉妤
被 告 高文寬
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第7號），就其中手機損
害賠償部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪所受損害之人，於刑事訴訟程序中，固得提起附帶 民事訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得另行提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年 台上字第633號判例意旨參照）。易言之，所謂附帶提起民 事訴訟之前提，必須該損害行為同時構成刑事犯罪，經刑事 訴訟程序判決有罪，並經所屬法院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條裁定移送該法院民事庭，始得請求被告回復其損害。二、本件原告起訴主張被告於民國104年10月19日13時許，因見 原告以手機對其錄影，竟基於強制、傷害之犯意，徙手朝原 告頭部、手部順勢拍擊，以此強暴方式妨害原告蒐證之權利 ，造成原告手機掉落地面而不堪使用，亦無法修復，原告受 有損害新臺幣（下同）24,000元，並聲明：㈠被告應給付原 告24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（關於傷害損害賠償部分，本院另行 判決）。經查原告係於本院106年度上易字第16號刑事案件 審理中，依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事訴訟，並 經本院刑事庭以106年度附民字第7號刑事附帶民事訴訟裁定 移送前來。又本院106年度上易字第16號刑事判決所認定有 罪之犯罪事實，乃為被告基於傷害及妨害人行使權利之犯意 ，出手抓取原告手部，以此強暴方式，阻止其持手機錄影蒐 證之權利，原告並因重心不穩而跌倒在地，受有雙側膝蓋擦 挫傷之傷害，並論處被告犯傷害罪，其犯罪事實並無毀損原 告手機部分（只敘明致原告手機摔落），被告亦未經刑事判 決判處毀損罪，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第9頁 ）。足認原告主張其受有手機損害部分，非屬刑事判決宣告 被告有罪判決犯罪事實之一部。揆諸前揭說明，原告尚不得 依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事訴訟。從而，原告 請求被告賠償手機全損24,000元部分之起訴為不合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 陳佳伶