臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第30號
原 告 張嘉妤
被 告 高文寬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第7號），
本院於106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰元，及自民國一０六年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人呈政節能科技有限公司（下稱呈政 公司）之員工，於民國104年10月19日隨同呈政公司負責人 即訴外人劉台彪前往位於新北市林口區文化二路1段之遠雄 大未來社區（下稱大未來社區）地下室進行機器設備例行檢 查，因雙方就大未來社區自103年9月起至104年6月止均未依 約給付租金予呈政公司一事協商未果，劉台彪遂欲關閉配電 箱電門內之熱泵開關，以暫停該社區之能源服務，詎大未來 社區住戶兼管理委員會（下稱管委會）委員即被告高文寬貿 然將該配電箱電門關上，夾傷劉台彪之手指，經原告發現後 手持行電話全程錄影蒐證，竟基於強制、傷害之犯意，徙手 朝原告頭部、手部順勢拍擊，以此強暴方式妨害原告蒐證之 權利，原告因重心不穩而跌倒在地，受有頭部、腹部挫傷、 雙側膝蓋擦挫傷等傷害，原告因此支出醫療費用新臺幣（下 同）900元、因傷在家休養3日之工作損失5,300元，及精神 上所受痛苦之精神慰撫金15萬元等情（原告另請求手機損害 24,000元部分，因起訴不合法，本院另以裁定駁回），爰依 民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，求為命被 告給付156,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息之判決。
二、被告則以：被告並無毆打原告之頭部、腹部，刑事判決亦僅 認定原告是膝蓋輕微受傷，原告主張頭部、腹部受傷3天無 法上班，與被告無關。原告膝蓋輕微擦傷，應無痛苦可言， 其請求精神慰撫金，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告請求逾900元部分駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告因被告傷害支出醫療費用900元。
㈡被告因傷害案件，業經本院106年度上易字第16號判處被告 傷害原告部分，處被告拘役40日，如易科罰金，以1000元折
算1日確定。
四、兩造爭執事項：
㈠被告是否有傷害原告之行為？
㈡原告得請求被告賠償之費用項目及金額為何？五、本院論斷：
㈠被告是否有傷害原告之行為？
⒈查原告主張呈政公司負責人劉台彪於104年10月19日偕同呈 政公司員工即原告前往大未來社區地下室進行機器設備例行 檢查時，因大未來社區自103年9月起至104年6月止均未依約 支付租賃費用，雙方協商未果，於同日13時許，劉台彪欲以 左手關閉配電箱門內之熱泵開關，暫停該社區之能源服務。 詎被告與劉台彪欲離開該社區地下室時，被告見原告手持行 動電話持續對其錄影，而出手抓取原告手部阻止原告錄影蒐 證，並同時致原告手機摔落，並因重心不穩而跌倒在地，受 有雙側膝蓋擦挫傷傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為 證（見他字偵查卷第13頁）。又被告於傷害刑事案件審理中 ，亦坦承上開行為，並經本院106年度上易字第16號判處被 告拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，有 該判決書附卷可佐（見附民卷第15至22頁）。堪認原告所受 雙側膝蓋擦挫傷，係遭被告傷害所致。原告上開主張自堪信 為真實。
⒉至原告主張其另受有頭部、腹部挫傷等傷害云云，雖據提出 診斷證明書為證，然為被告否認。經查，細觀刑事案件一審 勘驗之監視錄影畫面：
⑴「大未來攝影畫面1」之錄影（00:04:41~00:04:53）過程： 「劉台彪鬆手後，低頭看手機走至原告身後，被告亦跟隨在 劉台彪後，原告則仍提舉雙手在臉前狀似對著被告拍攝。於 00:04:52，此時劉台彪站在原告身旁，被告則正好走至原告 身前，以右手欲搶走原告雙手上之物，原告見狀則向右轉身 ，雙腳微往下彎曲掙扎阻止被告搶走手上之物，接著可見原 告面對著鏡頭，雙手撐地跪跌在地上。此時劉台彪見狀上前 以雙手去阻止被告的行為。（見刑一審卷第59頁背面），從 上開勘驗內容，尚無從認定被告確有毆打到原告之頭部及腹 部。
⑵「大未來攝影畫面2」之錄影（00:00:00~00:00:40）過程： 「被告以右手攻擊劉台彪臉部，此時原告起身上前欲阻止劉 台彪與被告互毆，但被告以左手推開原告，致原告重心不穩 跌跪在畫面中央的機械設備管路旁，嗣劉台彪以左手勾住被 告脖子後轉身往下壓，將被告壓倒在地上後，被告雖不斷掙 扎，劉台彪仍以身體將被告壓制在地上，並不斷以右手揮拳
毆打被告」等節（見同上卷同頁），由上揭刑一審勘驗之內 容可知：被告以右手攻擊劉台彪臉部，此時原告起身上前欲 阻止劉台彪與被告互毆，〔但被告以左手推開原告，致原告 重心不穩跌跪在畫面中央的機械設備管路旁，亦無從確認是 否確毆擊到原告頭部、腹部〕，則原告所受頭部、腹部挫傷 ，是否為被告所造成，即屬有疑。
⑶再者，劉台彪於偵查中證稱：「之後我就要離開地下室，我 往門口走，我還沒有走出地下室，我就聽到原告大叫，我轉 頭看，我看到被告打原告接近臉部的位置，但是有無打到我 不知道，原告就跌倒」等語（見偵字偵查卷第17頁），參以 證人黃精豐於偵查中亦證稱：「（被告有無碰到原告的身體 ？）他們有碰撞及推擠到，但碰到身體何處我不清楚」等語 （見同上偵查卷第14頁），經核與證人蔡彤緯於偵查中所證 稱：「（被告的身體有無碰到原告？）我不敢肯定，但他們 二人有推擠，被告要搶手機，原告要保護手機，所以有推擠 」等語互核大致相符（見同上卷第15頁），由證人等上揭證 詞以觀，亦無法證明原告受有頭部、腹部挫傷之傷害，為被 告所造成。是以原告主張其另受有頭部、腹部挫傷為被告傷 害云云，為不足採。
㈡原告得請求被告賠償之費用項目及金額為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 ⒉被告之行為致原告受有雙側膝蓋擦挫傷傷害，原告依前開規 定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原 告請求金額分述如下：
⑴醫療費用：
原告主張其因系爭傷害支出醫藥費用900元，為被告不爭執 （見本院卷第40頁），此部分費用為原告治療上所必要，且 核屬適當。是原告此部分請求為有理由，應予准許。 ⑵工作損失：
原告主張其因傷在家休養3日之工作損失5,300元云云，為被 告所否認，並辯稱原告3天無法上班與伊無關等語。經查原 告僅受有雙側膝蓋擦挫傷之傷害，實無須在家休養3日，而 原告受有頭部、腹部挫傷之傷害，亦與被告無涉，已如前述 ，是原告請求被告賠償在家休養3日之工作損失5,300元，尚
屬無據，不應准許。
⑶精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神 上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、與加害程度，及 其他各種情形，核定相當之數額，最高法院著有51年台上字 第223號判例可資參照。查原告大學畢業，現在呈政公司任 職，每月薪資約34,000元，105年薪資所得總額為30萬元， 名下無不動產，而其所受傷勢僅雙側膝蓋擦挫傷，創傷尚輕 ；被告大學畢業，現已退休，任大未來社區管委會委員， 105年所得為11,353元，名下有不動產，財產總額為 3,075,320元，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可稽（見本院卷第41、42、49至59頁），本 院審酌兩造身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢尚非嚴重 等一切情狀，認原告請求15萬元尚屬過高，應以1萬元為適 當，逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告給付10,900元 ，及自106年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 陳佳伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網