臺灣高等法院民事判決 106年度訴字第16號
原 告 高簡阿猜
簡寶玉
簡文泉
被 告 玖造工程有限公司
法定代理人 李清海
被 告 黃建華
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件（106年度交附民字第1號），經本院刑事
庭移送前來，本院於106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告玖造工程有限公司（下稱玖造公司）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃建華受僱於玖造公司擔任現場作業人員， 負責駕駛刨路機及協助道路修築與維護，並駕駛玖造公司租 賃之車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭小貨車）往返施 工現場。黃建華於民國104年6月22日上午8時50分許駕駛系 爭小貨車前往玖造公司位在石門水庫附近工地，行經門牌號 碼桃園市○○區○○路0段000號房屋前中央分向限制線缺口 （下稱系爭事故地點）時，未注意車前狀況，以時速60公里 超速行駛，撞及伊父簡阿吉所騎乘車牌號碼000-000號重型 機車（下稱系爭機車），致簡阿吉人車倒地，受有頭胸部鈍 挫傷，並因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭之傷害，於同日死 亡（下稱系爭事故）。黃建華上開業務過失致簡阿吉於死之 行為，業經刑事判決有罪確定。簡阿吉因系爭事故致死，伊 母簡李惜因此過度傷心而死亡，伊所受精神上損害甚鉅，自 得依侵權行為之法律關係，請求黃建華賠償非財產上損害， 及請求玖造公司負僱用人之連帶賠償責任等語，聲明：㈠被 告應連帶給付原告各100萬元，及均自刑事附帶民事訴訟暨 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告黃建華則以：伊對系爭事故固應負過失責任，但原告請 求賠償之金額過高，扣除強制責任險理賠金額外，伊無力賠 償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保，請准免為假執行。玖造公司未到庭陳述 ，亦未提出書狀為答辯及聲明。
四、查原告主張伊與訴外人簡文發為簡阿吉之子、女，簡李惜為 簡阿吉之配偶；黃建華受僱於玖造公司擔任現場作業人員， 負責駕駛刨路機及協助道路修築與維護，並駕駛玖造公司租 用之系爭小貨車往返施工現場。嗣黃建華於104年6月22日上 午8時50分許駕駛系爭小貨車執行業務，行經系爭事故地點 時，因過失未注意車前狀況，以時速60公里超速行駛，撞及 簡阿吉所騎乘之系爭機車而發生系爭事故，致簡阿吉人車倒 地，受有頭胸部鈍挫傷，並因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭 ，於同日死亡，黃建華因上開過失行為，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）104年度審交訴字第211號（該案卷下稱 211號卷）、本院105年度交上訴字第233號判決認定犯業務 過失致死罪確定等情，為黃建華所不爭執，且經本院調取上 開刑事案卷查核無誤，又玖造公司於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認， 堪認原告之主張為真實。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2 本文、第194條分別定有明文。查原告為簡阿吉之子、女， 黃建華於上開時、地駕駛系爭小貨車執行受僱於玖造公司之 職務，因過失而發生系爭事故，致簡阿吉死亡，業如前述， 則依上揭規定，原告自得請求被告連帶賠償其非財產上損害 。
㈡按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第233號判例意旨參照）。查簡阿吉因系爭事故 致死，原告遽失至親，自受有精神上重大痛苦。又原告高簡 阿猜為小學畢業，現為家庭主婦，無收入；原告簡寶玉為高 職畢業，任職汽車製造工廠，月薪約4萬5,000元；原告簡文 泉為高職畢業，以打零工為業；黃建華為高中肄業，任職於 玖造公司，月薪為3至4萬元，104年度薪資所得為38萬2,500 元，名下無其他財產；玖造公司從事工程業等營業，資本總 額為300萬元等情，為兩造所不爭執，並有公司變更登記表 、桃園地院105年度訴字第2245號判決、本院106年度上易字
第321號判決可稽（見本院卷第69、70、73至82頁）。審酌 黃建華駕駛系爭小貨車過失加害簡阿吉致死，及原告因此所 受精神上痛苦，及兩造身分、資力等情狀，認原告請求被告 連帶賠償之慰撫金以各90萬元為適當。
㈢按損害之發生或擴大、被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而同法第194 條規定之間接被害人請求權，係基於侵權行為之規定而發生 ，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之 發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第217條 規定之適用。又汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車）；行車起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通 安全規則第2條第1款、第89條第1項第7款、第106條第5款亦 分別定有明文。查黃建華駕駛系爭小貨車以時速60公里超速 行駛，且疏未注意車前狀況，於上開時、地撞及簡阿吉致死 而有過失等情，已如前述，惟簡阿吉於事故發生時騎乘系爭 機車欲迴轉至對向車道時，疏未注意其同向左後方車道上有 黃建華駕駛之系爭小貨車駛近，未讓黃建華駕駛之系爭小貨 車優先通行，貿然自路邊停車位置向左起步駛出，致黃建華 閃避不及而發生系爭事故，有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡，車禍現場及車損照片、監視器錄 影畫面翻拍照片可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度 相字第1038號卷第21至34、57至63頁）。而桃園地院刑事庭 囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為： 簡阿吉駕駛機車在中央分向限制線設有缺口路段，由路旁起 駛未看清無來往車輛左迴轉且未讓車道上行進中之同向直行 車先行，為肇事主因；黃建華駕駛小貨車行經中央分向限制 線設有缺口路段，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事 次因等語（見211號卷第53至56頁），足認簡阿吉就系爭事 故之發生亦有過失。原告雖主張上開鑑定意見認簡阿吉之過 失為肇事主因，顯然有誤等語，然未具體指明該鑑定結果有 何瑕疵，其此部分主張，自無可取。本院審酌上開肇事情節 ，認為系爭事故之發生，黃建華之過失責任比例為40％，簡 阿吉之過失責任比例為60％，應依此減輕被告之賠償金額。 準此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額各為36萬元（計 算式：900000×40％＝360000）。 ㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是被害人 受領強制汽車責任保險金後，於其受領範圍內，自不得對加 害人再事請求。查被告抗辯系爭事故發生後，原告已受領強 制汽車責任保險金，為原告所不爭執。而簡文發於另案對黃 建華請求損害賠償事件（桃園地院105年度訴字第2245號、 本院106年度上易字第321號）中陳明：簡阿吉之全體繼承人 共5人，因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金200萬元， 由繼承人平均分配等語（見本院卷第76、82頁），則原告每 人已受領保險金40萬元（計算式：0000000÷5＝400000）， 已逾其得請求被告賠償之金額，依前揭說明，原告自不得再 請求被告賠償。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，各請求被告給付10 0萬元，及自刑事附帶民事訴訟暨聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回； 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網