臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00975號
94
原 告 富國微波通訊股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 洪惇睦（會計師）
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 朱恩烈（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國93
年2月3日台財訴字第0920069111號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
原告於民國（下同）91年9月25日委由銘祥報關有限公司向 被告報運進口DVD PARTS：090 LOADER乙批（報單第AA／91 ／5224／1038號），完稅價格新台幣（下同）1,254,152元 ，原申報進口稅則第8522．90．30號，稅率1%，經被告查驗 結果，來貨為DVD PLAYER（附AV線、未附上蓋），應歸列進 口稅則第8521 ．90．10號，稅率24.4%，認原告涉有虛報進 口貨物名稱，逃漏進口稅及營業稅之情事，乃依財政部關稅 總局驗估處查得價格及海關緝私條例第37條第1項之規定， 處漏稅額2倍之罰鍰計1,758,304元，並依同條例第44條之規 定，追徵所漏進口稅款計1,044,122元，另依加值型及非加 值型營業稅法第51條第7款規定，處營業稅所漏稅額3倍之罰 鍰計491,900元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：原告是否涉有虛報貨名，偷漏進口稅及營業稅 之情事？
原告主張：
一、原告於91年9月25日向香港新冠電子有限公司（YOUNG CHAM ELECTRONICSLTD）進口DVD（影音光碟機）電子零件，數量 2,112個、單價美金17元，總計美金35904元整，以當時進口 匯率折算新台幣共計1,254,152元整，原告與新冠電子有限
公司訂定採購合約書及該公司出具予原告之出貨INVOICE原 告支付貨款之匯款水單證明，原告之所以能以低價格取得香 港新冠電子有限公司之DVD（影音光碟機）電子零件，係因 該公司原係VCD、DVD之電子零件製造加工廠，此批影音光碟 機電子零件原係屬該公司積壓多時之庫存品。該批影音光碟 機須與國內航次科技股份有限公司生產之螢幕合併，始能滿 足國外客戶訂單需求，原告提供DVD（影音光碟機）零組件 已全數與航新科技股份有限公司製造5.6吋的小型螢幕，於 91 年10月4日組合成一組車用影音視訊產品（產品品名為： VDA560N MOBILE ENTERTAINMENT）外銷至美國洛杉磯，依外 銷品沖退原料辦法第12條規定外銷品使用進口原料屬於零件 組件部分，於成品出口時得申請退稅，原告所進口之原料零 組件已與合作廠商之產品全數外銷，依關稅法第57條及同法 施行細則第51條規定，合作外銷品進口原料關稅，得於成品 出口後退還之。另依營業稅法第39條規定營業人申報之外銷 貨物溢付營業稅總額，應由主管稽徵機關查明後退還之。被 告仍補徵關稅及課處關稅及營業稅罰鍰，適用法令，自有違 誤。
二、原告進口之DVD零組件，被告核定貨名為DVD PLAYER未完成 品，與原告進口時申報貨名DVD PLAYER PARTS應為同義，原 告依據進口稅則第00000000號稅率申報，並無不合，縱被告 認定應歸列進口稅則第00000000號，稅率不同，並不影響 DVD 零組件已外銷，依法免徵關稅及營業稅之法律效果。三、按違反稅法之處罰，有因逃漏稅捐而予處罰者，亦有因違反 稅法上之作為或不作為義務而予處罰者，逃漏稅捐之處罰， 以發生漏稅之事實為處罰要件，經司法院釋字第337號解釋 ，原告進口DVD（影音光碟機）電子零組件，既已全數與合 作廠商之產品併同外銷，進口關稅、營業稅依關稅法第57 條、同法施行細則第51條及營業稅法第39條規定，應予退還 ，因此原告進口貨名縱經被告核定與進口稅則之貨名不符， 亦不發生漏稅之結果，依上開解釋意旨，不應處予漏稅罰， 被告仍處漏稅罰，於法不合。
被告主張：
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併入其貨物：一 、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」、「有違反本條例 情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖 退之稅款。」為海關緝私條例第37條第1項第1款及同條例第 44條所明定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代 徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例
之規定辦理。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳 稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業一 、．．．七、其他有漏稅事實者。」分別為加值型及非加值 型營業稅法第41條、第51條第7款所明定。二、本件原告申報貨名DVD PARTS：090 LOADER，惟實到貨物經 被告查驗結果為DVD PLAYER（附AV線、未附上蓋），與原申 報貨名不符，原告顯有虛報貨名，偷漏進口稅及營業稅之情 事。訴訟理由所稱，貨物屬低價格之庫存品，供做外銷品原 料可以辦理退關稅及營業稅等，均與其虛報貨名，逃漏進口 稅及營業稅之情事無涉，自當依法論處。
三、依據海關進口稅則解釋準則二（甲）規定：「稅則號別中所 列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在 內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或 完成貨品之主要特性。該稅則號別亦應包括該完整或完成之 貨品（或由於本準則而被列為完整或完成者），而於進口時 未組合或經拆散者。」，系爭貨物原申報貨名DVD PARTS ： 090 LOADER，歸列進口稅則第8522．90．30號，稅率1%，經 被告查明，來貨為DVD PLAYER（附AV線、未附上蓋），已 具有完成品之主要特性，被告依據前開規定將系爭貨物歸列 進口稅則第8521．90．10號，稅率24.4%，二者之稅則、稅 率顯然不同，原告對稅則分類顯有誤解。原告虛報貨名，偷 漏進口稅及營業稅之情事，至臻明確。另原告稱認定應歸列 稅則稅率不同，並不影響DVD零組件外銷，依法免徵關稅及 營業稅之法律效果乙節，倘原告無虛報貨名情事，當無海關 緝私條例之適用，自無須受罰，而本案因有虛報貨名之行為 致造成偷漏進口稅費之情事，自應受罰。至於原告稱依法免 徵關稅及營業稅之規定，核系爭貨物嗣後外銷與否與本案虛 報貨名，逃漏進口稅及營業稅之違規情事無涉。四、系爭貨物原申報貨名DVD PARTS：090 LOADER，經被告查驗 結果，來貨為DVD PLAYER（附AV線、未附上蓋），原告虛報 貨名，偷漏進口稅及營業稅之情事，至臻明確。縱原告系爭 貨物嗣後外銷，依法申請退還進口稅、營業稅，亦無法否認 其虛報貨名情事，被告依海關緝私條例及加值型及非加值型 營業稅法規定論處，洵無不合。
理 由
甲、程序方面：
本件被告代表人於訴訟進行中變更為朱恩烈，經其聲明承受 訴訟，核並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處
以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併入其貨物：一 、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」、「有違反本條例 情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖 退之稅款。」為海關緝私條例第37條第1項第1款及同條例第 44條所明定。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代 徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例 之規定辦理。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳 稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業一 、．．．七、其他有漏稅事實者。」為加值型及非加值型營 業稅法第41條、第51條第7款所規定。
二、原告於91年9月25日委由銘祥報關有限公司向被告報運進口 DVD PARTS：090 LOADER（按為機心）乙批（報單第AA／91 ／5224／1038 號），經被告查驗結果，來貨為DVD PLAYER （附AV線、未附上蓋），應歸列進口稅則第8521．90 ．10 號，稅率24.4%，認原告涉有虛報進口貨物名稱，逃漏進口 稅及營業稅之情事，初查乃依財政部關稅總局驗估處查得價 格及海關緝私條例第37條第1項之規定，處漏稅額2倍之罰鍰 計1,758,304元，並依同條例第44條之規定，追徵所漏進口 稅款計1,044,122元，另依加值型及非加值型營業稅法第51 條第7款規定，處營業稅所漏稅額3倍之罰鍰計491,900 元。 原告不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為原告是否 涉有虛報貨名，偷漏進口稅及營業稅之情事？
三、經查，本件來貨原告申報為DVD PARTS：090 LOADER即DVD零 件機心，報列進口稅則第8522．90．30號「其他錄放影機零 件及附件」；惟經被告查驗結果為只缺上蓋之DVD PLAYER機 器，依海關進口稅則解釋準則二（甲）規定「稅則號別中所 列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在 內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或 完成貨品之主要特性。．．」，即應歸列進口稅則第8521． 90．10雷射光學系統碟式放影機，原告為專業進口廠商，對 於零件與成品（包括依稅則應視為成品者）係為不同之貨物 ，不同之稅率，自不得諉為不知，其應注意能注意而不注意 ，將已具有錄放影機完成品之主要特性之高稅率機器，虛報 為低稅率之錄放影機零件，致生逃漏稅之結果，自有過失， 被告依海關緝私條例規定補稅處罰，另依加值型及非加值型 營業稅法規定處罰，並無不合。
四、原告雖主張系爭貨物已全數與合作廠商之產品併同外銷，進 口關稅、營業稅依關稅法第57條、同法施行細則第51條及營 業稅法第39條規定，均應予退還，因此原告進口貨名縱經被 告核定與進口稅則之貨名不符，亦不發生漏稅之結果，不應
處予漏稅罰云云。惟查，姑不論原告所提出之出口報單 AL/BE/91/Y922/1201影本REMARK（即備註欄）所載「本件出 口貨其中BAG（袋子）部分由國外進口供應，報單號碼： AW//91/4680/00 16」，並未記載DVD PLAYER之進口報單號 碼，而查其出口日期為91年10月4日，然本件進口報單於91 年10月7日時，方由被告承辦人員收取押金，足證該出口報 單使用之原料與本件進口貨物無涉；至於另提出之出口報單 AL/BE/91/Z082/4018影本，其REMARK所載「本件出口貨其中 BAG （袋子）部分由國外進口供應，報單號碼： AW//91/4680/00 16及AA/91/4363/1007，亦非本件進口報單 ；況且，原告本件進口報單並非進儲保稅工廠使用，而係為 一般進口貨物，並非必為加工出口之用，亦可供國內一般銷 售，是其於申報進口時，如有虛報貨名致生漏稅情事時，其 違反海關緝私條例之違法行為已然成立，即應依法論處，與 其日後是否作為出口原料，所繳進口稅捐可否退稅無關，否 則豈非所有被查獲處罰者，均可設法再加工出口而冀免處罰 ，原告就此所為之主張，要無可採。
五、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一 論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 16 日 第五庭審判長法官 張瓊文
法官 劉介中
法官 黃清光
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 3 月 16 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網