臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第428號
聲 請 人 祭祀公業吳義
法定代理人 吳濟勇
代 理 人 邱六郎律師
上列聲請人因與相對人曹吳寶清等間請求拆屋還地等事件，聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台 抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力 支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提 出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用 之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（ 最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。另聲請人在原審曾 經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重 大之變遷，不能遽請救助（最高法院17年聲字第124號判例 意旨可參）。
二、本件聲請人因與相對人曹吳寶清間請求拆屋還地等事件（下 稱系爭本案訴訟），不服臺灣新北地方法院民國（下同）10 6年5月12日104年度重訴字第633號判決提起上訴，以伊所有 之新北市○○區○○段000○000○0地號土地（下合稱系爭 土地），除部分係既成道路外，其餘土地長期遭相對人曹吳 寶清等人占有使用，且系爭土地自103年迄今，每年新臺幣 （下同）60餘萬元之地價稅，除溫振有及其他二、三佔用者 曾交來數萬元之地價稅款外，由伊另向派下員募款應付，然 亦有未完繳而有積欠稅款，而伊向派下員及友人借貸籌措百 餘萬元之第一審裁判費，猶不知如何歸還，實無資力繳交24 7萬7,869元之第二審裁判費，又伊就系爭本案訴訟尚非顯無 勝訴之望為由，聲請訴訟救助。惟聲請人就有何窘於生活、 缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等事項 ，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，已難准許。況 聲請人前於104年7月30日、106年5月10日分別繳納第一審裁 判費165萬1,913元、24萬3,397元，有自行收納款項統一收 據、繳款單在卷可按（見系爭本案訴訟卷㈠第9頁、卷㈢第
237頁）。又聲請人所有之系爭土地固曾因滯欠地價稅為由 而遭查封登記，惟嗣因繳清稅款而塗銷查封登記，有臺北縣 政府稅捐稽徵處97年5月23日北稅法字第0970066621號函、 法務部行政執行署板橋行政執行處97年6月18日板執孝95年 地稅執專字第00025140號函可稽（見系爭本案訴訟卷㈢第34 、35頁），且觀諸系爭土地登記謄本，並無為何禁止處分或 查封登記之情形（見系爭本案訴訟卷㈠第21、23頁），則聲 請人所稱其無資力完繳系爭土地所積欠之地價稅500萬餘元 ，致遭國稅局裁罰，查封系爭土地定期拍賣云云，即難憑採 。此外，聲請人復未提出可即時調查之證據，釋明其經濟狀 況於訴訟進行中有重大變遷，致無資力支出訴訟費用。故其 聲請訴訟救助，於法尚有未合，無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳珮茹