臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00671號
原 告 事事通通訊有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
訴訟代理人 徐家福律師
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國92年12月
26日台財訴字第0920066133號訴願決定（案號：第00000000號）
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（復查決定）關於罰鍰超過新台幣捌佰捌拾壹萬肆仟元部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告係經核准使用統一發票商號，其每月銷售額 及應納之營業稅應以每2月為1期，於次期開始15日內辦理申 報及繳納營業稅額，惟原告民國（下同）89年7、8月份銷售 額計新台幣（下同）58,623,613元，營業稅計2,931,181元 ，未依規定於89年9月15日以前申報銷售額或統一發票明細 表，亦未繳納應納營業稅額，已逾規定期限30日，又89年5 、6月份漏報銷售額計335,238元，逃漏營業稅16,762元，經 臺北縣政府稅捐稽徵處（下稱原被告）查得，取具營業人進 銷項憑證交查異常查核清單等證據附案佐證，審理違章成立 ，就其（1）89年7、8月份逾30日未申報部分：依行為時營 業稅法（下同）第51條第2款規定，除追繳營業稅2,931,181 元外，並處5倍罰鍰14,655,900元。（2）短漏銷售額部分： 爰依營業稅法第51條第3款規定，除追繳營業稅10,272元（ 16,762元減累積留抵稅額6, 490元）外，並處應補營業稅3 倍之罰鍰30, 800元，合計應補徵營業稅2,941,453元，裁處 罰鍰14,686, 700元，原告不服，申請復查，因營業稅自92 年1 月1日起，改由被告接辦，經被告以92年7月31日北區國 稅法1字第0920026581號復查決定，維持原處分，提起訴願 ，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：罰鍰金額超過新台幣8,814,000元部分撤銷，原
告其餘之訴駁回。
三、兩造之爭點：
原告主張89年5、6月份係疏忽而漏報交易所得；惟89年7月間 因遭債權人強行取走發票及發票印章，故7、8月份6紙統一發 票，並非原告所開立，被告並未詳查事實，所為處分，顯有違 誤，是否可採？
㈠原告主張：
⒈89年5至6月份335,238元（2紙統一發票）部分：上開2紙 統一發票，金額計為新台幣335,238元，交易對象為通訊 公司，項目為手機買賣，與原告之營業項目相符，且原告 開立2紙統一發票之時間為89年5至6月份（即89年7月3日 原告有貨物及辦公桌椅等生財設備均遭數十名債權人強搬 一空之前），是以此部分係原告疏忽而漏報。
⒉89年7至8月份58,623,613元（6紙統一發票）部分: ⑴原告89年7至8月份之全部統一發票與發票印章確屬遺失 ①原告代表人甲○○於88年3月間在台北縣新莊市○○ ○路171號開設事事通通訊有限公司，經營一般電話 、行動電話、總機及零配件之銷售，89年5月遷址至 台北縣三重市○○路○段96號，同年6月間原告財務發 生惡化，原告與代表人甲○○已借貸無門，無力再籌 措資金，以彌補虧損，代表人甲○○遂指示原告員工 郭銘貴暫時代理處理公司事務，甲○○則即刻於同年 7月2日前往中國大陸廣州，與上游零配件生產工廠協 調停止繼續生產行動電話零配件，以免債務持續擴大 ，造成債權人更大的損害，嗣後甲○○在大陸廣州接 獲員工郭銘貴電話告知，原告所有貨物及辦公桌椅等 生財設備均遭數十名債權人強搬一空，留下滿地垃圾 ，且遺失5、6月份與7、8月份發票各2本、1本，蕭曜 輝請郭銘貴將掉落地上尚存之統一發票交予會計師陳 麟坤，另甲○○前妻王暄惠則就統一發票遺失如何處 理向會計師陳麟坤請教，王暄惠了解上開手續後，乃 於89年7月16日向原被告所屬新莊分處莊國英稅務員 申報統一發票遺失並刊登新聞紙，是故原告7、8月份 統一發票，係在89年7月3日債權人強搬財物時，遭債 權人取走，至為明顯。
②臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第15160號不起 訴處分書，經實質嚴格調查，並傳訊員工郭銘貴、王 暄惠及會計師陳麟坤等人，認定原告統一發票，係在 89年7月間遭公司債權人強搬財物時，遭債權人取走 ，此有不起訴處分書附卷可證。
③原告之統一發票與發票印章均放置在公司，89年7月 3日原告所有貨物及辦公桌椅等生財設備均遭數十名 債權人強搬一空，統一發票與發票印章均遭債權人取 走，至為明顯。
綜上所陳，原告89年7至8月份之全部統一發票與發票印 章均已遺失，從而上開6紙統一發票非在原告與甲○○ 持有或可掌控中，是以原告與甲○○自無買賣或委託第 三人買賣統一發票之情事，原告與負責人甲○○當然不 該當違反稅捐稽徵法之犯罪構成要件，甚屬顯然，詎原 處分、訴願決定機關對上開事項，均漏未調查，是故原 處分及復查決定、訴願決定當然違背証據法則、經驗法 則應予撤銷。
⒊原告營業項目為電信器材（手機）批發零售，惟上開6紙 統一發票，金額計58,623,613元，交易對象與項目為工程 公司、服飾、紡織、傢俱，與原告營業項目顯然不符，且 開立6紙統一發票之時間為89年7至8月份，然原告代表人 甲○○於89年7月2日前往中國大陸廣州，7月3日原告所有 貨物及辦公桌椅等生財設備均遭數十名債權人強搬一空， 統一發票與發票印章均遭債權人取走，足證上開6紙統一 發票，金額計為58,623,613元，非原告所開立，與原告公 司無涉。次查，原告公司資本額為500萬元，然上開6紙統 一發票，金額計為58,623,613元，每張統一發票金額平均 近1千萬元，亦與常理違背，詎原處分機關、復查決定機 關、訴願決定機關對上開事項，均漏未調查，亦未於處分 書、復查決定書或訴願決定書中論斷，是故原處分書及復 查決定、訴願決定書當然違背証據法則、經驗法則、理由 不備之違誤，應予撤銷。
㈡被告主張：
⒈本件原告係核准使用統一發票之商號，其每月銷售額及應 納之營業稅額應以每2月為1期，於次期開始15日內辦理申 報及繳納，惟原告89年7、8月份銷售額計58,623,613元， 營業稅計2,931,181元，未依規定於89年9月15日以前申報 銷售額或統一發票明細表，亦未繳納營業稅，已逾規定期 限30日，又漏報89年5、6月份銷售額計335,238元，違反 營業稅法第35條規定，經原被告查得，取具營業人進銷項 憑證交查異常查核清單等證據附案佐證，違章事實明確， 依法原核定補徵營業稅2,941,453元及處罰鍰14,686,700 元，原無違誤。
⒉原告主張5、6月份與7、8月份發票，係於89年7月3日債權 人強搬財物時，遭債權人搬走，上開統一發票非在原告與
甲○○持有或可掌控中，是而原告與甲○○自無買賣或委 託第三人買賣統一發票之情事，原告與負責人甲○○當然 不該當違反稅捐稽徵法之犯罪構成要件，並經臺灣板橋地 方法院檢察署不起訴處分確定在案等語，經查原被告按本 件發票買受人是否與原告確有實際交易情事發函查證，買 受人多已他遷不明，擅自歇業，無法查證。惟按原告負責 人甲○○於被告處92年4月25日所為之談話筆錄，原告就 「被盜開發票所蓋發票章、遺失發票後辦理申報所蓋發票 章、被盜開BR00000000發票上所蓋負責人私章與郵政回執 聯所蓋私章雷同」及「遺失發票後原告又開出2張發票（ 原告承認本身所開立）」，未能做合理解釋及提出對自己 有利之證據，則原告所主張發票遺失被盜開之事實無法採 認；基上，原告之發票顯然非如其所稱遺失而被盜開，原 告既有銷貨開立發票之事實，即應按期申報繳納稅捐，原 處分依法補徵營業稅2,941,453元，裁處罰鍰14,686,700 元，原無不合。
⒊惟按財政部93年3月29日台財稅第0930451133號函發布之 「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，原告89年7、 8月逾30日未申報部分，按所漏營業稅額2,931,181元，改 處3倍罰鍰8,793,500元 (計至百元止)；5、6月份短漏報 銷售額部分，按所漏營業稅額10,272元（16,762元減累積 留抵稅額6,490元），改處2倍之罰鍰20,500元 (計至百元 止)，合計應變更罰鍰金額為8,814,000元。 理 由
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由林吉昌更換為許虞哲， 被告新代表人許虞哲具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准 許。
二、按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢 附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、 …」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按 所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止營業…二、逾規定期 限30日未申報銷售額或統一發票明細表，亦未按應納稅額繳 納營業稅者。三、短報或漏報銷售額。」為營業稅法第35條 、51條第2款、第3款所明文規定。次按稅捐稽徵法第1條之 1規定：「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於據 以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者，對於尚未 核課確定之案件適用之。」。復按「…………二、逾規定期 限30日未申報銷售額或統一發票明細表，亦未按應納稅額繳 納營業稅者。按所漏稅額處3倍罰鍰。‥‥三、短報或漏報
銷售額者。一、銷貨時已依法開立發票，惟於申報當期銷售 額時有短報或漏報銷售額情事。按所漏稅額處2倍之罰鍰。 」為財政部93年3月29日台財稅第0930451133號函發布稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表所明定。
三、本件原告係經核准使用統一發票商號，其每月銷售額及應納 之營業稅應以每2月為1期，於次期開始15日內辦理申報及繳 納營業稅額，惟原告89年7、8月份銷售額計58,623,613元， 營業稅計2,931,181元，未依規定於89年9月15日以前申報銷 售額或統一發票明細表，亦未繳納應納營業稅額，已逾規定 期限30日，又89年5、6月份漏報銷售額計335,238元，逃漏 營業稅16,762元，經原被告查得，取具營業人進銷項憑證交 查異常查核清單等證據附案佐證，審理違章成立，就其89年 7、8月份逾30日未申報部分，除追繳營業稅2,931,181元外 ，並處5倍罰鍰14,655,900元；短漏銷售額部分，除追繳營 業稅10,272元（16,762元減累積留抵稅額6, 490元）外，並 處應補營業稅3倍之罰鍰30, 800元，合計應補徵營業稅2, 941,453元，裁處罰鍰14,686,700元，原告不服，循序申請復 查，提起訴願，均遭決定駁回，復起訴主張89年5、6月份係 疏忽而漏報交易所得；惟89年7月間因遭債權人強行取走發票 及發票印章，故7、8月份6紙統一發票，並非原告所開立，被 告並未詳查事實，所為處分，顯有違誤，詳如其起訴狀事實 欄所載理由等語。
四、原告經營電信器材批發零售業、資訊軟體批發零售業、圖書 批發業、書籍、文具零售等業務，係經核准使用統一發票商 號，經原被告台北縣政府稅捐稽徵處查得89年5、6月份漏報 銷售額335,238元，逃漏營業稅16,762元，此部分原告亦不 爭執；另89年7、8月份銷售額計58,623,613元，營業稅計2, ,931,181 元，未依規定於89年9月15日以前申報銷售額或統 一發票明細表，亦未繳納應納營業稅額，且已逾規定期限30 日，此亦有營業人進銷項憑證交查異常查核清單及統一發票 附原處分卷第27、28、32、33、71、78頁可證，事證明確， 雖原告訴稱：89年7月間因財務惡化，遭債權人強行取走發 票及發票印章，故89年7、8月份即原處分卷第78頁後面6紙 發票非原告所開立，有台灣板橋地方法院檢察署檢察官91年 度偵字第15160號不起訴處分書可證云云。惟查本件原告開 立發票之買受人為譜盛貿易股份有限公司及鈺宏企業社，而 不起訴處分書原告開立發票之買受人則為誠銘工程行、慶邑 實業有限公司、美力傢俱有限公司，二者之案情不同，且原 告之代表人甲○○92年4月25日在被告處之談話筆錄稱：其 公司開發票原則上皆依號碼順序開立。惟依原處分卷第56頁
之異常查核清單卻被發現有原告主張發票遺失後原告仍繼續 使用發票情事，況原告於本院94年3月2日準備程序期日稱： 發票章沒有申報遺失，而系爭6張統一發票之發票章與原告 平日使用發票章又看不出有何不同，故原告主張89年7、8月 份系爭6張發票非原告所開立，洵不足採，從而原處分合計 補徵營業稅2,941,453元（計算式：10,272＋2,931,181元） ，揆諸首揭規定，自無不合，訴願決定，予以維持，亦無不 妥，此部分原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。五、至於罰鍰部分：如上所述，本件原告違章漏稅事證明確，原 被告就其⑴89年7、8月份逾30日未申報部分：依行為時營業 稅法第51條第2款規定，按所漏稅額處5倍罰鍰14,655,900元 。⑵短漏銷售額部分：依同法第51條第3款規定，按所漏稅 額處3倍罰鍰30,800元，二者合計罰鍰14,686,700元（計至 百元止），核屬有據，惟原告提起行政訴訟後，財政部93年 3月29日台財字第0930451133號令發布修正之「稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表」其中部分裁罰倍數已有修正，依 稅捐稽徵法第1條之1從新從輕規定，有關逾30日未申報銷售 額部分，按所漏稅額2,931,181元，改處3倍罰鍰8,793,500 元；短漏報銷售額部分，按所漏稅額改處2倍罰鍰20,500元 ，合計應變更罰鍰金額為8,814,000元（計算式：8,793,500 元＋20,500元），被告之答辯狀亦為同上述之敍明，已無可 維持，訴願決定，未及糾正，亦有未合，此部分自應由本院 予以撤銷，以資適法。至於罰鍰8,814,000元部分，依上說 明，於法仍屬有據，訴願決定，予以維持，亦無不妥，此部 分原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、又本件被告對原告補稅裁罰之處分，於處分當時，原無不合 ，係因嗣後法令修正，依從新從輕原則，始判決撤銷部分罰 鍰，故訴訟費用應全部由原告負擔，併此敍明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 第 三 庭 審 判 長 法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 黃本仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 4 月 1 日 書 記 官 姚國華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網