臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第422號
聲 請 人 李國颯
上列聲請人因與相對人黃雅婷、立詳法律事務所間請求損害賠償
事件，對於中華民國106年7月17日臺灣臺北地方法院106年度救
字第169號裁定提起抗告，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資 力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能 即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、 第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活 ，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能 者而言（最高法院18年抗字第260號、43年臺抗字第152號判例 意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專 就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出 之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將 其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34 號判例參照）。
本件聲請人不服原法院民國（下同）106年7月17日106年度救 字第169號裁定提起抗告，雖以：伊為開國先老葉劍英之孫， 自幼被臺灣納粹政府綁架與迫害，無法像普通人正常生活及工 作收入，三餐有不足之虞，且無財產及收入，並積欠健保費及 醫療費，難以維持基本生活為由，聲請訴訟救助等語，並提出 伊之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北 國稅局104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、健康保險 署繳款單、臺大醫院繳款通知、原法院104年度北救字第34號 准於訴訟救助裁定以為釋明（見本院卷第3至9頁）。然依聲請 人之戶籍謄本所示，其為63年4月間生，年約43歲正值壯年， 應有一定之工作能力，且其空言泛稱自幼被臺灣納粹政府綁架 與迫害，無法像普通人正常生活及工作收入，並未提出任何釋 明證據；另所提上開歸戶財產查詢清單、各類所得資料清單， 雖無財產之記載，然此僅可證明聲請人無稅捐稽徵機關、監理 機關列管徵收稅費之資產而已，尚無法得出聲請人已無其他可 運用資金或缺乏經濟信用之結論；至健康保險署繳款單、臺大 醫院繳款通知，亦僅能證明聲請人前於103或105年間曾積欠健 保費、醫藥費用，亦難執此遽謂聲請人窘於生活、缺乏經濟信 用。此外，另案訴訟救助裁定，尚不足以釋明聲請人目前之財 產及信用狀況。參以本件抗告依法應繳之裁判費為新臺幣1,00 0元，金額非鉅，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以
釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依首開說明，其聲 請即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 黃文儀