進口貨物核定完稅價格
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,468號
TPBA,93,訴,468,20050309,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 93年度訴字第468號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　嘉鎷興業有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　林耀立律師
被　　　告　財政部臺北關稅局
代　表　人　詹昭鐶（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中
華民國92年12月11日台財訴字第0920069903號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
壹、事實概要︰
緣原告前於民國（以下同）91年 6月28日委由大亞運通有限 公司向被告報運進口汽車兩輛（報單號碼：第CL/91/358/01 012號），原申報第1、2項價格均為CIF EUR 81,296/UNIT， 經被告准其繳納保證金後先行驗放，另函請財政部關稅總局 驗估處（以下簡稱驗估處）查價，嗣經驗估處查核結果，第 1項按FOB EUR 83,896/UNIT核估，第2項按FOB EUR 86,337/ UNIT核估，被告遂依據上開查復價格及交易條件（FOB） 加 計原申報之運費EUR 31,140核估完稅價格，計補徵進口稅新 臺幣（以下同）365,677元、營業稅109,798元、貨物稅569, 322元、推廣貿易費524元， 共計1,045,321元。原告不服， 申請復查，未獲變更，乃提起訴願，遭駁回後，遂向本院提 起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
叁、兩造爭點：
被告依據查復價格及交易條件（FOB）加計原申報之運費EUR 31,140核估完稅價格，有無違法？
一、原告陳述：
１、原告於91年 6月間向義商ANTARES S.P.A.公司首次購買兩部 MERCEDES-BENZ SL55 AMG，總金額 EUR 162,592，購買條件



為CFR，此可由供應商的Sale Contract及原告當時即付款之 T/T水單證明無誤。 由於當地無法供貨，該義商因故改向德 國調貨，並同意以航空貨運交付原告，且由供應商吸收運費 （此由交易條件CIF及提單所列PREPAID字樣可予證明）。２、該爭點「運費」並非原告支付已然明確，至進口報單申報運 費金額EUR 31,140，係報關行依據提單上所載列金額繕打所 致，又因該項費用發生在國外，原告自無從查證。故原告主 張該爭點「運費」按合理運費予以核實加計應屬合理。且被 告依據關稅法規定曾兩次函請設址臺灣地區之盧森堡航空公 司查證運費暨相關資料，均未獲該公司提供或證明原提單所 列運費金額是否為「實際支付金額」，即斷然遽以認定提單 所列運費EUR 31,140應為正確金額，顯有失公允。３、按課稅應採公平客觀之立場，被告既依據關稅法規定行使公 權力查證前揭事項未果，理應瞭解該爭點「運費」EUR 31,1 40是否真實？是否合乎一般市場行情？卻不再加以查證，並 調閱其他經由被告進口車輛之相關運費資料作為判斷參考依 據。其行政恣意，顯已違法。
４、原告進口系案車輛，交易條件為 CIF，運費由國外支付，無 從提供供應商實際支付之運費金額憑證。謹補具原告前由被 告進口車輛，交易條件為FOB，運費（EUR 2,200－3,500/U- NIT） 由原告支付之相關進口報單暨運費單據憑證，藉以證 明系案提單所列金額高於一般市場行情且為錯誤之金額。５、就復查決定書理由一內容「經查核申請人對被告所核定貨物 單價FOB EUR 83,896/UNIT及FOB EUR 86,337/UNIT並無異議 」乙節，原告原以為被告以驗估處依賓士代理商 FOB之車價 加上一般正常合理之運費價格來核計完稅價格，因此原告當 時並無就此點提出異議，才會有文中內容原告就 FOB價格並 無異議乙節。 惟現今被告卻以驗估處查核結果第1項按 FOB EUR 83,896/UNIT及第2項FOB EUR 86,337/UNIT 加上運費高 於市場一般正常交易行情之「票面價格」加計核稅，造成原 告賦稅不合理負擔，此為原告深覺極為不合理之處。吾人均 知以一般航空旅遊購買機票，大都以優惠價格購買，甚或可 買到所謂超優惠跳樓票價，曾幾何時機票購買會以航空公司 機票上之（票面價格）來購買（如台北－法蘭克福機票之票 面價格TWD 54,145，一般實際購得TWD 35,000），更遑論航 空貨運亦是相同情形，因此原告請求驗估處復查賓士代理商 戴姆克萊斯勒台灣分公司（簡稱DCT）合理之C&F條件價格及 BMW代理商汎德股份有限公司（統一編號 00000000）之空運 運費內容（因BMW 汎德股份有限公司較常以空運進口報關， 被告可由其所屬電腦鍵輸其統編，調閱出該公司空運報單內



容，即可得知該公司空運運費內容，以為本案參考），即可 證實原告所言屬實。
６、被告要稅賦公平，可以提出91年度元月間中華賓士代理同型 號車款之關稅實際核課價格來互相比較，此部分請法院命令 被告提出。
７、本案所有書面文件，包括買賣雙方合約書、進口報單、原告 匯款給買方之文件，均證明該兩部車子到岸價格為EUR 162, 592。 被告要核課較高之車價，應依法負舉證責任，而非空 口強加認定，無法令人信服。
８、被告如認為核課關稅應加上提單上之票面價格EUR 31,140， 至少應向航空公司取得由原告給付運費之證明，否則該運費 並非原告所支付，如何加以認定為車價之一部分呢？９、綜上所陳，訴願決定及原處分確有失課稅公平客觀之立場， 爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
１、按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事 項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義 務人或關係人業經海關通知依第十條規定實施事後稽核者外 ，如有應退應補稅款者，應於貨物放行之翌日起六個月內， 通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」、「進口貨物之實 付或應付價格，如未計入下列費用者，應將其計入完稅價格 …五、運至輸入口岸之運費、裝卸費及搬運費。」分別為關 稅法第14條第1項及第25條第3項第5款所明定。 又依據財政 部關稅總局83台總局驗字第00087號函說明三核示： 「查貨 物運送人所出具之『提貨單』（或小提單）係貨物進口報關 時必須具備文件之一，該提貨單上，一般均載明運費金額。 …（一）原則上以提貨單所載運費金額作為核計完稅價格依 據。…」本案被告依驗估處核定之貨物交易條件暨單價，加 計提單所列之運費核估完稅價格，並補徵短繳之各項稅款， 於法並無不合。
２、原告訴稱：「原告向義商…購買兩部Mercedes-Benz SL55 A MG車輛…且由供應商吸收運費（此由交易條件 CIF及提單所 列 PREPAID字樣可予證明）。」、「該爭點『運費』並非原 告支付已然明確，至進口報單申報運費金額EUR 31,140，係 報關行依據提單上所載列金額繕打所致，又因該項費用發生 在國外，原告自無從查證。故原告主張該爭點『運費』按合 理運費予以核實加計應屬合理…。」等節，查原告對於被告 所核定貨物交易條件暨單價並無異議，則應依法按加計運費 EUR 31,140後核計之完稅價格繳納稅款。貨物運送人所出具 之提貨單上載明之運費加註 PREPAID，不論是由買方或賣方



所支付，並不影響作為核計完稅價格之依據。且被告曾兩次 函請盧森堡航空公司提供運費暨相關資料，惟該公司均未函 復。故本案被告以查得之 FOB價格加計上開空運運費後核計 完稅價格，洵無違誤。
３、原告又稱：「按課稅應採公平客觀之立場，被告既依據關稅 法規定行使公權力查證前揭事項未果，理應瞭解該爭點『運 費』EUR 31,140是否真實？是否合乎一般市場行情？…」、 「原告進口系案車輛，交易條件為 CIF，運費由國外支付， 無從提供供應商實際支付之運費金額憑證。謹補具原告前由 被告進口車輛，交易條件為FOB，運費（EUR 2,200－3,500/ UNIT）由原告支付之相關進口報單暨運費單據憑證…」等節 ，查盧森堡航空公司於同年（91年）間載運其他進口商自盧 森堡及巴黎所輸入之車輛計2批 （數量分別為1輛及2輛）， 總毛重分別為1,764公斤及2,078公斤，僅約本案貨物總毛重 3,910公斤之半，惟申報運費分別為EUR 7,450/UNIT及EUR 6 ,932/UNIT，明顯高於原告所稱「一般市場行情運費（EUR 2 ,200－3,500/UNIT）」，所稱顯不足採。原告自承無法提供 供應商實際支付之運費金額憑證，復無法證明原申報運費錯 誤，參諸改制前行政法院36年度判字第16號判例：「當事人 主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張 事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」意旨，原告 訴狀理由自難採據，從而，被告以提單上所列之運費金額（ 亦為原告於進口報單上自行申報之金額）EUR 31,140加計核 估完稅價格，於法並無不合。
４、綜上論結，原告之主張無理由，爰請判決如被告答辯之聲明 。
　　理 由
一、按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事 項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義 務人或關係人業經海關通知依第十條規定實施事後稽核者外 ，如有應退應補稅款者，應於貨物放行之翌日起六個月內， 通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」及「進口貨物之實 付或應付價格，如未計入下列費用者，應將其計入完稅價格 ：…五、運至輸入口岸之運費、裝卸費及搬運費。」分別為 關稅法第14條第1項及第25條第3項第5款所明定。二、本件原告於91年 6月28日委由大亞運通有限公司向被告報運 進口汽車兩輛，原申報第1、2項價格均為 CIF EUR 81,296/ UNIT，經被告准其繳納保證金後先行驗放，另函請驗估處查 價，嗣經驗估處查核結果，第1項按FOB EUR 83,896/UNIT核 估，第2項按FOB EUR 86,337/UNIT核估，被告遂依據上開查



復價格及交易條件（FOB） 加計原申報之運費EUR 31,140核 估完稅價格，計補徵進口稅365,677元、營業稅109,798元、 貨物稅569,322元、推廣貿易費524元， 共計1,045,321元。 原告不服，主張其對貨物單價為FOB EUR 83,896/UNIT及FOB EUR 86,337/UNIT核估並無異議， 惟運費金額EUR 31,140與 事實不符，所以申請復查；其向國外廠商購買時進口價格為 CFR EUR 81,296/UNIT×2，包含車價及空運費用（盧森堡至 桃園中正機場），進口報單所申報運費EUR 31,140經查應為 筆誤，且提單上的運費部分有加註 PREPAID字樣，更可證明 運費並非原告支付，也不知實際運費金額云云，申請復查。 經被告復查決定以，經查原告對被告所核定貨物單價FOB E- UR 83,896/UNIT及FOB EUR 86,337/UNIT並無異議， 則自應 依法按加計空運運費後核計之完稅價格繳納稅款。又本案起 運口岸應為義大利，而非盧森堡。次查提單上所記載之運費 亦為相同之金額，所稱筆誤乙節，尚難採信，況運費加註P- REPAID，不管是由買方或賣方所付，提單所列之金額應為正 確，且被告曾兩次函請盧森堡航空公司提供運費暨相關資料 ，惟該公司均未能提供運費資料，以證明原提單所列運費金 額為錯誤，故以提單上所列之運費金額EUR 31,140加計核估 完稅價格。至原告檢附之國外廠商所提供之運費付款證明， 因內容欠詳，且與提單所列金額相差過鉅，尚無法據以參考 等由，遂駁回其復查之申請。原告不服，循序提起訴願及本 件行政訴訟。
三、原告於本件行政訴訟中訴稱，原告向義商購買兩部Mercedes -Benz SL55 AMG車輛，總金額為EUR 162,592，購買條件為C FR，此可由供應商的SALE CONTRACT及原告當時付款之T/T水 單證明無誤，關於由供應商吸收運費，可由交易條件 CIF及 提單所列PREPAID字樣可予證明。 本件爭點「運費」並非原 告支付已然明確，至進口報單申報運費金額EUR 31,140，係 報關行依據提單上所載列金額繕打所致，又因該項費用發生 在國外，原告自無從查證。故原告主張該爭點「運費」按合 理運費予以核實加計應屬合理。按課稅應採公平客觀之立場 ，被告既依據關稅法規定行使公權力查證前揭事項未果，理 應瞭解該爭點「運費」EUR 31,140是否真實？是否合乎一般 市場行情？被告卻以驗估處查核結果第1項按FOB EUR 83,89 6/UNIT及第2項FOB EUR 86,337/UNIT加上運費高於市場一般 正常交易行情之「票面價格」加計核稅，造成原告賦稅明顯 嚴重偏高。吾人均知以一般航空旅遊購買機票大都以優惠價 格購票，甚或可買到所謂超優惠跳樓票價，曾幾何時機票購 買會以航空公司機票上之「票面價格」來購票，航空貨運亦



是相同情形。原告進口系案車輛，交易條件為 CIF，運費由 國外支付，無從提供供應商實際支付之運費金額憑證。惟補 具原告前由被告進口車輛，交易條件為FOB，運費（EUR 2,2 00－3,500/UNIT）由原告支付之相關進口報單暨運費單據憑 證供參云云。惟查：
１、本案被告曾函請驗估處查價，嗣據函復：「ITEM 1.按FOB E UR 83,896/UNIT核估，ITEM 2.按FOB EUR 86,337/UNIT核估 。原告對於被告所核定貨物交易條件暨單價並無異議，此有 原告之復查申請書附於原處分卷可稽，則依首揭關稅法第25 條第3項第5款規定，進口貨物之實付或應付價格，如未計入 運至輸入口岸之運費者，應將其計入完稅價格，本案既為FO B價格， 則加計空運運費EUR 31,140元後核計完稅價格，自 無不合。至於貨物運送人所出具之提貨單上載明之運費加註 PREPAID ，不論是由買方或賣方所支付，並不影響作為核計 完稅價格之依據。
２、按改制前行政法院36年度判字第16號判例：「當事人主張事 實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之 證明，自不能認其主張之事實為真實。」之意旨，本案被告 以提單上所列之運費金額（亦為原告進口報單上自行申報之 金額）EUR 31,140加計核估完稅價格，已善盡舉證責任，並 無不合。原告改稱此金額並非供應商實際支付之運費，進口 報單申報運費金額EUR 31,140，係報關行依據提單上所載列 金額繕打所致云云，原告自應就此負舉證責任，不會因被告 曾兩次函請盧森堡航空公司提供運費暨相關資料未果而有所 不同。又原告補具前由被告進口車輛，交易條件為 FOB，運 費（EUR 2,200－3,500/UNIT） 由原告支付之相關進口報單 暨運費單據憑證，藉以證明系案提單所列金額高於一般市場 行情且為錯誤之金額。然經被告查證盧森堡航空公司於同年 （91年）間載運其他進口商自盧森堡及巴黎所輸入之車輛計 2批（數量分別為1輛及2輛），總毛重分別為1,764公斤及2, 078公斤，僅約本案貨物總毛重3,910公斤之半，惟申報運費 分別為EUR 7,450/UNIT及EUR 6,932/UNIT，明顯高於原告所 稱「一般市場行情運費 （EUR 2,200－3,500/UNIT）」，是 尚難採據。原告既無法提供供應商實際支付運費金額憑證， 復無法證明原申報運費錯誤，則在原告就此未善盡舉證責任 之前，本院審酌影響運費之因素繁多，他案關稅若干尚難遽 採為本案核計完稅價格之依據，是原告聲請本院命被告提出 其於91年6月間核課中華賓士股份有限公司每部MERCEDES-BE NZ SL55 AMG車CFR之關稅若干，核無必要。至於一般航空旅 遊購買機票之價錢高低，亦與本案完稅價格之核計無關，併



此敘明。
四、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告依據查復價格及交 易條件（FOB） 加計原申報之運費EUR 31,140核估完稅價格 ，計補徵進口稅365,677元、營業稅109,798元、貨物稅569, 322元、推廣貿易費524元， 共計1,045,321元之處分，揆諸 首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告 徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 　華 　民 　國　 94 　年 　 3　　 月　 9 　 日　　　　　 第四庭審判長法 官 徐瑞晃
　　　　　 法 官 李得灶
　　　　　 法 官 吳慧娟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 　華 　民 　國　 94 　年 　 3　　 月　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉道文