臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00168號
94
原 告 永興礦業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 黃德財律師
被 告 經濟部
代 表 人 乙○○（部長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因礦業法事件，原告不服行政院中華民國92年11月
19日院臺訴字第0920091114號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告原領有礦區位於嘉義縣番路鄉公田村地方之台濟採字第 5300號石灰石礦採礦執照，有效期間至86年12月31日屆滿。 原告提出採礦權展限之申請，被告87年8月18日經（87）礦 字第87024083號函，以該礦區經被告以86年12月11 日經（ 86）礦字第86037751號函，指定為石灰石國家保留區，所請 展限礦業權應予不准，嗣由前臺灣省礦務局據以87年8月20 日87礦行一字第24632號函復原告。被告並於91年12月27日 再以經授務字第09120121870號公告，註銷原告所領台濟採 字第5300號礦業權，旋於92年3月11日以經授務字第 09220106670號函，註銷前臺灣省礦務局84年9月1日84礦行 一字第31455號函變更核定連惠曼使用，嗣因礦業權移轉由 原告繼續使用之礦業用地。原告不服，提起訴願，經訴願機 關駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉本件訴訟進行中，停止原處分之執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠被告註銷系爭礦業用地之處分，有無違法？
㈡原告請求停止原處分之執行，是否有據？
四、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈原告依法申請礦權展限，惟被告無正當理由，竟將系爭 礦區指定為國家保留區並公告之，致原告期滿即不得開 採，不得設權，更不得展限。被告若要限制原告的礦業 權，應補償原告因此所受的損失。原告正依法提起行政 救濟，在訟爭尚未終止前，被告不應註銷原告使用礦業 用地，故請准撤銷被告註銷礦業用地之處分。
⒉原告在辦妥使用礦業用地手續後，即著手準備採礦，竟 遭被告為禁採之處分，為免訟累，本件訴訟進行中，請 准予停止原處分之執行云云。
⒊提出原處分、訴願決定書及經濟部移請行政院管轄辦理 函等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈原告不服被告86年12月11日經（86）礦字第86037751號 函，將系爭礦區指定為石灰石國家保留區，提起訴願之 案件，業經行政院以93年3月1日院臺訴字第0930080002 號決定書予以駁回在案。
⒉原告展限礦業權之申請，既經審核否准所請，其所領礦 業權當因有效期間屆滿而消滅；嗣再經被告以91年12月 27日經授務字第09120121870號公告，註銷其礦業權。 原告之礦業權既已消滅，當無使用他人土地之必要，被 告乃以92年3月11日經授務字第09220106670號函，註銷 原告使用之礦業用地，依法並無不合。
⒊又原行政處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因 提起行政訴訟而停止，為行政訴訟法第116條第1項所明 定。而本件事證明確，復無該條文第2項及第3項規定之 情事，自無停止執行之必要等語。
⒋提出被告86年12月11日經（86）礦字第86037751號函， 及行政院3年3月1日院臺訴字第0930080002號訴願決定 書等件影本為證。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之法定代理人為林義夫，嗣變更為乙 ○○，並經乙○○聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟 狀及任命令影本等件附卷可稽，核無不合，應予准許。二、按「礦業實際使用地面，稱為礦業用地。」；「礦業權者因 左列情事之一，必要時得依法使用他人土地：一、開鑿井、 隧。二、堆積礦產物、爆炸物、土石、薪炭、礦渣、灰燼或 一切礦用材料。三、建築礦業廠庫或其所需房屋。四、設置
大小鐵路、運路、運河、水管、氣管、油管、儲氣槽、儲水 槽、儲油池、加壓站、輸配站、溝渠、地井、架空索道、電 線或變壓室等。五、設施其他礦業上必要之各種工事或工作 物。」，行為時礦業法第59條及第60條各定有明文。三、查本件原告原領有礦區位於嘉義縣番路鄉公田村地方之台濟 採字第5300號石灰石礦採礦權，有效期間至86年12月31日屆 滿，所請展限礦業權之申請，經被告以87年8月18日經（87 ）礦字第87024083號函不予准許，所領採礦權已期限屆滿， 當然消滅。嗣被告並以91年12月27日經授務字第 09120121870號公告，註銷原告之礦業權。原告之礦業權既 已消滅，已無使用他人土地之必要，被告乃以92年3月11日 經授務字第09220106670號函，註銷原告所使用之礦業用地 ，有各該函件，附原處分卷可稽，依首揭規定，並無不合。四、又原告主張未接獲礦業權公告註銷之通知，註銷礦業權之公 告顯未符合法定程序云云。經查，被告陳稱前臺灣省礦務局 以87年8 月20日87礦行一字第24632號函復原告，所請展限 採礦權一案，業經被告核示應予不准，該函業於87年8月24 日送達原告，有經其蓋章收受之掛號郵件收件回執影本附被 告原處分卷等情，為原告所不爭，原告前開主張，與事實不 符，尚非可採。
五、原告復主張其不服不予展限之處分，尚在行政救濟中，在訟 爭尚未終止前，被告不應註銷原告使用礦業用地云云。惟查 ，本件系爭礦業權未經回復之前，其礦業用地自無所依附， 被告依法予以註銷，並無不合。至於原告所舉被告92年2月 19日經授務字第09220104670 號函，命原告應確實落實礦場 安全法第14條及第30條規定，對礦場人員舉辦在職、救護訓 練，對新進人員實施職前訓練，否則將依規定處以罰鍰處分 一節，查該函件僅係通函性質，核係被告就發函對象未詳加 過濾，而誤發予原告所致，尚難依據該函即認原告系爭礦業 權仍有效存在。
六、此外，原告亦請求本件訴訟進行中，停止原處分之執行云云 。按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決 定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依 職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告 之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第16條第 1項、第2項各定有明文。故行政處分之執行，除法律另有規 定外，並不因提起行政訴訟而停止，此項法定原則，目的在 維持行政處分之執行力。本件原告所領之系爭礦業權，業已 消滅，事證明確，已如前述；且本件查無前開法條第2項所
定行政訴訟繫屬中得裁定停止執行之情事，自無停止原處分 執行之必要。是以原告此部分之請求，亦不足取。七、從而，被告以原告所領之礦業權已消滅為由，註銷前臺灣省 礦務局84年9月1日84礦行一字第31455號函變更核定連惠曼 使用，嗣因礦業權移轉由原告繼續使用之礦業用地之處分， 於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前 詞，訴請撤銷，並請求本件訴訟進行中，停止原處分之執行 ，均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日 第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 3 月 17 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網