臺北高等行政法院簡易判決
93年度簡字第01169號
原 告 楷模國際股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國93年7月30日（發文日期：93年8月6日）勞訴字第0930027
172號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告前曾聘僱馬來西亞籍外國人LEONG WEI PING （中文姓名：梁卉彬，護照號碼：A00000000）擔任雙語人 員。嗣梁卉彬於民國（下同）92年12月6日離職，旋於同日 出境，原告於同年月12日向行政院勞工委員會（下稱勞委會 ）申報。勞委會以原告未依就業服務法第56條規定，於聘僱 關係終止3日內以書面通知當地主管機關及警察機關，乃於 93年2月20日以勞職外字第0930005778號函移由被告查處， 被告乃依同法第68條第1項規定，於93年4月21日以府勞外字 第0930095298號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新台幣 （下同）3萬元。原告不服，提起訴願，經行政院勞工委員 會訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：如主文所示。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
受聘僱之外國人於聘僱關係終止後如有旋即出境之情事，僱 主是否仍負有應於3日內以書面通知當地主管機關及警察機 關之義務？
㈠原告主張之理由：
⒈原告認所聘僱之勞工既於離職當日使其離境，已無滯留影 響治安之虞，況業者恆常依據外國人聘僱許可及管理辦法 之規定通報主管機關，行之經年，實無不妥，遂提起訴願
，惟仍被駁回。
⒉今或主管機關有感於就業服務法第56條之立法意旨有待商 榷，乃經被告於93年8月4日以府勞外字第0930197730號函 釋就業服務法疑義，依照說明第2項所揭略以：「受聘僱 之外國人有……聘僱終止之情事，雇主應於3日內以書面 通知當地主管機關及警察機關。」違反者，依……處新台 幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。上開規定課以雇主負有主 動通知義務，係使當地主管機關及警察機關能掌握聘僱關 係終止之外國人行蹤，避免形成外國人管理之漏洞，致影 響社會治安。準此，若雇主於所聘僱外國人聘僱關係終止 後3日內，已為其辦理出國手續並使其出國者，因該外國 人之出國記錄，警察機關得與內政部警政署入出境管理局 及當地主管機關可於勞委會職業訓練局全球資訊網全國外 籍勞工動態查詢系統勾稽資料中查得，尚無影響治安之虞 ，且已達立法規範之意旨。爰基於法令鬆綁政策及便民考 量，若雇主於外國人聘僱關係終止後3日內已使該外國人 出國者，視為已依就業服務法第56條規定陳報當地主管機 關及警察機關。而被告所依據者係勞委會於93年7月27日 勞職外字第0930205308號函，其發布生效日期亦在訴願決 定之前，訴願決定未注意及此未糾正原處分，均有違法。 ⒊綜前所述，原告無違立法意旨且無違反法令之意圖與事實 ，請求判如訴之聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈原告所聘僱之外國人梁卉彬自92年12月6日起離職，未於3 日內以書面通知當地主管機關及警察機關，並至92年12月 12日始向勞委會申請廢止聘僱許可。案經勞委會職業訓練 局92年12月30日職外字第0920089053號函辦理，被告於93 年3月9日製作原告受委任人丁○○談話記錄坦承上情不諱 。核其行為違反就業服務法第56條，爰依同法第68條第1 項規定處3萬元罰鍰，核與首揭法條之規定洵無不合，合 先指明。
⒉另依勞委會93年2月20日函略以：「本案楷模公司所稱， 業者慣常以外國人聘僱許可及管理辦法第18條規定，於外 籍勞工離境後30日內，檢具外籍勞工之名冊，及離境證明 文件通報主管機關，而替代解約後3日之通報，且行之經 年。惟查原告所述外國人聘僱許可及管理辦法（90年11月 7日修正發布、93年1月13日廢止）第20條規定，係指雇主 於所聘僱之外國人有聘僱許可經撤銷、健康檢查不合格或 未依規定期限辦理健康檢查、未依規定辦理聘僱許可或經 不予許可者等情形，雇主應於外國人出境後30日內，檢具
出境外國人之名冊及離境證明文件通知中央主管機關。與 就業服務法第56條（修正前第52條）及外國人聘僱許可及 管理辦法第18條第5項所規定「雇主應於所聘僱之外國人 有連續曠職3日失去聯繫、僱傭關係消滅、聘僱許可期間 屆滿情事之一者，應於3日內已書面通知當地主管機關或 目的事業主管機關及警察機關，並由警察機關處理之。」 不惟兩者之立法一紙如前開函釋所示有所不同，且者應申 報之原因亦不同，尚不得以此類此。原告所訴，顯有誤解 。是原告違反就業服務法第56條之規定事實已臻明確。復 查司法院釋字第275號解釋「人民違反法律上之義務而應 受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為 必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為， 僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為 其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無 過失時，即應受處罰。˙˙˙」，另行政法院62年度判字 第30號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件。」 被告依法裁處，並無違法或不當。
⒊綜上，揆諸首揭規定，違法事實洵堪認定。本件原告訴願 經行政院勞工委員會以訴願為無理由訴願駁回。是原告所 訴非有理由，原處分及訴願決定應予維持。
理 由
一、按就業服務法第56條規定：「受聘僱之外國人有連續曠職三 日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，僱主應於三日內以書面 通知當地主管機關及警察機關。」第68條第1項規定：「違 反……第56條規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰 。」
二、本件兩造不爭之原告聘僱馬來西亞籍外國人梁卉彬於92年12 月6日離職，旋於同日出境，原告未於聘僱關係終止3日內以 書面通知當地主管機關及警察機關，而係於同年月12日向勞 委會申報等情，並有員工離職申請書、旅客搭機證明、桃園 縣政府勞工局談話紀錄及原處分附於原處分卷可稽，堪認為 真實。是本件之爭執，厥在於受聘僱之外國人於聘僱關係終 止後如有旋即出境之情事，僱主是否仍負有應於3日內以書 面通知當地主管機關及警察機關之義務？
三、經查：
㈠按依法行政原則乃支配法治國家立法權與行政權關係之基本 原則，亦為一切行政行為必須遵守之首要原則。依法行政原 則向來區分為法律優越原則與法律保留原則二項，前者係指 行政行為或其他一切行政活動，均不得與法律相牴觸，後者 則係指沒有法律授權行政機關即不能合法的作成行政行為。
在法律保留原則之下，行政行為不能以消極的不牴觸法律為 已足，尚須有法律之明文依據，憲法第23條規定：「以上各 條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難 ，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律 限制之。」即明文揭櫫此旨。更進一步言，法律於課予人民 作為義務，且對於違反作為義務而為罰鍰等處罰之際，尚須 強調此一處罰規定有其干涉之必要性，易言之，對於處罰規 定其構成要件所指涉之範圍有疑義時，當採取合憲性解釋之 方法，俾能通過憲法上比例原則之檢視。
㈡查勞委會93年7月27日勞職外字第0930205308號函以：「按 本法第56條規定：『受聘僱之外國人有……聘僱終止之情事 ，雇主應於3日內以書面通知當地主管機關及警察機關。』 違反者，依本法第68條之第1項規定，處新台幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。上開規定課以雇主負有主動通知義務，係為 使當地主管機關及警察機關能掌握聘僱關係終止之外國人行 蹤，避免形成外國人管理之漏洞，致影響社會治安。準此， 若雇主於所聘僱外國人聘僱關係終止後3日內，已為該外國 人辦理出國手續並使其出國者，因該外國人之出國紀錄，警 察機關得與內政部警政署入出境管理局及當地主管機關可於 本會職業訓練局全球資訊網全國外籍勞工動態查詢系統勾稽 資料中查得，尚無影響治安之虞，且已達立法規範之意旨。 爰基於法令鬆綁政策及便民考量，若雇主於外國人聘僱關係 終止後3日內已使該外國人出國者，視為已依就業服務法第5 6條規定陳報當地主管機關及警察機關。」核此就就業服務 法第56條所為之解釋，合於前揭解釋之精神，殊值尊重。從 而，受聘僱之外國人於聘僱關係終止後如有旋即出境之情事 ，應認僱主不負有應於3日內以書面通知當地主管機關及警 察機關之義務。
㈢又查上開勞委會所為之函釋既係就就業服務法所為解釋性之 說明，而非屬新增之事項，自不待其另為溯及既往之宣示， 即應對於尚在行政救濟之本件有其適用。
四、綜上所述，原告之主張，堪可採信，原處分認事用法尚有違 誤，訴願決定機關未及注意其已作成解釋性之函釋，且未據 以糾正原處分，於法亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原 處分，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日 第三庭法 官 王 碧 芳
上列正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日 書記官 鄭 聚 恩
, 台灣公司情報網