臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第386號
聲 請 人 林資益
張瑜鳳
林瑞澤
相 對 人 中華開發資本股份有限公司
法定代理人 何俊輝
代 理 人 林進富律師
張倪羚律師
上列當事人間限期提付仲裁事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，該規定亦為非訟事件所準用，非訟事件法第5 條亦 定有明文。次按仲裁協議當事人之一方，依民事訴訟法有關 保全程序之規定，聲請假扣押或假處分者，如其尚未提付仲 裁，命假扣押或假處分之法院，應依相對人之聲請，命該保 全程序之聲請人，於一定期間內提付仲裁，仲裁法第39條第 1 項前段定有明文。又按法院關於仲裁事件之程序，除本法 另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用 民事訴訟法，仲裁法第52條亦定有明文
二、本件相對人前以其為抗告人林資益之債權人，抗告人林資益 將附表一所示不動產無償贈與抗告人張瑜鳳，另將附表二所 示不動產無償贈與抗告人林瑞澤，撤銷詐害其債權為由，對 抗告人聲請假處分，禁止抗告人張瑜鳳、林瑞澤處分附表一 、二之不動產，經臺灣新北地方法院106 年度全字第71號裁 定准許相對人供擔保後為該假處分，有該裁定為憑，是本件 命假處分之法院為臺灣新北地方法院，揆諸上開規定，抗告 人聲請命相對人限期提起仲裁，如未提起，則併聲請撤銷假 處分等情，自應由臺灣新北地方法院管轄。玆抗告人向無管 轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 方彬彬
附表一：
┌─┬───────────────┬──────┬────┬───┬───┐
│編│ 建物標示 │門牌號碼 │面積 │權利範│所有權│
│號├─┬──┬──┬──┬────┤ ├────┤圍 │人 │
│ │縣│鄉鎮│段 │小段│ 建號 │ │平方公尺│ │ │
│ │市│市區│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──┼──┼──┼────┼──────┼────┼───┼───┤
│ │新│三重│富貴│ │ 2942 │新北市三重區│ │1分之1│張瑜鳳│
│1 │北│區 │段 │ │ │三賢街207號 │86.09 │ │ │
│ │市│ │ │ │ │11樓 │ │ │ │
├─┴─┴──┴──┴──┴────┴──────┴────┴───┴───┤
│共同使用部分：富貴段2968建號、4272.72平方公尺、權利範圍10萬分之1582（含停 │
│車位編號03、權利範圍10萬之747） │
├─┬───────────────┬───┬────┬──────┬───┤
│ │ 土地座落 │ 地目 │ 面積 │權利範圍 │所有權│
│編├─┬──┬──┬──┬────┤ ├────┤ │人 │
│號│縣│鄉鎮│段 │小段│ 地號 │ │平方公尺│ │ │
│ │市│市區│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──┼──┼──┼────┼───┼────┼──────┼───┤
│ │新│三重│富貴│ │547 │空白 │1871.88 │100000分之 │張瑜鳳│
│1 │北│區 │段 │ │ │ │ │2832 │ │
│ │市│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴──┴──┴──┴────┴───┴────┴──────┴───┘
附表二：
┌─┬───────────────┬──────┬────┬───┬───┐
│編│ 建物標示 │門牌號碼 │面積 │ 權利 │所有權│
│號├─┬──┬──┬──┬────┤ ├────┤ 範圍 │人 │
│ │縣│鄉鎮│段 │小段│ 建號 │ │平方公尺│ │ │
│ │市│市區│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──┼──┼──┼────┼──────┼────┼───┼───┤
│ │雲│四湖│順天│ │ 61 │雲林縣四湖鄉│ │1分之1│林瑞擇│
│1 │林│鄉 │段 │ │ │中華路15號 │397.38 │ │ │
│ │縣│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴──┴──┴──┴────┴──────┴────┴───┴───┘
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網