營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,92年度,4455號
TPBA,92,訴,4455,20050310,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　92年度訴字第04455號
　　　　　　　　　　　　　94
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　歐斐文律師
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　張盛和（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國92年8月
12日台財訴字第0920038503號（案號：第00000000號）訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
㈠原告未依規定申請營業登記，於民國（下同）84年至85年間 借用如附表所示之廠商之營業登記證從事承攬如附表所示之 陽明大學8項工程，其含營業稅（下稱含稅）之工程款分別 如附表所示，總計工程款含稅為8,696, 946元，不含稅為8, 282,806元，漏報銷售額，逃漏營業稅。案經法務部調查局 東部地區機動工作組（下稱調查局東機組）查獲，函移臺北 市稅捐稽徵處查處，經該處依法審理核定原告應補徵營業稅 計414,140元，並按所漏稅額處3倍罰鍰計1,242,400元（計 至百元為止）。原告不服，申請復查，經臺北市稅捐稽徵處 以89年2月10日北市稽法乙字第8817665 000號復查決定（下 稱前處分）駁回，原告仍不服，提起訴願，經財政部91年8 月28日台財訴字第0890019046號訴願決定（案號：第891351 號）：「原處分（復查決定）撤銷，由原處分機關另為處分 。」
㈡被告重為復查決定，以92年4月21日財北國稅法字第0920205 775號復查決定駁回（下稱原處分），原告仍不服，提起訴 願，嗣經財政部92年8月12日台財訴字第0920038503號（案 號：第00000000號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：如主文所示。




⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
　㈠原告主張之理由：
⒈原告從事工程營造業，先後受僱於多家工程營造公司，依 受僱內容提供勞務，支領薪資，有扣繳憑單可稽。而原告 所受僱之公司均直接以該公司之名義投標工程，原告於受 僱範圍內連絡相關業務，亦是理所當然，而公司收入均已 開立發票請款，支出亦有取得所有進項憑證，並未逃漏任 何稅捐。原告就其等間之承攬工程關係從未參與，更無從 該工程中獲取利潤之情事。原告既未與業主簽約，而係由 公司直接與業主間分別成立承攬關係，依法自應由公司直 接申報稅收，核與原告無涉，原告並無自行申報之理，亦 即原告並無原處分所稱未依規定申請營業登記，逃漏營業 稅之行為。
⒉原處分認定原告有未依規定申請營業登記，擅自營業承攬 工程，漏報銷售額，逃漏營業稅等違反營業稅法第1條、 第28條、第32條第1項前項、第35條第1項、第43條第1項 第3款及第51條第1款之規定之行為，無非係以葉坤平、志 勤營造工程有限公司（下稱志勤公司）負責人孫天民、佑 麒工程開發有限公司負責人簡宏政（下稱佑麒公司）、佳 座工程有限公司（下稱佳座公司）葉森賢分別於調查局東 機組所作調查筆錄及「甲○○、葉坤平集團圍標陽明大學 營繕工程一覽表」（下稱「工程一覽表」）及台灣台北地 方法院89年度訴字第829號判決（下稱地院判決）、台灣 高等法院90年度上訴字第3756號刑事判決（下稱高院判決 ）資為主要論據，惟查上開證據，均與事實不符，不得作 為原告確有非法逃漏營業稅行為之證據，謹逐項說明理由 於下：
⑴原處分認定原告有違章之事實所憑之證據，即調查筆錄 及「工程一覽表」，均係以不正當之方式取得，其內容 所載均非事實，不堪採為原告有逃漏稅之合法證據。蓋 本件於調查單位約談時，原告及其他受約談人之身心均 相當畏懼、疲憊，在此情形下，而立下與事實不符之調 查筆錄。原處分所憑之證據既係以不正當之方式取得， 且該證據內容所載亦均與事實不符，則要難為原告有逃 漏營業稅行為之認定依據，原處分復未提出其他任何合 法之證據以證明其所認定之違章事實，遽而為應處原告 鉅額罰鍰之處分，於法自屬有違。
⑵關於地院判決及高院判決部分：




①地院判決業經高院判決所撤銷，原告不服高院判決， 上訴後，由最高法院於92年12月4日以92年度台上字 第6792號判決（下稱最高法院判決）「原判決關於鄭 繁正部分撤銷，發回台灣高等法院」審理中。前揭高 院判決既遭最高法院所撤銷，是其並不足作為認定原 告有借牌並共同連續納稅義務人以其他不正當方法逃 漏稅捐之情事之依據。
②關於原告在前揭訴訟程序中所為筆錄並未坦承借牌， 不足為證之理由：承前所述，調查局東機組之筆錄並 非出於任意性，而原告在法院決及高院判決審理過程 中，均極力否認有借牌情事，並無如原處分所述，於 前揭程序中已坦承確實有借牌並逃漏稅捐情事，此有 前揭程序之訊問筆錄，可供查證。
⒊查原處分並未就前處分所認定原告有違章事實所應調查之 證據，工程合約資金流向及工程估驗之情況等文件或憑證 ，即應查明之事項進行調查，猶以與前處分所舉相同之理 由。由此可見，被告就本件所謂違章事實並無實證為據， 且就本件已無再行查明其他證據之可能，乃以調查筆錄云 云為據，顯無理由。原告於原調查程序中，曾分別就「工 程一覽表」中所列之工程，就該表中提及之工程款關於原 告與各公司間，所為關於工程材料款及工資之支付，詳細 說明，惟被告就上開證據內容，是否屬實等情，未加詳究 ，亦未說明不採之理由為何，逕認原告有逃漏稅捐等事實 之認定依據，顯有調查證據不備之違法。
⒋認定事實應依證據。被告於原處分認定原告於84年至86年 間擅自營業承攬工程，收取工程款計41,380,952 元（不 含稅），漏報銷售額，逃漏營業稅等違反營業稅法等情事 。惟其所憑之證據非但係出非法取得，且所憑之證據內容 不實，並不足以證明原告擅自營業承攬工程，收取工程款 41,380,952元，漏報銷售額，逃漏營業稅之事實。被告復 未提出其他任何合法之證據，足以證明確有漏報營業稅等 違章事實，遽為核定補徵稅額及罰鍰，顯於法未合。 ⒌原告於84年至86年間，受僱提供勞務，承包營造之廠商， 業依法按期申報營業稅，本件原告並無營業收入，茲檢附 事證，說明如后：
⑴原告受僱提供勞務部分：
①按提供勞務予他人，或提供貨物予他人使用、收金， 以取得代價者，為銷售勞務。但個人受僱提供勞務， 不包括在內，營業稅法第3條第2項定有明文。 ②查附表編號4、6、7、8工程係由育德營造有限公司承



包（下稱育德公司），原告於85、86年時曾於育德公 司擔任會計業務人員，職掌有關工程發包及工程款發 放事宜，此有原告任職之薪資扣繳憑單足佐。又查附 表編號5工程所承包之公司為友明工程有限公司（下 稱友明公司），原告於70年10月起至85年任職友明公 司經理，有原告任職時，支領薪水之扣繳憑單及勞工 保險被保險人投保資料表足參。
③原告先後受僱於前揭2公司，依受僱內容提供勞務， 支領薪資，有扣繳憑單可稽可認原告業依法申報稅捐 。而受僱公司投標工程，原告於受僱職務範圍內連絡 相關業務亦是理所當然，公司收入已開立發票請款， 支出亦有取得所有進項憑証，並未逃漏任何稅捐。原 告既已將所得依法申報繳稅，核諸前揭法條規定，並 非為營業收入，無須再為營業稅申報稅捐。
⑵關於利耿企業有限公司（下稱利耿公司）部分： ①附表編號3所示之工程係利耿公司所承作：
調查局移送書所載之資金流向原告部分，全數由利耿 公司兌領。關於移送書主張前揭工程係由原告借利耿 公司之牌照，而實際上係由原告所承作之證據，無非 係以工程款2,597,000元，由許昆能匯入原告陽信儲 蓄部450-8之帳戶為據，惟查由許坤能所匯入之2,597 ,000 元原告陽信儲蓄部450-8帳戶之資金，其中共有 2,596,450元，由原告開票，交由利耿公司，用以支 付工資、小包之工程款，及材料款，此有從銀行所調 閱之支票提兌流程資料9紙可參，堪認原告所主張， 應屬可採。
②又利耿公司之實際負責人許慶福，在原告涉嫌違反商 業會計法案件中，曾在台灣台北地方法院審理時到庭 證稱：「我與利耿公司之負責人許坤能是朋友，˙˙ ˙，陽明大學的工程是我與許坤能一起標的，我們是 看中央日報的招標公告，由我去標的，當天我去標的 時候我有簽名，與被告甲○○沒有關係，」、「我是 以200多萬元標到的，錢是陽明大學直接匯到利耿帳 戶，因我在台北沒有戶頭，我與甲○○是朋友，所以 我借甲○○的戶頭匯款，˙˙˙」，證人又證述：「 我不記得了，甲○○領多少現金就拿去發放」。 ③證人以上證詞，正與被告所提之證據，即陽明山信用 合作社之帳戶內資金往來之說明資料，可互相印證， 從而，原告主張其帳戶係借利耿公司調度資金，應屬 可採。




⑶有關財義企業有限公司（下稱財義公司）部分： ①附表編號2工程，係由財義公司所部分承包，原告非 但未向業主陽明大學收取任何工程款，亦無與財義公 司有任何金錢上之往來，此事實業據財義公司之負責 人，張卿義到庭結稱：「我有施作陽明大學的一小部 分工程，˙˙˙」，被問及前該工程款，學校如何發 放？是否有給甲○○錢時？證人答：「是陽明大學直 接匯給我，我不用再給甲○○。」
②復參酌本件工程款，在調查局移送之資料中，本工程 全無分文交與原告之證據，足徵並無借牌之情事。 ⑷綜上所述，原告並無任何營業所得，自無營業收入可言 。原處分機關之認事用法諸多違誤，難以維持，應予撤 銷。
⒍關於原告於87年4月21日及同年月22日在調查局東機組， 接受訊問時之情況，顯示該筆錄內容並非出於原告任意之 情，經台灣高等法院在調查92年度上更一字第856號違反 商業會計法案件中，調閱前該錄影帶，由原告就該內容陳 報之內容可參，茲分述如后：
⑴87年4月21日之訊問錄影帶：
①從上午9點54分到10點29分原告已經呈現倦容，頻頻 喝水，哈欠連連。該筆錄作成之過程全由詢問人員自 行書寫，自問自答，當原告被問及：「84年到86年間 借用廠商牌照情形」，原告予以否認，且回答說：「 有些部分是我和他們合作」。10點33分起，原告已是 倦容滿面，11點33分到11點38分間，更是頻頻喝水， 顯然原告身體狀況已經無法作充分完足之陳述。11點 44分起，訊問人員提示相關資料類似工程開標紀錄及 估價單之文件，予原告辨識，原告看完以後說：「我 不認識開標記錄上參加開標之人名」，惟參照筆錄上 所載，訊問人員並未依照原告所述記載。
②到12點39分繼續作筆錄13點37分原告已疲倦到無法回 答任何問題。13點48分因頭痛抱著頭痛苦萬分，口中 更頻頻否認借牌，並想進一步就自己與廠商之關係為 說明，卻遭到訊問人員怒斥：「不要說話，會影響我 寫筆錄。」等語。
③惟此時錄影帶之紀錄時間點，突然變成13點41分，此 偵訊錄影帶顯有經過剪接之嫌疑，否則同一捲錄影帶 為何有兩個13點48分之時間點，且兩者錄影內容，並 不相同。
④13點56分起，原告告雙手抱頭，且揉眼睛，靜止休息



狀態，訊問人員卻振筆疾書，完全未理會被告。14點 13分原告在筆錄上簽名。14點14分56秒並未提示筆錄 內容給被告，即命原告簽名，被告依命於筆錄各處簽 名蓋章。
⑵87年4月22日第2捲錄影帶：
原告於19點39分吃藥19點29分45分量血壓19點30分吃便 當，當時血壓為分別為190與105，原告於是要求停止作 筆錄，但偵訊員並不予同意停止，並告以如果停止，則 明天還要再來為理由，繼續作筆錄。19點30分07秒因血 壓過高，原告意識模糊，19點51分原告要求休息，偵訊 人員均不予理會，20點51分原告未經提示筆錄內容即在 筆錄上簽名。
⒉綜上，足認訊問筆錄並非出於原告之任意性，係於原告身 心俱疲之情況下，所為疲勞訊問之筆錄，並無證據能力， 其內容所載均非事實，委無足取。
　㈡被告主張之理由：
⒈補徵營業稅部分：
⑴因營業稅業務移撥，本案自92年1月1日起被告承受訴訟 ，合先陳明。
⑵按「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營 業前，分別向主管稽徵機關申請營業登記。」、「營業 人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限 表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」、「營業 人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1 期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附 退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額 、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向 公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「營業人有 左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核 定其銷售額及應納稅額並補徵之：三、未辦妥營業登記 ，即行開始營業，˙˙˙。」為行為時營業稅法第28條 前段、第32條第1項前段、第35條第1項、第43條第1項 第3款所明定。
⑶卷查原告之違章事實，有原告87年4月21及22日、關係 人葉坤平於87年5月8日、志勤公司負責人孫天民87年4 月24日、育德公司負責人林宗德87年4月22日、利耿公 司負責人許昆能87年4月23日、友明公司負責人馬昌男 87年4月22日及佳座公司負責人葉森賢87年4月27日分別 於調查局東機組所作調查筆錄、「工程一覽表」、地院 判決及高院判決等資料影本附案可稽。




⑷至原告主張各節是否可採，經查原告因商業會計法等案 件於地院判決及高院判決：「甲○○共同連續納稅義務 人以其他不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑陸月，如易 科罰金以300元折算1日。」次查原告有為合夥人或經理 人之疑問，及陽明大學支付各公司之工程款係由各該公 司領取，並無資料足資證明轉交原告之疑義乙節，因調 查局東機組所作之談話筆錄、地院判決及高院判決中， 原告已坦承確實有借牌並共同連續納稅義務人以其他不 正當方法逃漏稅捐之情事。且原告為掩飾上揭不法事實 ，借用廠商牌照參與投標，安排由各該公司兌領工程款 ，乃矯飾不法之當然行徑。高院判決，事實：「˙˙˙ 四、甲○○、葉坤平係無照營造商，以借取他人營利事 業登記證標取並承攬工程為業，屬營業稅法第3條第2項 規定所稱之營業人，為納稅義務人。基於逃漏稅捐概括 之犯意聯絡，連續自84年起至86年間止，分別借用志勤 公司、佳座公司、佑麒工程開發有限公司等公司之營業 登記證從事承攬工程業務。明知各該工程其二人始為實 際承攬人，應由自己開立銷項統一發票領取工程款及申 報稅捐，竟與出借牌照之公司負責人共謀，利用公司名 義出具統一發票持向陽明大學具領工程款，以此不正當 方法逃漏營業稅及營利事業所得稅，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。」另原告於87年4月2 1日在東機組所作談話筆錄略以：「從84到86年大概承 包過陽明大學營繕工程有12件，分別借用廠商牌照有志 勤營造、友明工程、財義企業、利耿企業、佳座工程、 育德營造、佑麒工程等參與投標及陪標，˙˙˙。」本 案關係人葉坤平於87年5月8日在東機組所作談話筆錄略 以：「我與甲○○於84年6月開始合作借用志勤營造、 佳作工程、佑麒工程等公司營造牌照承包陽明大學營繕 工程。」是原告借用志勤、友明工程˙˙˙等公司牌照 參與陽明大學12件工程之投標及陪標事實甚明。按租稅 之課徵，在於掌握人民之納稅能力，所重視者乃表彰人 民之納稅能力之經濟事實，而非所課徵對象之外觀法律 行為形式，此即稅法基本原則之「實質課稅原則」。換 言之，從租稅平等原則出發，課徵之基準應為經濟事實 ，而非形式之法律行為。從而原告未就真實之營業情形 向稅捐稽徵機關申報課稅，已違反實質課稅原則。 ⑸經查上開高院判決，採據調查單位之調查筆錄，原告在 該案件原審及二審雖提出證人許慶福證稱陽明大學工程 款伊係借用原告名義領取，但經法院調查後，渠言詞閃



爍，與原告及其他共犯所述不合，自無可信，又原告所 提出之帳證及相關文件，法院判定：「均僅足以證明工 程有轉包或向下游廠商訂購材料、貨物之情形，尚不足 憑以認定係各被借牌之公司確有自己承作施工之事˙˙ ˙證人陳建全所證及共同被告葉坤平嗣後翻供所述，亦 均不足資為有利於被告甲○○之證據，理由亦如前述˙ ˙˙被告甲○○因本件有關借牌投標，得標後施工領款 ，卻逃漏營業稅、營利事業所得稅，其詳情已經證人范 慧芳供證綦詳，且有稽核單位製作之稽核報告及核定通 知書等各影本在審卷可徵，亦如前述」等等事實，既經 事實審法院判決在案，是本件被告核處原告未辦登記擅 自營業承攬工程，揆諸首揭法條，原核定補徵稅額，並 無違誤，請予維持。
⒉罰鍰部分：
⑴按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外， 按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、 未依規定申請營業登記而營業者。」為行為時營業稅法 第51條第1款所規定。
⑵本件原告未依規定申請營業登記，於84年至85年間擅自 營業承攬工程，金額計8,282,806元（不含稅），漏報 銷售額，逃漏營業稅，案經調查局東機組查獲後函移原 被告查處，其違章情節，已如前述，嗣經原被告依法審 理核定原告按所漏稅額計414,104元處3倍罰鍰計1,242, 400元（計至百元止）。依前揭法條規定，並無違誤， 請予維持。
　　理 由
一、原告起訴主張：原告從事工程營造業，先後受僱於多家工程 營造公司，依受僱內容提供勞務，支領薪資，而原告所受僱 之公司均直接以該公司之名義投標工程，原告於受僱範圍內 連絡相關業務，並無營業收入，而廠商之營業收入均已開立 發票請款，支出亦有取得所有進項憑證，並未逃漏任何稅捐 是原告並無原處分所稱未依規定申請營業登記，逃漏營業稅 之行為，為此訴請如聲明所示云云。
二、被告則以：原告未辦登記擅自營業承攬如附表所示工程，總 計工程款含稅為8,696,946元，不含稅為8,282,806元，漏報 銷售額，逃漏營業稅，原處分依法核定原告應補徵營業稅41 4,104元，並按其所漏稅額處3倍罰鍰計1,242,400元（計至 百元止），於法並無違誤等語置辯。
三、本件兩造不爭之原告未辦有營業登記，如附表所示之8項工 程，分別於如附表所示之時間由如附表所示之廠商得標，其



含稅之工程款亦如附表所示，並有「工程一覽表」附於原處 分卷可稽，堪認為真實。
四、按「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前 ，分別向主管稽徵機關申請營業登記。登記有關事項，由財 政部定之。」「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開 立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。 」「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢 附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、 應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳 納後，檢同繳納收據一併申報。」「營業人有左列情形之一 者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納 稅額並補徵之︰三、未辦妥營業登記，即行開始營業，．． ，而未依規定申報銷售額者。」「納稅義務人，有左列情形 之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並 得停止其營業：一、未依規定申請營業登記而營業者。」行 為時營業稅法第28條、第32條第1項前段、第35條第1項、第 43條第1項第3款及第51條第1款分別定有明文。是本件之爭 執，厥在於原告有無未依規定申請營業登記而營業，銷售額 為8,282,806元之情事？
五、經查：
㈠原告於87年4月21日在調查局東機組陳述：「從84年到86年 年大概承包過陽明大學營繕工程有12件，分別借用廠商牌照 有志勤營造、友明工程、財義企業、利耿企業、佳座工程、 育德營造……等公司參與投標及陪標，至於得標後就與實際 得標廠商合作共同承包陽明大學營繕工程。……（二）牙醫 館防漏整修工程也是以志勤名義得標，工程款108萬元，也 是與葉坤平合作。……（四）校園與保警砌磚及鋼扣圍籬工 程以財義企業得標，係由我介紹財義企業負責人張財義承作 ，工程款18萬8千元。（五）牙醫館及醫學館實驗室廢水排 放管工程，以利耿企業名義得標，工程款2，8 11，186 元 ，是我與利耿企業負責人許昆能合作。……（七）整理校園 內之柵架及雜物工程，以育德營造名義得標，工程款95 萬6 千元，由我自行承作。（八）山頂運動場增設圍網擋風帳工 程，由友明工程得標，工程款206萬元，由我自行承作。（ 九）行政大樓地下室整修工程，由育德營造得標，工程款 536,260元，由我自行承包。（十）韓園沉沙環境整修工程 ，由育德得標，工程款32萬6千元，由我自行承作。（十一 ）隔牆封閉工程，亦由育德營造名義得標，工程款19,500元 ，由我自己承作。...... 我與葉坤平合作部分，利潤及損



失各負擔一半，至於被借牌的得標廠商，只有志勤營造部分 支付百分之四管理費用（不含稅），其餘公司都是至親好友 ，不需要負擔任何費用。……」等語，此有調查筆錄附於原 處分卷第51頁至第53頁可按。
㈡關於如附表編號1工程部分，參酌葉坤平於87年5月8日在調 查局東機組陳述：「我於84年5月間即認識甲○○，我與甲 ○○於84年6月開始合作借用志勤營造、佳座工程、佑麒工 程等公司營造牌照承包陽明大學營繕工程。……我與甲○○ 合作借牌承包陽明大學工程共有3件，……我與甲○○合作 承作陽明大學前述3件工程平分利潤，各得利潤215萬餘元， 至於借牌費用部分，計支付志勤營造借牌費用139萬餘元， 另佳座、佑麒因係我親友，故未支付借牌費。……我與甲○ ○合作借牌承作『牙醫館防漏整修工程』，該工程係甲○○ 向志勤營造負責人孫天民借牌，並聯合志民公司、厚德工程 共同圍標，與我無關。」等語，此有調查筆錄附於原處分卷 第45頁至第46頁可按暨志勤公司負責人孫天民於87年4月24 日在調查局東機組陳述：「（牙醫館防漏整修工程）係甲○ ○經我同意使用志勤營造相關證照參與前述工程，投標並得 標施作。……這份協議書確係我與甲○○於84年6月10日所 簽訂，協議內容甲○○必須支付孫天民含稅之銷貨發票金額 百分之四行政管理費，……本工程之行政管理費亦按照前述 協議內容所訂，甲○○支付給志勤營造行政管理費亦百分之 四，計42,260元。……我3歲就喪父，係由甲○○姊姊扶養 長大，基於恩情，無法拒絕甲○○要求，才幫忙他投標，所 收取之費用，係為支付行政管理及稅捐等費用。」此有調查 筆錄附於原處分卷第63頁至第65頁可按，並有協議書影本附 於同卷第67頁可憑，核與原告前揭陳述情節大致相符，且孫 天民因連續幫助納稅義務人以其他不正當方法逃漏稅捐，業 經判處有期徒刑5月確定，此亦有高院判決及最高法院判決 在卷可憑，堪認為真實。
㈢關於如附表編號2工程部分，查原告既於前揭調查筆錄內自 承「從84年到86年大概承包過陽明大學營繕工程有12件，分 別借用廠商牌照有志勤營造、友明工程、財義企業、利耿企 業、佳座工程、育德營造……等公司參與投標及陪標」等語 ，而上開12件工程中涉及財義公司的僅有如附表編號2工程1 件等情以觀，且依財義公司負責人張卿義於90年3月26日在 台灣台北地方法院刑事庭證稱：「我有施作陽明大學的一小 部分工程，工程的名稱因為時間太久我已忘記，……是甲○ ○告訴我有工程我就去承作……」等語（此有筆錄附於本院 卷），對於其所承攬之工程竟無法說明梗概，且其與原告利



害相同（可能涉及幫助納稅義務人以其他不正當方法逃漏稅 捐之刑責），是亦堪認被告此部分之抗辯為有據。 ㈣關於如附表編號3工程部分，參酌利耿公司負責人許昆能於 87年4月23日在調查局東機組陳述：「甲○○透過我高雄的 友人許慶福向我借用利耿企業牌照標得上述工程，我當時並 不認識甲○○，我只是將牌照借給許慶福，至於後來許慶福 如何與甲○○合作，我並不知情。（問：據本組調查陽明大 學85年6月28日匯工程款2,811,186元入利耿高新銀行3830帳 戶，85年6月29日由你本人匯2,597,000元入甲○○陽信儲蓄 部450-8帳戶，請問是否如此？）確係如此。（問：上述匯 款差額214,186元係作何用途？）上述匯款差額214,186元係 許慶福要我扣除營業稅後給甲○○，該筆214,186元的差額 係工程款的百分之七點六，其中含百分之五營業稅，及年底 綜合所得稅負。（問：你將利耿企業牌照出借供他人使用都 收取多少借牌費？）一般都收取百分之八，因為我與許慶福 是多年好友，所以才只向甲○○收取百分之七點六」此有調 查筆錄附於原處分卷第76頁至第77頁可按，核與原告前揭陳 述情節相符，堪認為真實。
㈤關於如附表編號4、6、7及8工程部分，參酌育德公司負責人 林宗德於87年4月22日在調查局東機組陳述：「我係應甲○ ○要求借給鄭某育德公司牌照承攬陽明大學之營繕工程，前 開4件工程之投標均由我提供鄭某育德公司證照影本、稅單 並在標單上蓋立育德公司大小章，再由鄭某出具押標金後， 自行製作及投寄標單；另我除85年5月9日參加過『山頂運動 場增設圍網擋風帳工程』投標會議外，……並未參與陽明大 學其他比價會議之出席……至鄭某借用育德公司牌照所承攬 標得之工程，我除收工程款之百分之五作為支付營業稅之費 用外，並未向鄭某收取任何費用。」此有調查筆錄附於原處 分卷第68頁至第69頁可按，核與原告前揭陳述情節相符，， 且林宗德因連續幫助納稅義務人以其他不正當方法逃漏稅捐 ，亦經判處有期徒刑5月確定，此復有高院判決及最高法院 判決在卷可參，堪認為真實。至原告提出附於本院卷之85年 各類所得扣繳暨免扣繳憑單及申報書，查依申報書之記載， 該項扣繳憑單係在90年7月27日始逾期申報，顯係事後臨訟 而為，不足採信。
㈥關於如附表編號5工程部分，參酌友明公司負責人馬昌男於 87年4月22日在調查局東機組陳述「77年家父馬樹根中風臥 病在床，他以家母馬鄭隔名義設立友明工程有限公司之業務 ，自此亦由我負責處理。……陽明大學前述2項工程（按其 中之一即指如附表編號5工程）係我公司顧問甲○○經手承



辦。……，八十五年前述時間他向我提到陽明大學有前述2 項工程要招標，……他向我借友明工程牌照去參與該2項工 程投標。友明工程牌照我借給甲○○去投標後，即未過問， 全權交給甲○○處理。……甲○○係公司同事，我並沒有向 他收取借牌費用，前述2工程工程款全數由甲○○收領，『 山頂運動場增設圍網擋風帳工程』工程款領到後，甲○○曾 給我五、六萬元（詳細數目不記得）吃紅。」此有調查筆錄 附於原處分卷第79頁至第80頁可按，核與原告前揭陳述情節 相符，亦堪認為真實；至該公司之名義負責人馬鄭隔於檢察 官偵查中證稱：「我沒借牌，他（指甲○○）是公司之人， 是友明工程有限公司之人，作工程之人」、「我公司之人是 甲○○，沒借牌問題，工程是甲○○在作，工地都是他在負 責」等語（見最高法院判決第3頁），查馬鄭隔既非該公司 之實際負責人，且其於偵查程序中為被告，是其陳述較諸馬 昌男之陳述，當以後者之陳述為可信，況馬鄭隔嗣經檢察官 以微罪不舉為由而處分不起訴，但亦在處分書中明確認定有 幫助原告逃漏稅捐之犯行（參照高院判決第7頁）。 ㈦況查關於上開事實，亦經高院判決同此認定，並以共同連續 納稅義務人以其他不正當方法逃漏稅捐，處原告有期徒刑6 月，最高法院判決雖撤銷關於原告部分之判決發回台灣高等 法院，除適用法律之問題外，亦僅就高院判決未就馬鄭隔前 揭證詞及張卿義於第一審法院證詞屬有利於原告之證據，為　　原審所不採，漏未於判決敘明取捨判斷之心證理由，且於理　　由欄誤指馬鄭隔上開偵查中之供述與原告於調查單位供承向　　友明公司借用牌照承包工程等情相同，不無理由不備及矛盾　　之違誤而為指摘，此有最高法院判決第3、4頁在卷可參。至 原告提出附於本院卷之育德公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單 及申報書暨友明公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單及勞工保險 被保險人投保資料表等，姑不論育德公司85年各類所得扣繳 暨免扣繳憑單及申報書巷記載其係在90年7月27日始逾期申 報，有臨訟而為之嫌，原告違章行為既已明確如前所述，縱 向該2公司領取上開低微之薪資，亦非不能於其受雇之外另 為前開違章行為，附予敘明。
六、綜上所述，原告之主張，並無可採，原處分依行為時營業稅 法第43條第1項第3款之規定，依上開查得之資料，核定原告 銷售額8,282,806元，並補徵應納營業稅414,104元，且依同 法第51條第1款之規定，按其所漏稅額處3倍罰鍰計1,242,40 0元（計至百元止），止），認事用法，均無違誤，訴願決 定，遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分 ，於法無據，應予駁回。




七、本件兩造其餘之陳述，於判決結果不生影響者，不予一一論 述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日
第三庭審判長法 官　王　立　杰
法 官　黃　本　仁
法 官　王　碧　芳
上列正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　 　3　　月　 10 　 日 書記官 鄭 聚 恩
附表
┌──┬────┬───────┬─────────┐
│編號│時 間│承攬工程 │工程總價 │
│ │ │得標廠商 │（新台幣） │
├──┼────┼───────┼─────────┤
│1 │84.9.12 │牙醫館防漏整修│1,080,000元 │