臺北高等行政法院判決
92年度訴字第4424號
94
原 告 甲○○
訴訟代理人 張漢榮律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 朱恩烈（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國92年2月20日台財訴字第0910029298號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國90年3月25日由UNI-WORLD輪（航次第CZlO2N、船 隻掛號第1596號、艙單第0013、櫃號CNCU-0000000）進口貨 物乙批，艙單列載貨名「PERSONAL EFFECT」，被告關員於 港區檢視時發現櫃內裝有鴨盅、砂鍋、調味料、3片木門及 香（花）菇，其中鴨盅、砂鍋、調味料填滿於貨櫃前段，約 於三分之一處，3片木門並排直立高達櫃頂，寬及貨櫃兩側 無空隙，形成一道隔牆，木門後面全部是香（花）菇，重量 達4,500公斤，已屬商銷範圍，且屬管制進口貨物，其裝櫃 情形異於常情，經被告關員向船公司索取原始運送契約文件 COMBINED TRANSPORT BILL OF LADING，該文件上所載貨名 亦為「PERSONAL EFFECT」，顯與艙單及運送契約文件所載 貨名「PERSONAL EFFECT」不符。被告乃依據海關緝私條例 第31條之1規定，沒入其貨物。原告不服，申經復查結果， 未獲變更，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
按海關緝私條例第31條之1規定規定「船舶、航空器、車輛 或其他運輸工具，所載進口貨物或轉運本國其他港口之轉運
貨物，經海關查明與艙口單、載貨清單、轉運艙單或運送契 約文件所載不符者，沒入其貨物。但經證明確屬誤裝者，不 在此限」，必須實際運送貨物與艙口單、載貨清單、轉運艙 單或運送契約文件所載不符者，始得沒入。本案後送行李， 並不需要載明產地、數量或重量，僅須記載品名即可，本案 之艙單與實際運送之貨物並無不符，被告依此規定沒入即有 不符，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈「船舶、航空器、車輛或其他運輸工具所載進口貨物．． ．，經海關查明與艙口單、．．．運送契約文件所載不符 者，沒入其貨物。．．．」為海關緝私條例第31條之1所 明定。原告涉於進口艙單、運送契約文件上列載貨名不符 ，逃避管制，被告據以論處，洵無不合。
⒉查原告於90年3月25日由UNI-WORLD輪（航次第CZ102N、船 隻掛號第1596號、艙單第0013、櫃號CNU-0000000）進口 貨物乙批，艙單列載貨名「PERSONAL EFFECTS」，被告於 港區檢視發現櫃內裝有鴨盅、砂鍋、調味料、3片木門及 香菇，其中鴨盅、砂鍋、調味料填滿於貨櫃前段，約於三 分之一處，3片木門並排直立高及櫃頂，寬及貨櫃兩側無 空隙，形成一道隔牆，木門後面全部是香（花）菇，香（ 花）菇重量達4,500公斤，製作夾層隔離，其裝櫃情形異 於常情，經向船公司索取原始運送契約文件（COMBINED TRANSPORT BILL OF LADING），該文件上所載貨名亦為「 PERSONAL EFFECTS」，經查「PERSONAL EFFECTS」一詞， 依梁實秋主編之遠東實用英漢辭典第419頁解釋，係指「 私人所有物（非商品）」。另就通關術語而言係指「行李 物品」。系爭貨物香（花）菇重達4,500公斤，其數量已 遠超過「入境旅客攜帶少量自用限制進口貨品大陸土產限 量表」，香（花）菇限量1公斤之規定；又其完稅價格達 新台幣1,159,200元，核與「入境旅客攜帶行李物品報驗 稅放辦法」第14條第1項「入境旅客攜帶進口隨身及不隨 身行李物品，其中應稅部分之完稅價格總和以不超過每人 美幣壹萬元為限，．．．」之規定不符。核與艙單及運送 契約文件所載貨名「PERSONAL EFFECTS」不符。原告已涉 未誠實申報之違法情事。
⒊綜上所述，被告依據海關緝私條例第31條之1規定規定所 為之處分，認事用法，洵無不合，原告之訴顯無理由，請 判決如被告答辯之聲明等語。
理 由
一、查原告起訴時被告代表人原為洪啟清，93年7月16日變更為
朱恩烈，並已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。
二、本件原告於90年3月25日由UNI-WORLD輪（航次第CZlO2N、船 隻掛號第1596號、艙單第0013、櫃號CNCU-0000000）進口貨 物乙批，艙單列載貨名「PERSONAL EFFECT」，被告關員於 港區檢視時發現櫃內裝有鴨盅、砂鍋、調味料、3片木門及 香（花）菇，其中鴨盅、砂鍋、調味料填滿於貨櫃前段，約 於三分之一處，3片木門並排直立高達櫃頂，寬及貨櫃兩側 ，無空隙，形成一道隔牆，木門後面全部是香（花）菇重量 達4,500公斤，已屬商銷範圍，且屬管制進口貨物，其裝櫃 情形異於常情，其裝櫃情形異於常情，經向船公司索取原始 運送契約文件COMBlNED TRANSPORT BILL OF LADING，該文 件上所載貨名亦為「PERSONAL EFFECT」，顯與艙單及運送 契約文件所載貨名「PERSONAL EFFECT」不符。被告乃依據 海關緝私條例第31條之1規定，處分沒入其貨物。三、原告不服訴稱：按海關緝私條例第31條之1規定規定「船舶 、航空器、車輛或其他運輸工具，所載進口貨物或轉運本國 其他港口之轉運貨物，經海關查明與艙口單、載貨清單、轉 運艙單或運送契約文件所載不符者，沒入其貨物。但經證明 確屬誤裝者，不在此限」，必須實際運送貨物與艙口單、載 貨清單、轉運艙單或運送契約文件所載不符者，始得沒入。 本案後送行李，並不需要載明產地、數量或重量，僅須記載 品名即可，本案之艙單與實際運送之貨物並無不符，刑案亦 經台灣基隆地方法院及台灣高等法院判決原告無罪確定，是 被告依此規定沒入原告進口之系爭香菇即有不符，請判決撤 銷訴願決定及原處分云云。
四、按「船舶．．．或其他運輸工具所載進口貨物或轉運本國其 他港口之轉運貨物，經海關查明與艙口單、載貨清單、轉運 艙單或運送契約文件所載不符者，沒入其貨物。但經證明確 屬誤裝者，不在此限。」為海關緝私條例第31條之1所明定。 次按「入境旅客攜帶少量自用限制進口貨品大陸土產限量表 」之規定，自大陸携帶香（花）菇為限量1公斤。再依「入 境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法」第14條第1項規定：「 入境旅客攜帶進口隨身及不隨身行李物品，其中應稅部分之 完稅價格總和以不超過每人美幣壹萬元為限，．．．」。本 件原告進口貨品其艙單列載貨名「PERSONAL EFFECT」，毛 重1,000公斤，進口報單上亦記載其貨品名稱為「行李」， 淨重1,000公斤一節，有原告之艙單及進口報單影本附在原 處分卷可稽，而原告實際來貨為櫃內裝有鴨盅、砂鍋、調味 料、3片木門及香（花）菇，其中鴨盅、砂鍋、調味料填滿 於貨櫃前段，約於三分之一處，3片木門並排直立高達櫃頂
，寬及貨櫃兩側，無空隙，形成一道隔牆，木門後面全部是 香（花）菇重量達4,500公斤，完稅價格為1,159,200元等情 有被告所屬稽查組二課緝私報告影本，附在原處分卷可證， 並均為原告所不爭，查「PERSONAL EFFECT」一詞，依梁實 秋主編之遠東實用英漢辭典第419頁解釋，係指「私人所有 物（非商品）」，而通關術語則係指「行李物品」，其項目 數量及價值，應以自用及家用為限，此為當然之解釋。本件 原告進口系爭貨物香（花）菇重達4,500公斤，數量遠超過 「入境旅客攜帶少量自用限制進口貨品大陸土產限量表」之 規定，其完稅價格1,159,200元，亦超過「入境旅客攜帶行 李物品報驗稅放辦法」第14條第1項所定：「入境旅客攜帶 進口隨身及不隨身行李物品，其中應稅部分之完稅價格總和 以不超過每人美幣壹萬元為限」之規定，其屬「商品」之範 圍，應無疑義，且原告「亦未」主張非屬商品；來貨香（花 ）菇既屬商品範疇，則其顯與艙單及運送契約文件所載貨名 「PERSONAL EFFECT」不符，且乾香菇之稅則為「0712.30 30.30.0017」，輸入簽審規定為「111」管制輸入、「CO1」 應施進口檢驗商品、「MWO」大陸物品不准輸入，而乾香菇 之代號屬「MWO」之管制進口貨物，此亦有被告提出之管制 物品項目及其數額」表附卷可按。原告未據實申報貨品名稱 ，以「PERSONAL EFFECT」之名義，暗藏大陸產製之香（花 ）菇4,500公斤進口，顯係以船舶載運進口之貨物，經海關 查明與艙口單所載貨品名稱不符，是被告依海關緝私條例第 31條之1之規定，沒入其貨物於法即無不合。從而，原處分 並無不法，訴願決定予以維持，亦稱妥適。原告徒執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日
第七庭審判長法 官 鄭小康
法 官 黃秋鴻
法 官 林金本
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 3 月 1 日
書記官 簡信滇