臺北高等行政法院判決
92年度訴字第03458號
94
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭正忠律師
複代理人 廖年盛律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國92年
7月18日台財訴字第0920033811號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國89年度綜合所得稅結算申報，經被告依 查得資料以其短漏報取自台洋維企業有限公司（下稱台洋維 公司）執行業務所得計新台幣5,600,000元，致短漏所得稅 額814,325元，核定其綜合所得總額為6,034,121元，淨額為 5, 664,345元，除補徵稅額814,325元外，並處罰鍰162,800 元。原告對原核定執行業務所得5,600,000元及處罰鍰162,8 00元部分不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回 ，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告取自台洋維公司之7,000,000元為何種所 得？
㈠原告主張之理由：
⒈按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計 算之：．．．第二類：凡執行業務者之業務或演技收入， 減除業務所房租或折舊、業務上使用器材、設備之折舊及 修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、材料等之成本 、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必 要費用後之餘額為所得額。」為行為時所得稅法第14條第 1項第2類所明定。被告原核定，係依台洋維公司不實之扣 繳憑單列載原告「其他所得560萬元」，作為併課原告當 年度綜合所得稅之主要憑藉。惟查原告在89年度，無上開 5,600,000元之「其他所得」，系爭款項實為出售台洋維
公司股份之交易所得，原告業已依法繳納證券交易稅，訴 願決定及被告誤認係「執行業務所得」，按行政程序法第 8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應 保護人民正當合理之信賴」同法第9條規定：「行政機關 就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注 意」，被告及訴願機關，遽為原核定及罰鍰處分，並決定 駁回復查及訴願申請，確有違誤。
⒉原告與胞妹陳宜慧原為台洋維公司之股東，分別擔任監察 人及董事長等職務。葉元璋則為公司之董事兼總經理，乃 公司業務之實際負責人。葉元璋自行以「代理董事長」名 義召開股東會，解除陳宜慧董事長職務，另行推選李芳賓 為董事長，有台洋維公司所發台中36支局第758號存證信 函暨檢附之相關會議紀錄可按。陳宜慧即提出異議，另原 告亦以台北中山郵局第3487號存證信函予以制止，且請求 查閱公司相關簿冊，俾行使監察人職務，然均遭拒絕。後 原告姊妹委由原告之父陳正和，與葉元璋協商有關台洋維 公司股權轉讓之價格，嗣於89年2月24日雙方達成協議， 訂定「股權轉讓同意書」，同意書內明確載明：「台洋維 企業股份有限公司總資本額新台幣伍仟貳佰萬元整，伍佰 貳拾萬般，每股壹拾元。陳宜慧持有參拾萬股，新台幣參 佰萬元整，甲○○持有參拾萬股，新台幣參佰萬元整。現 今同意以新台幣貳仟萬元移轉給台洋維企業股份有限公司 所指定之股東。條件如下：（一）股份移轉之證券交易稅 ，甲乙雙方各依法令規定各自繳納。（二）乙方所持有股 份移轉之股利所得稅，依照法令規定處理，由乙方自行完 稅。（三）乙方辦理股份移轉完畢後，由甲方開立分期依 票據支付」。在股權轉讓同意書簽訂後，另經磋商，原告 與胞妹陳宜慧所有台洋維公司之股份各300,000股，均出 售予葉元璋，扣除相關費用後，原告姊妹各取得7,000,00 0元股款。
⒊89年2月29日陳宜慧與陳正和南下取款並辦理相關手續時 ，葉元璋除要求陳宜慧依一般股權買賣慣例，簽立股份有 限公司股份轉讓證書、股票過戶聲請書外，另要求原告姊 妹二人簽立不實之仲介合約書，並代為扣繳10%之稅捐。 由於葉元璋所代扣稅捐高達10%，與證券交易稅率相差懸 殊，且仲介合約書內容與實情不符，但葉元璋堅持原告等 如不簽立仲介合約書，並由其代扣稅捐，即拒絕給付買賣 價款，故而簽立系爭仲介合約書。
⒋葉元璋與台洋維公司之負責人李芳賓，明知原告所收受7, 000,000元之價金，並非合約書上所載台洋維公司給付原
告等之佣金，竟由李芳賓以「其他所得」名目，登載於「 各類所得扣繳暨免扣繳憑單」四聯單、「各類所得扣繳暨 免扣繳憑單申報書」，至財政部中區國稅局審查，經審查 後發還扣繳憑單第2、3、4聯，再由公司寄發第2、3聯予 原告收執，作為年底申報所得之用，致被告原核定有誤。 ⒌葉元璋、李芳賓製作不實之扣繳憑單及申報書，顯有觸犯 刑法第215條業務登載不實罪、第216條行使業務登載不實 罪、商業會計法第71條第1、3、5款之刑責；葉元璋以公 司之資金，墊付股款並將向原告所購得之300,000股台洋 維公司股份，移轉於自己名下，涉有刑法第342條之背信 罪責。原告業於90年4月初依法向台灣南投地方法院刑事 庭，提出刑事自訴，雖獲無罪判決，原告復提起上訴，甫 由台灣高等法院台中分院91年度上訴字第318號，惟訴願 機關及被告未依法查證相關事證，或俟刑事判決確定後再 為准駁之依據，逕予駁回，原核定、復查及訴願決定顯有 瑕疵。
⒍89年2月29日簽立「仲介合約書」及「股份有限公司股份 轉讓證書」時，在場有林亦書律師，後於台灣南投地方法 院90年度自字第19號葉元璋等涉及上開偽造文書案件中， 於90年6月1日接受刑事庭訊問時，證稱：「．．．在簽約 的那一天我有在場，雙方談妥的（股權買賣）價金是一千 四百萬元，每個人股份三十萬股，以七百萬元賣予葉元璋 」，嗣於台灣高等法院台中分院刑事庭91年度上訴字第31 8號偽造文書案，91年8月1日庭訊時再證稱：「（當天除 了股權轉讓外有無談到仲介銷售佣金的事宜？）沒有。． ．．（當時那些人有無對申請人說如不簽該仲介銷售合約 書就不能離開現場或拿到股權價金支票？）沒有講那麼具 體的話，但他們為了稅的問題雙方爭執很厲害，也擺明沒 有談妥當天就沒有辦法拿到價金。當天被告（葉元璋）買 這些股票，要用公司的錢來付，才要求自訴人（即原告甲 ○○與陳宜慧等）簽這份合約書，以符合他們公司的帳目 ，這都是他們公司會計主任陳永祥講的」「因自訴人如不 簽，當天沒有辦法拿回股款，只好配合被告（葉元璋）他 們要求。」陳正和亦於台灣南投地方法院刑事庭90年6月1 日訊問時證述：「我是跟葉元璋與他的會計師談的，談成 的條件是以一千四百萬元賣給他。」可證原告89年度並無 其他所得5,600,000元。
⒎台灣高等法院台中分院91年度上易字第390號民事判決書 已認定原告在89年間無執行業務所得，該仲介合約書為葉 元璋等企圖利用公司之資金，支付部分買賣價金，而虛偽
訂定仲介合約書以之核銷，判決理由載述如下：（一）證 人即89年2月29日陪同上訴人陳宜慧及父親陳正和至被上 訴人（即葉元璋）公司之林亦書律師證稱：「簽定仲介銷 售合約書當天，沒有談到銷售佣金之事，沒有討論到任何 一條仲介合約之內容，該合約書是事先已經打好的。佣金 即是價金，因為是配合他們會計主任要求做帳的，當時他 們公司會計主任陳永祥先生要求配合他們公司做帳，才有 這個仲介銷售合約問題。當時為配合他們公司做帳，他們 要把這一千四百萬股款作為他們公司的帳，是他們要求的 。他們沒有說如果不簽仲介銷售佣金合約就不能離開現場 ，而是說不簽，股款支票就不開出來」等語；另證人即台 洋維公司會計主任陳永祥於本院91年度上訴字第318號刑 事案件91年5月30日訊問時證稱：「（你為何要自訴人立 該合約書？）因當時以自訴人要轉讓的價錢沒有人要承接 ，另外以股份分配的話所有的股東多（都）要分配，自訴 人要求的價錢包括股利在內，葉元璋願意用面值購買，而 葉元璋則答應由公司支付股利部分」等語。由此對照已概 見仲介合約書係因上訴人（陳宜慧、甲○○）執意退出台 洋維公司，欲將股權出讓，而與被上訴人（葉元璋）數度 協商，因上訴人欲轉讓之價格無人願意承接，最後被上訴 人願意承接，但只願意用面值（股票面額）購買，超過面 額部分，被上訴人則答應由公司付款，嗣為配合公司付款 作帳，而訂立該仲介合約書。（二）其次，觀諸該仲介合 約書內容僅3條，其第1條記載：「甲方（即台洋維企業股 份有限公司）因業務需要經由乙方（即上訴人甲○○、陳 宜慧）代為仲介處理銷售訂單事宜，自民國八十九年三月 一日起至民國九十年二月二十八日止共十二個月，為期一 年。」第2條記載：「甲方須給付之仲介銷售佣金費用為 新台幣七百萬元（未扣繳百分之十稅捐）」第3條記載： 「甲方現今預付壹年份佣金費用新台幣六百三十萬元整（ 已扣繳百分之十稅捐），由乙方收受無誤」。此外，並無 任何仲介事務之詳細內容、仲介數量、佣金計算方式、以 及違約處理等相關事項約定，且在未有任何仲介事務之情 況下即預付各7,000,000元之仲介佣金，在在均足見該仲 介合約書，顯與常情不符，亦悖經驗法則。（三）況依證 人陳永祥於上開刑事案件同日作證所稱：「（問：自訴人 甲○○有無仲介你們公司訂單銷售事宜？）沒有」、（問 ：後來自訴人甲○○有無去仲介處理公司之訂單？）沒有 」等證言，可知訂約後事隔2年餘，亦未有上訴人仲介訂 單銷售之情事。再參酌前段所述，5天前議定之買賣價格
為20,000,000元，不可能於5天後即降為6,000,0 00元之 不合理等情，上訴人（甲○○、陳宜慧）主張該仲介含約 書係通謀虛偽意思表示，實係被上訴人欲由該公司給付部 分價金，才出此策，其所載佣金費用實係買賣契約（價金 ）之一部分云云，應屬可信。（四）至於被上訴人葉元璋 辯稱：兩造買賣股份，斷無以公司之支票支付，如依此方 式支付，公司顯無法核銷，公司其餘股東亦無法認可云云 。惟按買賣以他人支票作為價金給付方式，所在多有；而 本件依上開所述，被上訴人欲由公司支付部分買賣價金事 證甚明，況正因慮及由公司支付系爭部分買賣價金公司無 法核銷，乃通謀訂立系爭仲介合約書以之核銷。可證原告 與台洋維公司簽訂之仲介合約書，該仲介合約書僅係就股 權買賣價金之一部分，所另簽立與事實不符之合約。 ㈡被告主張之理由：
Ⅰ執行業務所得部分：
⒈原告89年度綜合所得稅結算申報，短漏報其取自台洋維 公司執行業務所得（扣繳單位原申報為其他所得，嗣更 正為執行業務所得）5,600,000元，經被告併課原告當 年度綜合所得稅。原告主張其絕無台洋維公司之執行業 務所得，系爭款項實為出售台洋維公司股份之交易所得 ，應屬免稅，該股款需繳交之證券交易稅，原告業已依 法繳納，且係台洋維公司之負責人偽造不實之扣繳憑單 及申報書，被告原核定顯有重大違誤云云。經查原核定 係依據台洋維公司89年申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑 單其他所得資料辦理，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單附 卷可稽。系爭執行業務所得雖經原告向臺灣南投地方法 院自訴台洋維公司負責人有偽造文書及逃漏稅捐之犯行 ，業經臺灣南投地方法院90年度自字第19號刑事判決台 洋維公司負責人無罪。另查依卷附合約書，台洋維公司 須給付仲介銷售佣金費用7, 000,000元（未扣繳10% 稅 捐前）予原告。是原告有取自台洋維企業公司之佣金即 執行業務所得，按所得稅法第14條第1項第2類規定，即 應由原告申報納稅，被告原核定按原告取得之台洋維公 司之執行業務所得5,600, 000元（計算式： 7,000,000×﹝1-20%﹞=5,600,000），併課其當年度綜 合所得稅，尚無不合。
⒉原告主張出售台洋維公司股份之交易所得與系爭之執行 業務所得（正確應為其他所得）係分別存在，依卷附股 份有限公司股份轉讓證書、股票過戶聲請書，原告將其 所有台洋維公司股份30萬股，以每股金額10元整共計3,
000,000元讓與葉元璋，依證券交易稅條例第2條之規定 扣除千分之三之證券交易稅9,000元後，葉元璋以配偶 謝采芬名義簽發三紙支票給付原告2,991,000元之股票 價金（支票號碼為AB0000000、AB0000000、AB000000 0 ），此部分為出售台洋維公司股份之股權移轉。系爭執 行業務所得係依據台洋維公司89年申報之各類所得扣繳 暨免扣繳憑單列報其他所得7,000,000元，依台洋維公 司會計主任陳永祥於台灣高等法院91年度上訴字第31 8 號刑事案件91年5月30日訊問時證稱，因當時以原告要 求轉讓之價錢無人承接，另以股份分配則所有之股東皆 要分配，而葉元璋只願以面值購買，其餘之差額由公司 支付股利部分等語。由此，系爭其他所得，雖係為配合 公司付款作帳而訂立該仲介合約，尚非屬仲介之佣金收 入（執行業務所得），惟高於股票面額部分是以公司之 資金給付予原告之所得（屬補貼或股利之分配）此有台 洋維公司所開給原告之支票號碼XX0000000、XX0000000 、XX0000000、XX0000000、XX0000000可證，該項所得 自屬原告之其他所得7,000,000元，被告併課其當年度 綜合所得稅，並無違誤。
⒊原告訴稱略以，系爭執行業務所得實為出售台洋維企業 公司股票之證券交易所得應屬免稅，該股款需繳交之證 券交易稅，原告業已依法繳納，且系爭所得係台洋維企 業公司之負責人偽造不實之扣繳憑單及申報書損害原告 及稅捐稽徵之正確性。又台洋維公司負責人之不法犯行 ，雖經臺灣南投地方法院90年度自字第19號刑事判決該 負責人無罪，原告又補強證據向臺灣高等法院台中分院 提起上訴，尚在審理中，請俟臺灣高等法院刑事判決後 再為准駁之依據，並撤銷重新查核云云，資為爭議。第 查卷附原告與台洋維公司簽訂之合約書，約定該公司需 給付佣金7,000,000元予原告，且原告已簽收其附件所 示支票，則被告依扣繳單位台洋維公司更正申報各類所 得扣暨免扣繳憑單之類別為「執行業務所得」，核定原 告取自台洋維公司執行業務收入7,000,000元，減除20% 必要費用1,400,000元，核定執行業務所得5,600,000元 ，併課其當年度綜合所得稅，並無違誤。至原告主張其 與台洋維公司股權之爭訟，已自行提起上訴，請俟臺灣 高等法院刑事判決後再為准駁之依據乙節，經查原告向 臺灣南投地方法院控告台洋維企業公司負責人有偽造文 書及逃漏稅捐之犯行，業經臺灣南投地方法院90年度自 字第19號刑事判決該負責人無罪，即扣繳憑單不實之說
非屬事實。故原告雖已向臺灣高等法院提起上訴，惟尚 不足為主張事實之證明，是原告所訴核無足採。 ⒋另被告原核定及復查、訴願決定，係依財政部台灣省中 區國稅局南投縣分局通報更正申報各類所得扣繳暨免扣 繳憑單之類別為「執行業務所得」，核定原告取自台洋 維公司執行業務所得5,600,000元，系爭所得正確應為 「其他所得」7,000,000元，依行政救濟不利益變更禁 止原則，原核定對原告已屬有利。關於其他收入7,000, 000元及更正為執行業務所得之來源依據，有各類所得 扣繳暨免扣繳憑單及台灣省中區國稅局南投縣分局通報 更正通知書資料可證。
Ⅱ罰鍰部分：
⒈原告89年度綜合所得稅結算申報，被告係依查得資料， 核定原告短漏報其取自台洋維公司之執行業務所得5,600 ,000 元，違章事證明確，業如前述，是被告原核定除補 徵稅額外，並按短漏所得稅額814,325元處0.2倍之罰鍰1 62,800元（計算式：814,325×0.2=162,800；計至百元 止）。
理 由
一、按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之 所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」「個人之綜合所得 總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第二類： 執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除．． ．及其他直接必要費用後之餘額為所得額。．．．第十類： 其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及 必要費用後之餘額為所得額。」「納稅義務人已依規定辦理 結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證 明所得額之帳簿、文據而未依限提示者，稽徵機關得依查得 之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發 現課稅資料，仍應依法辦理。」「納稅義務人已依本法規定 辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報 或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時 所得稅法第2條第1項、第14條第1項第2類、第10類、第83條 第3項及第110條第1項所明定。
二、原告89年度綜合所得稅結算申報，經被告依查得資料以其短 漏報取自台洋維公司執行業務所得5,600,000元，致短漏所 得稅額814,325元，核定其綜合所得總額為6,034,121元，淨 額為5,664,345元，除補徵稅額814,325元外，並處罰鍰162, 800元。原告就執行業務所得5,600,000元及罰鍰162,800元 部分循序提起行政訴訟，主張系爭款項實係其出售台洋維公
司股份之交易所得，其已依法繳納證券交易稅，仲介合約書 與事實不符云云，詳如事實欄所載。兩造爭點在於原告取自 台洋維公司之7,000,000元為何種所得？三、原告89年度有取自台洋維公司之所得7,000,000元，惟未申 報所得之事實，有原告89年度綜合所得稅結算申報書及扣繳 憑單等件影本在原處分卷可稽，堪認為真實。原告主張系爭 款項為出售台洋維公司股份之交易所得，並提出股權轉讓同 意書、股份轉讓證書、股票過戶聲請書、台灣南投地方法院 90 年度自字第19號刑事判決、台灣高等法院台中分院91年 度上易字第390號民事判決及存證信函等件影本為證。經查 原告將其所有台洋維公司股份30萬股出售，雖於89年2月24 日與台洋維公司訂立股權轉讓同意書：「台洋維企業股份有 限公司總資本額新台幣伍仟貳佰萬元整，伍佰貳拾萬股，每 股壹拾元。陳宜慧持有參拾萬股，新台幣參佰萬元整，甲○ ○持有參拾萬股，新台幣參佰萬元整。現今同意以新台幣貳 仟萬元移轉給台洋維企業股份有限公司所指定之股東。條件 如下：一、股份移轉之證券交易稅，甲乙雙方各依法令規定 各自繳納。二、乙方所持有股份移轉之股利所得稅，依照法 令規定處理，由乙方自行完稅。三、乙方辦理股份移轉完畢 後，由甲方開立分期依票據支付。」惟原告嗣於89年2月29 日將其台洋維公司股份30萬股，以每股10元，計300萬元價 額出售予訴外人葉元璋，並於同日與台洋維公司訂立佣金合 約書：「一、甲方公司因業務需要經由乙方（即原告）代為 仲介處理銷售訂單事宜，自民國八十九年三月一日起至民國 九十年二月二十八日止共十二個月，為期一年整。二、甲方 須給付之仲介銷售佣金費用為新台幣七百萬元整（未扣繳百 分之十稅捐前）。三、甲方現今預付壹年份佣金費用新台幣 六百三十萬元整（已扣繳百分之十稅捐），由乙方收受無誤 。」且於當日收受由葉元璋配偶謝采芬簽發面額計 2,991,000 元、號碼為AB0000000、AB0000000、AB0000000 之支票3紙（3,000,000元扣除千分之三證券交易稅9,000元 ），及台洋維公司簽發面額計6,300,000元、號碼為 XX0000000、XX000000 0、XX0000000、XX0000000、 XX0000000之支票5紙（7,000,0 00元扣繳10%稅捐），台洋 維公司就該7,000,000 元給付申報之扣繳憑單列報為其他所 得，有股份轉讓證書、股票過戶聲請書、扣繳憑單及前開民 事判決等件影本可按。參以原告堅稱並無為台洋維公司仲介 之事實，其以訴外人葉元璋、李芳賓以其他所得列報扣繳不 實，提起自訴，證人即台洋維公司會計主任陳永祥於台灣高 等法院台中分院91年度上訴字第318號刑事案件91年5月30日
訊問時證稱：「（自訴人要將台洋維公司股權各三十萬股出 售給葉元璋是否委託你辦理有關手續的？）是的。（自訴人 是否各以七百萬元的價錢出售給葉元璋？）最後是各以三百 萬元出售的。（股票過戶申請書、股票轉讓證書是否自訴人 要轉讓所立的？）對的。（除了上開證書外你有無要求自訴 人另立合約書？）有的。（股份轉讓要繳多少證券交易稅？ ）千分之三。（你為何要自訴人立該合約書？）因當時以自 訴人要轉讓的價錢沒有人要承
接，另外以股份分配的話所有的股東多（都）要分配，自訴 人要求的價錢包括股利在內，葉元璋願意用面值購買，而葉 元璋則答應由公司支付股利的部分。（自訴人甲○○有無仲 介你們公司訂單銷售事宜？）沒有。（公司錢有無付出去） 有的。（實際上你們公司付給二位自訴人多少錢？）一人付 給六百三十萬元，但不包括股份的錢，股份的錢由葉元璋承 受。」等語，有訊問筆錄影本在卷可徵。衡以證人陳永祥既 於刑事案件審理中坦稱並無仲介之事，即無為其他虛偽陳述 之必要，其證言應屬可採。足見因原告執意退出台洋維公司 ，欲將股權出讓，而與台洋維公司數度協商，惟其欲轉讓之 價格無人願意承受，僅葉元璋願以面值（股票面額）購買， 折衝結果達成協議，原告股份以3,000,000元出售予葉元璋 ，扣除千分之三證券交易稅9,000元後為給付，而台洋維公 司另予給付7,000,000元，實質上達成原告原欲取得之代價 ，並為配合台洋維公司付款作帳，而訂立仲介合約書。是系 爭台洋維公司給付之7,000,00 0元，係為促成原告與葉元璋 間股份交易之另筆協議，屬補貼或股利分配性質，核係原告 之其他所得，並非仲介之執行業務所得，亦非出售台洋維公 司股份之證券交易所得。
四、原告既有取自台洋維公司之所得7,000,000元，自應依法申 報，併課其綜合所得稅。被告誤以其為仲介之執行業務收入 ，依財政部90年2月5日台財稅第0900460074號函核定之89年 度執行業務者費用標準，減除20%必要費用1,400,000元，核 定原告取自台洋維公司執行業務所得5,600,000元，固有違 誤，惟系爭所得應為其他所得7,000,000元，以其併課所得 稅反不利於原告，亦即被告所為核定屬對原告有利者，本於 行政救濟不利益變更禁止原則，仍應予維持。從而原告聲請 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
書記官 王俊權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網