臺北高等行政法院判決
92年度訴字第03323號
94
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
己○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 戊○○
參 加 人 丙○○
訴訟代理人 陳森豐律師
丁○○
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國92
年5月19日經訴字第09206211830號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣原告甲○○前於民國（下同）89年7月10日以 「螺絲割尾槽構造改良」向被告經濟部智慧財產局申請新型 專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利（下稱系爭 案）。公告期間，參加人丙○○以其違反核准審定時專利法 第98條第1項第1款及第2項之規定，對之提起異議，案經被 告審查，於91年12月25日以（91）智專三㈠05017字第09189 002821號專利異議審定書為「異議成立，應不予專利」之處 分。原告不服，提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴 訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
參加人對系爭案所引證之異議證據二為80年5月1日公告之第 00000000號「具有梯形切刃部之自鑽螺釘」新型專利案（下 稱引證一）、異議證據三為81年9月11日公告之第00000000
號「自攻螺釘」新型專利案（下稱引證二）、異議證據四為 87年12月9日申請，89年12月11日公告之第00000000號「螺 絲釘之構造改良」新型專利案（下稱引證三）、異議證據五 為87年1月21日公告之第00000000號「螺釘結構」新型專利 案（下稱引證四）；審定理由認為系爭案相對於引證三、四 於形狀、構造及作用上能增進某部分之特殊功效，合於新型 專利要件之審定，被告及原決定機關皆有引證三、引證四不 具證據力之共識，合先述明。
㈠、原告認系爭案與引證一、二於實際作用目的、功用範疇，亦 或結構特徵等情與產業界實際認知及實務上使用狀況彼此大 為相悖，故系爭案與引證一、二於創設目的、構造特徵及應 用範疇等條件係無法相以援引比較之案例，原告茲針對上提 出說明，以澄清系爭案並無違反規定之事實：
１、經查，比較兩引證之技術手段並分別比對其實施例圖示所揭 示之構形特徵，吾人不難發現，其中引證一之複式槽溝及引 證二之切缺部，皆形成於螺釘之前端及自攻螺紋之外（即無 牙端部），該特徵存在之理由，係兩案因應某些硬度較高之 材料（特別是鋼、鐵材）實施螺釘作業時，為減小鑽取點所 產生之抗力，所提出解決方式，即先以鑽頭結構破壞材料（ 鑽孔），以利後方之螺紋螺固於孔徑上；該於自攻螺釘端形 成鑽頭構形以利於鑽取鐵材之創作目的，於引證一、二之專 利說明書中即一再反覆論及，由此可瞭解，該類構形之自攻 螺釘係非使用於鋼、鐵材之螺釘（亦即螺釘前端無鑽頭結構 者，如木螺釘）可相為替代者。
２、再查，系爭案之螺絲主攻木質材料之木螺絲，係為要解決木 螺絲攻鎖後期因材質擠迫造成攻鎖施力趨難、速度變緩、及 因前述擠迫之現象導致木材鎖合物破裂之缺失，故系爭案之 設計理念，係利用第1圈螺牙對木材鎖合物作咬合並定位， 改善習用螺絲於鎖合時會有偏轉搖擺缺失，再由向後斜切橫 剖配合斜向縱剖設有至少兩個相對應之割尾槽破壞鎖合物組 織，由於割尾槽段仍有螺牙存在，順著螺牙之旋轉攻入，並 以其斜切設置之割尾槽之斜切面與斜割壁以旋轉弧線施力方 向刨除鎖合物組織，藉由割尾槽所預設之較大內容空間及導 屑角度，可順利將鎖合物之屑料排出，進而達到降低阻力易 提升螺入效率快速鎖合，並可避免鎖合物破裂之良好使用功 效者；該類構形之螺絲係非使用於木材之螺釘（如引證一、 二所示之螺釘構形者）可相為替代者。
㈡、本案之爭點：
１、保有第1圈螺牙是否為習知技術：按，大抵前端具凹槽之木 工螺絲無非係要利用該凹槽，於旋轉施力時刨除被鎖合物組
織，達到降低下鑽阻力進而提升螺入效率，並避免鎖合物破 裂之效；惟，睽諸審定在案具有凹槽或複式凹槽之螺絲專利 （特別是木螺絲），其前端凹槽之設置皆從螺絲尖端向上延 伸，該情使得螺絲前端之本體造型及螺牙局部鏤空而失去真 圓度（如系爭案第一圖），造成螺絲於咬合初期時會有偏轉 搖擺而影響定位之缺失，因此，系爭案利用第1圈完整螺牙 對木材作咬合並定位，利於後方螺牙順勢旋入之優點，確實 較習用者較佳，查習知技術中並未見相同之結構者申請在先 ，且較習知具凹槽之螺絲具有功效上之增進，故仍不失其為 新型。
２、割尾槽具91至119度夾角之技術內容，是否已見於引證一、 二：原處分及原決定指出形成系爭案螺絲本體上斜切剖設具 91至119度夾角之割尾槽技術內容，已由引證一、二所揭示 ，惟查，該割尾槽實際係由斜切面320及切割壁321所構成， 而夾角角度即指斜切面320相對於切割壁321所成之夾角，特 別非關「斜切面與螺桿軸線」或「切割壁與螺桿軸線」或「 割尾槽與螺桿軸線」之關係角度（系爭案第六圖）；反觀引 證中所揭露有關角度之技術內容與構造如引證一：１、兩個 切緣具有100至120度範圍之夾角；２、唇部與垂直壁面之傾 斜角度在155至165度之間；引證二：先端鑽頭的鑽頭角度為 120度±5度．．．大徑鑽頭為小於前述先端鑽頭的鑽頭角度 者等情，概與系爭案所運用之技術特徵明顯不同，是以被告 及決定機關表面上僅援引上提之角度範圍，卻未探究該角度 所指之構造細節，便判斷系爭案所訂夾角之實施範圍已由引 證一、二所揭示，而為應不予專利之處分確有違誤。３、適用於鋼、鐵材之螺絲釘（如引證一、二）及適用木材之螺 絲釘（如引證三、四及系爭案），其構形是否可相為通用：⑴、按，於產業界實際認知及實務上之使用狀況，適用於鋼、鐵 材之螺絲釘（如引證一之自攻螺絲）與適用於木材之螺絲釘 （如系爭案之木螺釘）兩者在作用目的、功用範疇亦或結構 特徵等情彼此大不相同，請參考參證四之比較圖所示，自攻 螺絲之造型係包括前端無螺紋之鑽頭部及後方螺距較小之螺 紋部，且螺紋部之螺徑大於鑽頭部之徑圍，作用位置大抵在 無螺牙鑽頭部前端之切緣處（標示處），作用方向為軸向切 削加工；而木螺釘之造型由尖趨直，尖端部造型尚包含有螺 距較大之螺紋部，其切割刨除組織物之位置則在凹槽與本體 之稜線處（標示處），作用方向為橫向擴孔切削加工，兩者 之差異乃為因應工作物之特性所分別運用之不同技術手段， 熟悉此項技術者應不會將工作物不同之螺絲釘交相替代使用 ，因此據引證一、二相以援引比較系爭案是否具有進步性實
有不當，縱使如被告所言，系爭案與引證一、二之論究比較 ，主要在各案之運用技術內容及構造，而非關於使用之場合 ，惟查，既螺釘之應用場合不同，其構造及技術內容自有所 差別，因此不以相同之使用場合做對照基礎，何以客觀比較 其中所運用之技術內容及構造，故引證一、二似難據以為系 爭案無進步性之證明。
⑵、末者，系爭案使割尾槽始於第1圈螺牙及定有其夾角範圍， 係有其特別之創設目的存在，非被告所述「乃屬位置上簡單 調整」，另，系爭案斜切面與斜割壁所形成較大角度加大排 屑、導屑空間，及該斜割壁所形成之較佳刨削及導屑角度， 確實可達到降低阻力，提升鎖合效率之功效，為證明上述之 構形確具增益性，特委託得到美國A2LA檢測實驗室認證之「 聯信檢測股份有限公司」取八種不同角度割尾槽進行攻入木 材之速度測試，結果發現，在系爭案規範內之割尾槽角度所 形成之木螺絲，其攻入木材之速度皆較習知者佳，因此，就 木工用螺絲之範疇，並無相同之結構者申請在先，且較習知 之木螺絲具有功效上之增進，加上系爭案相較於引證一、二 在形狀、目的、構造設計上大所不同，故仍不失其為新型。㈢、關於參加人於93年8月21日補充理由之答辯：１、系爭案利用第1圈完整螺牙對木材作咬合並定位，改進習知 技術中具有凹槽或複式凹槽之螺絲，其前端之本體造型及螺 牙局部鏤空而失去真圓度造成螺絲於咬合初期時會有偏轉搖 擺而影響定位之缺失；此外，異於引證一、二有關規範夾角 角度之技術範圍，明確指出斜切面及斜割壁之夾角介於91度 至119度間之技術特徵。
２、若參照專利審查基準第2-2-17頁，「二、判斷進步性之基本 原則．．．⑶、判斷新型有無進步性時，應確實依據新型所 屬技術領域以及申請專利當時之技術水準，檢索申請當日之 前之既有技術或知識，作為引證資料」、第2-2-19頁，「． ．．㈡、先前技術之組合部分應注意事項．．．2、『增進 某種功效』，係指申請專利之新型，其物品之形狀構造或裝 置之改良，在效果上克服先前技術中存在的問題點．．．例 1.在技術發展空間有限之領域中，如在設計上有微小的改進 ，產生好用或實用的效果，得視為具『有增進某一功效』」 及第2-2-21頁，「五、審查上應注意事項．．．㈡、獨立項 之新型具有進步性者，其附屬項當然具有進步性。且不得因 獨立項之新型不具有進步性，而對其附屬項與逕予核駁，因 其附屬項仍須依進步性之審查基準，做進一步客觀的研判」 等情，可知系爭案在具有兩個相對應割尾槽之基本架構下， 利用第1圈完整螺牙提高螺絲之定位咬合效果，及增加螺絲
攻入效率之優點，確實較習知具凹槽之螺絲具有功效上之增 進，仍不失其為新型。
㈣、綜上所述，系爭案之構形於習知中並未見有相同者，並較習 知者在形狀、構造上具功效之增進，應合於新型專利之要件 ，因此系爭案之螺絲割尾槽構造改良應無違反專利法專利法 第98條第1項第1款及第2項所規定之情事，被告「應不予專 利」之處分應有違誤，應撤銷原處分及原決定，以鑒法旨之 公正。
二、被告主張之理由：
按木工螺絲具有第1圈螺牙31作為咬合木材以定位，此乃一 般習知木工螺絲型態，由系爭案第一圖即可證明，足知保有 第1圈螺牙之螺絲本已屬既有技術；且由系爭案說明書當可 判斷，系爭案主要係利用其螺絲本體上斜切剖設兩個具有 91至119度夾角之割尾槽32，以達到順利排出屑料，減低鎖合 阻力之目的；原處分及訴願答辯書已指明系爭案此等技術特 徵，明顯已由引證一、二所揭示；至於系爭案與引證一、二 之論究比較，主要在各案之運用技術內容及構造，而非關於 使用之場合；引證一、二雖用於鋼、鐵材料，然就引證一、 二所已揭示之技術內容，自可輕易轉用於木質材料，且所運 用之解決問題之技術手段、達成之功效均相同，系爭案顯難 謂已具進步性。另系爭案縱經過其它之認證測試，惟此乃屬 系爭案運用引證一、二之習用技術之結果，且引證二之圖式 亦已揭示該角度，故無改於原處分之審定結果，起訴理由所 持已有所偏頗，自均無從足採。綜上所述，被告原處分並無 違法，原告之訴應予駁回。
三、參加人主張之理由：
㈠、查，引證一公告之圖二、圖四及五中，其揭示螺絲本體10及 位於該螺絲本體軸面往下徑向螺絲延伸所形成之螺牙16，該 螺絲本體10近底緣之螺牙端部斜切橫剖並配合斜向縱剖設有 至少兩個相對應之槽溝18、20（相當於系爭案之割尾槽32） ，且該槽溝18、20係由一平坦之垂直壁面22、24（相當於系 爭案之斜切面320）及一弧形壁面26、28（相當於系爭案之 斜割壁321）所組成；又，引證一於創作發明之第5頁第10行 至第14行中係揭示「該槽溝18、20係具有相當寬之寬度，從 圖3中清楚顯示槽溝之兩側邊具有大於90度之夾角，因而有 助於切屑之排除。該夾角在105度至115度間，即可獲得令人 滿意之除屑效果，其中以110度夾角較佳。」；其已清楚教 導利用較寬且角度大於90度之槽溝，係有助於屑料之排除， 因此，系爭案之技術特徵及功效係已完全被引證一所揭示， 而不具「進步性」。另外，引證二亦揭示螺絲本體21及位於
該螺絲本體軸面往下徑向螺絲延伸所形成之螺牙28，該螺絲 本體21近底緣之螺牙端部斜切橫剖並配合斜向縱剖設有至少 兩個相對應之鑽頭部2、27（相當於系爭案之割尾槽32）， 鑽頭部26、27之空間係由底部向上成漸寬狀（參考第8至11 圖）；因此，引證二亦揭示系爭案之技術特徵。㈡、再者，引證四係揭示螺絲本體2及為於該螺絲本體軸面往下 徑向螺絲延伸所形成之螺牙3，該螺絲本體2近底緣之螺牙端 部斜切橫剖並配合斜向縱剖設有一個凹槽5（相當於系爭案 之割尾槽32），該凹槽5之空間係由底部向上成漸寬狀，之 後於尾端處再呈漸尖狀，因此，其亦揭示系爭案之技術特徵 。至為明顯，系爭案申請專利範圍第1項屬運用申請前既有 （引證一、二、四）之技術特徵與知識，而為熟習該項技術 者所能輕易完成。
㈢、就系爭案申請專利範圍第2項之界定，引證一、引證二及引 證四之圖示中，其所揭示之割尾槽與系爭案所揭示者係同樣 位於螺絲之攻入位置處，因此系爭案申請專利範圍第2項所 界定之割尾槽位置係屬於位置上簡單調整，而為熟習該項技 術者所能輕易完成者；再者，倘若割尾槽並未保留第1圈螺 牙紋時，該割尾槽係亦只能使該第1圈螺牙紋之一小部分失 去作用，其並不影響該第1圈螺牙紋達到一初步之螺紋咬合 定位功能，因此，系爭案申請專利範圍第2項並未能增進顯 著功效，且實屬運用申請前既有之技術特徵與知識，而為熟 習該項技術者所能輕易完成。
㈣、綜上異議理由及證據所示，引證一、二及四係揭示系爭案證 據一申請專利範圍第1與第2項之技術特徵與功效。且根據被 告出版之專利審查基準第2-2-20頁：「2.構成要件形狀、排 列、變更之新型；係指將他新型之構成要件的構造，在形狀 、排列上變更之新型而言，如此之構成要件形狀、排列變更 可產生某一新功效或增進某種功效時，此種構成要件形狀、 排列、變更，如未能產生某一新功效時，視為熟習該項技術 者所能輕易完成且未能增進功效者。」職是，系爭案申請專 利範圍第1及2項之請求保護標的實為運用前述引證一、二及 四之既有技術與知識，而為「熟習該項技術者所能輕易完成 且未能增進功效者」而不具「進步性」，顯已違反專利法第 98條第2項之規定。故系爭案不得謂為新型申請取得專利權 ，依專利法第102條之規定，應為異議成立之處分，撤銷該 新型之暫准專利權，以維專利法制。
理 由
一、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業 上利用者，得依法申請取得新型專利，固為系爭專利核准審
定時專利法第97條暨第98條第1項所明定。惟其新型如「係 運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕 易完成且未能增進功效時」，仍不得依法申請取得新型專利 ，復為同法第98條第2項所明定。
二、原告前於89年7月10日以「螺絲割尾槽構造改良」向被告經 濟部智慧財產局申請新型專利，經被告編為第00000000號審 查，准予系爭專利，。公告期間，參加人丙○○以其違反核 准審定時專利法第98條第1項第1款及第2項之規定，對之提 起異議，案經被告審查，於91年12月25日以（91）智專三㈠ 05017字第09189002821號專利異議審定書為「異議成立，應 不予專利」之處分等情，此有系爭案資料、異議申請書及審 定書等件為證，並為兩造所不爭執，堪認為實。三、原告起訴意旨略謂：系爭案利用第1圈完整螺牙對木材作咬 合並定位，利於後方螺牙順勢旋入之優點，較習知具凹槽之 螺絲具功效上增進；被告及決定機關表面上僅援引上提之角 度範圍，卻未探究該角度所指之構造細節；產業界實際認知 及實務上之使用狀況，適用於鋼、鐵材之螺絲釘（如引證一 之自攻螺絲）與適用於木材之螺絲釘（如系爭案之木螺釘） 兩者在作用目的、功用範疇亦或結構特徵等情彼此大不相同 。故原告認系爭案與引證一、二於創設目的、構造特徵及應 用範疇等條件係無法相以援引比較云云。
四、本院判斷如下：
㈠、系爭案係於89年7月10日申請，經准予公告為第454834號新 型專利，其主要係具有一螺絲本體及一位於該螺絲本體軸面 往下徑向螺旋延伸所形成之螺牙；其特徵在於：該螺絲本體 近底緣螺牙之前端係於第一圈螺牙紋後，向後斜切橫剖配合 斜向縱剖設有至少兩個相對應之割尾槽，割尾槽之內容空間 並係由底部向上成漸寬狀，形成一斜切面及一切割壁；其中 ，該斜切面相對於該斜割壁所形成之夾角角度並係介於91度 至119度間；藉該等螺絲割尾槽之構造改良，俾當以其第1圈 螺牙端部螺入至鎖合物咬合定位時，可順著螺牙之旋轉攻入 ，以其斜切設置之割尾槽之斜切面與斜割壁以旋轉弧線施力 方向刨除鎖合物組織，且藉由割尾槽所預設之較大內容空間 ，可順利將鎖合物之屑料排出，俾可達到低阻力易提升螺入 效率快速鎖合，並可避免鎖合物破裂之良好使用功效者。㈡、參加人提出異議證據二為80年5月1日公告之第00000000號「 具有梯形切刃部之自鑽螺釘」新型專利案即引證一。異議證 據三為81年9月11日公告之第00000000號「自攻螺釘」新型 專利案即引證二。異議證據四為87年12月9日申請，89年12 月11日公告之第00000000號「螺絲釘之構造改良」新型專利
案即引證三。異議證據五為87年1月21日公告之第00000000 號「螺釘結構」新型專利案即引證四。
㈢、首查，引證三、四之割尾槽由底部向上係呈漸尖合狀，與系 爭案之割尾槽之內容空間由底部向上成漸寬狀顯然有別；另 引證三並無在系爭案申請前公開之佐證，不應為論究系爭案 是否具進步性之依據，且系爭案割尾槽使屑料順利排出，達 成降低阻力之鎖合作用，亦與引證四之創作目的係「不易發 生斷釘及裂材」之功能，係屬不同技術運用，上開引證3、4 並不能證明系爭案不具進步性，此亦為兩造所不爭，則參加 人就引證4所為之論述，本院自無庸予以一一審酌，先此敘 明。
㈣、經查，引證一主要係一種「具有梯型切刃部之自鑽螺釘，包 括位於一端之帽頭、一自攻螺紋以及位於相對端之鑽孔端構 形；該鑽孔端構形包括一對軸向延伸之複式溝槽，各複式溝 槽由一包含一傾斜切緣之垂直壁及一弧形壁面組成，．．． 」，又，引證二係一種「自攻螺釘，其為，將自攻螺釘的鑽 頭部形成為向先端依序變小徑的兩段狀，並使穿孔用大徑鑽 頭與小徑鑽頭的先端鑽頭之鑽頭角度個別為不相同者」。㈤、引證一公告之圖二、圖四及五中，其揭示螺絲本體10及位於 該螺絲本體軸面往下徑向螺絲延伸所形成之螺牙16，該螺絲 本體10近底緣之螺牙端部斜切橫剖並配合斜向縱剖設有至少 兩個相對應之槽溝18、20（相當於系爭案之割尾槽32），且 該槽溝18、20係由一平坦之垂直壁面22、24（相當於系爭案 之斜切面320）及一弧形壁面26、28（相當於系爭案之斜割 壁321）所組成；又，引證一於創作發明之第5頁第10行至第 14行中係揭示「該槽溝18、20係具有相當寬之寬度，從圖3 中清楚顯示槽溝之兩側邊具有大於90度之夾角，因而有助於 切屑之排除。該夾角在105度至115度間，即可獲得令人滿意 之除屑效果，其中以110度夾角較佳。」；其已顯示利用較 寬且角度大於90度之槽溝，係有助於屑料之排除，因此，系 爭案之技術特徵及功效係已完全被引證一所揭示，而不具「 進步性」。另外，引證二亦揭示螺絲本體21及位於該螺絲本 體軸面往下徑向螺絲延伸所形成之螺牙28，該螺絲本體21近 底緣之螺牙端部斜切橫剖並配合斜向縱剖設有至少兩個相對 應之鑽頭部2、27（相當於系爭案之割尾槽32），鑽頭部26 、27之空間係由底部向上成漸寬狀（參考第8至11圖），引 證二亦揭示系爭案之技術特徵。引證一、二已揭示系爭案主 要運用技術及功效，雖系爭案使割尾槽始於第一圈螺牙紋後 及定有夾角範圍，惟此乃屬位置上簡單調整，對於達成將屑 料順利排出，降低阻力及提昇鎖合之功效並無實質影響，系
爭案屬運用申請前既有技術所能輕易完成且未能增進功效者 ，不具進步性。
㈥、至於引證一、二雖主要用於鋼、鐵材料，然此僅屬在鑽切材 料上之調適，故引證一、二之槽溝、刃溝從無牙端部形成， 此為螺釘業者所熟知之技術；同理，系爭案保留第一圈螺牙 供咬合木材，也屬一般木工螺釘習見之型態，但此並非必然 情形，可由系爭案第一圖所顯示未保留第一圈螺牙之木工自 攻螺釘，明顯得知木工自攻螺釘是否保留第一圈螺牙，乃為 可權宜實施者。又系爭案於螺絲本體底緣前端向後斜切橫部 二個相對應之割尾槽，並呈斜切面、切割壁之漸寬狀等主要 技術，已為引證一、二之槽溝、刃溝構造所揭示，且用於將 屑料能順利排出、降低阻力及提昇鎖合之作用功效亦相同， 系爭案雖使夾角角度定有九十一至一一九度之範圍，然引證 一夾角在一０五至一一五度間，而引證二夾角從其圖式亦可 判知在九十一度以上之適當範圍，引證一、二之夾角顯仍在 系爭案夾角之實施範圍，系爭案自難謂具進步性，五、從而，被告依首揭規定，為「異議成立，應不予專利」之處 分，並無不合。訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持 。本件原告之訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 第 五 庭 審 判 長 法 官 張瓊文
法 官 黃清光
法 官 劉介中
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 書記官 黃明和
, 台灣公司情報網