臺灣高等法院民事裁定 106年度破抗字第24號
抗 告 人 立虹光電股份有限公司
法定代理人 莊纘生
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國106年6月20日臺
灣桃園地方法院106年度破字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：伊名下雖尚有資產，惟負債 高達新臺幣（以下如未特別標註幣別者均同）9千餘萬元， 不足清償鉅額債務，伊董事會已決議聲請宣告破產，爰依破 產法第57、58條規定聲請宣告破產，經原法院以無宣告破產 實益裁定駁回（下稱原裁定）。惟伊既有不能清償債務情事 ，即可宣告破產，至宣告破產有無實益，並非宣告時所應審 酌，原裁定顯有違誤，茲提起抗告，請求廢棄原裁定，發回 原法院云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；法院對於破產 之聲請，在裁定前得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、 債權人及其他關係人；破產宣告時屬於破產人之一切財產， 及將來行使之財產請求權，為破產財團；第95條所定財團費 用及第96條所定財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財 團清償之，破產法第57條、第63條第2項、第82條第1項第1 款、第97條分別定有明文。又依破產法第148條規定之旨趣 ，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務， 尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職 權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團， 或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無 從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁 定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號裁定意旨參照 ）。
三、經查：抗告人主張其有鉅額負債，雖據提出債權人清冊、財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（下稱聯徵中 心信用報告）、勞資爭議調解紀錄、勞資雙方協議薪資及資 遣費清冊、100至104年度財務報表、100至104年度營利事業 所得稅結算申報總表、101至105年度營業人銷售額與稅額申 報書、本票裁定等債權證明文件等件為證（見原裁定卷第7 -9、160-162、10-13、35-46、48-156、163-199、200-215 、222頁）。觀之最近一年度即104年度資產負債表（見原裁
定卷第122頁），104年12月31日雖載有價值9,973萬9,664元 之資產〔⑴現金及銀行存款：新臺幣（下同）567萬7,309元 ；⑵應收票據及帳款淨額：39,733,881元；⑶應收關係人帳 款：6,507,891；⑷其他金融資產─流動：10,396,351元； ⑸存貨淨額：11,570,458元；⑹預付費用及其他流動資產： 5,716,855元〕；惟依抗告人另提之財產狀況說明書及債務 人名冊（見原裁定卷第28、48頁），已表明其並「無」財產 及債務人，財產價值亦載為「新台幣0元」；經原法院依職 權調查抗告人103至105年之所得及全部財產資料，除抗告人 103、104、105年度6萬1,927元、3萬5,263元、2萬4,196元 之利息所得外，名下亦無財產（見原裁定紅卷面個資等文件 第3-12頁電子閘門財產所得調件明細表），進一步於106年6 月2日函請各該給付利息之銀行查復抗告人之存款種類及數 額（見原裁定卷第223-232頁），又僅臺灣新光商業銀行股 份有限公司業務服務部表示106年6月7日查詢日之存款餘額 為4,338元、281元、27元元及美金3.31元（見原裁定卷第23 5-237頁），及彰化銀行中壢分行於106年6月3日函復存款餘 額為12元（見原裁定卷第238頁），兆豐國際商業銀行股份 有限公司八德分行、臺灣銀行內壢分行、王道商業銀行股份 有限公司、安泰商業銀行、臺灣中小企業銀行內壢分行、大 眾銀行及第一商業銀行內壢分行則均函復已無存款餘額（見 原裁定卷第233-234、239、240、241、242、243-244、245 頁）。足見抗告人僅有前所述4,338元、281元、27元、12元 及美金3.31元之財產得以構成破產財團之財產。衡以破產程 序必須選任破產管理人、定申報債權期間、預定債權人會議 期日及其應議事項公告之、召開債權人會議、關於破產債權 之加入及其數額之爭議經法院裁定後，破產管理人應編製債 權表，提出於債權人會議、分配破產財團等程序通常需2年 始能終結（參司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2 點），破產程序之進行除須支付破產管理人之報酬，尚須支 付破產程序進行所須支出之費用，諸如破產管理人清查整理 債務人之財產狀況、編造債權及資產負債表、召開債權人會 議等費用，前開財產顯不敷清償破產財團之費用及財團之債 務，自無宣告破產之實益。依前揭說明，抗告人聲請宣告破 產，即屬不應准許。雖抗告人主張聲請宣告破產僅以不能清 償債務為要件，無審酌有無破產實益等之必要云云。然抗告 人在宣告破產後，若無相當資產足以支付破產費用，旋又依 破產法第148條之規定宣告終止，顯徒增程序及費用之耗費 ，無益於抗告人與債權人，更與使債權人受公平且相當清償 之破產制度不合，抗告人之此項主張顯不可採。
四、綜上所述，抗告人之財產顯不敷支付破產財團之費用及財團 之債務，無宣告破產之實益。原裁定駁回抗告人之聲請，核 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 任正人
, 台灣公司情報網