臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第972號
抗 告 人 方圓
上列抗告人因與相對人孫竹清間請求所有權移轉登記事件，對於
中華民國106年6月13日臺灣新北地方法院105年度重訴字第624號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，又上訴不 合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院 應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之， 同法第442條第2項亦定有明文。
二、經查，相對人起訴請求抗告人應將坐落新北市○○區○○段 000地號土地（權利範圍為1萬分之76，下稱系爭土地）及其 上同段2417、2536、2539建號建物（權利範圍依序為全部、 1萬分之609、1萬分之76）即門牌號碼新北市○○區○○街0 00巷0○0號5樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭 房地）移轉登記予相對人，經原法院於民國106年4月5日以1 05年度重訴字第624號判決命抗告人應將系爭房地所有權移 轉登記予相對人（下稱原判決）。抗告人不服，於106年4月 27日具狀聲明上訴，因抗告人未繳第二審裁判費，原法院於 106年5月2日以105年度重訴字第624號裁定認上訴人之上訴 利益應以系爭房地起訴時之交易價額為準，且前經核定為新 臺幣（下同）1,034萬3,889元，據以命抗告人於收受該裁定 後5日內繳納第二審裁判費15萬4,620元（下稱繳費裁定）， 並將繳費裁定暨多元繳費單於106年5月9日寄存送達抗告人 住所所在之台北市政府警察局內湖分局東湖派出所，有原判 決、民事聲明上訴狀、補費裁定及送達證書可參〈見原法院 105年度重訴字第624號卷（下稱原審卷）第123至127頁、第 139、143、151頁〉。惟抗告人僅於106年5月15日繳納1,000 元，其餘均未繳納，有原法院自行收納款項收據可憑（見原 審卷第153頁），依首開說明，其上訴顯非合法。原法院於1 06年6月13日以抗告人上訴不合法，裁定駁回其第二審上訴 （下稱原裁定），並無違誤。
三、抗告意旨雖辯稱：原法院於訴訟進行中雖以裁定命相對人補 繳第一審裁判費，然就訴訟標的價額並未令兩造先行表示意 見，而伊亦僅知悉相對人如未繳裁判費將遭駁回而已。迨原 法院判決伊敗訴後，伊認原法院核算起訴時訴訟標的價額實
有不妥，攸關上訴訴訟標的價額之計算，因伊非專業人員， 乃先行繳納1,000元，待原法院命表示意見，再依應繳金額 為補繳；且繳費裁定逕限期5日補繳，伊亦難以理解法律性 質，求為廢棄原裁定，發回原法院另為適法之裁定云云。但 查，相對人於105年6月21日提起本件訴訟時，係以系爭房地 於94年1月5日買賣總價款800萬元為訴訟標的之價額據以繳 納第一審裁判費8萬0,200元（見原法院105年度板司調字第2 06號卷第2、6頁），然抗告人委任之訴訟代理人黃勝和律師 於105年8月29日所提答辯狀中，主張本件訴訟標的之價額應 係系爭房地起訴時之市值等語（見原審卷第27至28頁），經 原法院依職權查得內政部不動產交易實價查詢服務查詢結果 ，認相對人起訴時系爭房地附近之不動產交易價格為每平方 公尺10萬1,840元，並以系爭房屋面積共計101.57平方公尺 ，認定系爭房地於起訴時之價值為1,034萬3,889元，遂於10 5年11月23日以105年度重訴字第624號裁定核定本件訴訟標 的價額為1,034萬3,889元，並限期命相對人補繳第一審裁判 費（下稱補費裁定），該補費裁定既係以系爭房地起訴時之 交易價額為核定訴訟標的價額之依據，核與民事訴訟法第77 條之1第2項前段之規定相符，其就本件訴訟標的價額之核定 並無違誤，準此，繳費裁定以本件訴訟標的價額1,034萬2,8 89元為核定第二審裁判費之標準，亦無不合，抗告人以其對 訴訟標的價額之計算難以理解為由提起本件抗告，難認有據 。況抗告人如不服繳費裁定所核定之訴訟標的價額，本應於 收受繳費裁定後，依該裁定教示欄所載，於送達後10日內向 原法院提出抗告狀，然抗告人並未為之，且僅向原法院繳納 1,000元，亦於法未合。抗告人既未依繳費裁定所命期限補 足第二審裁判費，其上訴自非合法，原裁定駁回抗告人之上 訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 陳韋杉