臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 邱彥嵐即朝陽工程行
被 告 年豐營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付工程款等事件，於中華民國94年3月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰陸拾元，及自民國九十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰陸拾元預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項：原告主張其受被告之委任，以原告所屬員工來參加承 作被告所承包之「日月潭天盧飯店新建工程」，詎被 告於民國93年9月間發生財務困難而週轉不靈，致原 告請領該期工資款項新臺幣（下同）12,600元未果， 連同前期被告用以支付工資而簽發發票日93年11月6 日、票號IC0000000號、金額83,160元、受款人為原 告、付款人為華南商業銀行敦和分行卻遭跳票之支票 1紙，合計被告迄今尚欠97,560元之工資仍未清償， 經多次催討未果，為此，爰依法訴請被告給付97,560 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等情。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、原告主張之事實業據其提出與所述相符之存證信函、支票暨 退票理由單、朝陽人力資源中心差勤表等件影本為證。被告 經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀 答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據 以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額， 及自 支付命令送達翌日即94年1月11日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 94 年 3 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網