臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度北小調字第268號
聲 請 人 思立國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求返還獎金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴 或一同被訴：... 三、為訴訟標的之權利或義務係同種類， 而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在 同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄 法院者為限。」，民事訴訟法第53條第3款定有明文。依此 規定，必須被告數人之全體，依法應由同一法院管轄，原告 始得依本條款提起共同訴訟，以免剝奪被告關於法院管轄之 利益。蓋本款所定之共同訴訟，旨在便利原告而設，對於散 ，故本款特設但書以限制之。因此種共同訴訟，其訴訟標的 之法律關係，在各被告間非有牽連，純為便利原告計，許其 提起共同訴訟，因之必須各被告在受訴法院之管轄區域內同 有住所，或有本法第4條至第19條所定之共同管轄法院而後 可。又上開共同訴訟之客觀要件，是否具備，法院應依職權 調查之，調查之結果，若認其要件不具備者，應將各訴分別 辦理（與辦理分別提起之訴無異）。共同被告之人數在二人 以上，法院就其對於各該被告有無管轄權，應依職權調查之 ；如對其中一人或數人無管轄權，得依職權將該無管轄權部 分之訴訟，以裁定移送於其管轄法院。次按，調解之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項準用同法第28條 第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者 ，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意 定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法 第436條之9亦有明文。
二、本件原告具狀起訴請求被告卓惠珠、高瑞鴻、林靜如、甲○ ○、趙宏哲、沈華娟、葉麗鈴、林建男、林東立、郭榮豐等 人各返還獎金等事件，雖主張依民事訴訟法第53條第3款、 第20條前段、第24條第1項及第22條之規定，向本院提起共 同訴訟。惟查上開被告住所地均在高雄，非屬本院轄區，且 亦無同法第4條至第19條所定之由本院共同管轄之情形，原 告向本院提起共同訴訟，不符共同訴訟之客觀要件。其次， 本件均係因財產權發生爭執，原告訴請各被告給付之標的金
額均在新台幣100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8之 規定，本應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即聲請 人為法人，其營業規章4.8條雖合意以本院為第一審管轄法 院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴 訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不能 以合意定第一審管轄法院。是原告提起本件共同訴訟，亦不 無規避適用小額訴訟程序、「以原就被」管轄原則及應按各 訴計算繳納訴訟費用之嫌。綜上所述，原告提起本件共同訴 訟，於法不合，揆諸前揭說明，自應由本院將各訴分別處理 （與辦理分別提起之訴無異）。而本件相對人住所地在高雄 縣，揆諸前開規定，自應由相對人住所地之法院即臺灣高雄 地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴而視為聲請 調解，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 曾部倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 3 月 7 日 書記官 周淑貞
, 台灣公司情報網