臺北簡易庭(民事),北簡字,93年度,21676號
TPEV,93,北簡,21676,20050309,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　己○○○事業有限公司
法定代理人　戊○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○○開發股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間93年度北簡字第21676號給付租金等事件，於中華
民國94年2月22日言詞辯論終結，同年3月8日在本院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年2月1日向原告承租如附表所示地 點作為豎立廣告招牌之用，租期3個月，租金共計新台幣（ 下同）489,000元，詎被告僅支付450,000元，尚欠39,000元 未付。另系爭租約於93年4月30日到期後，在雙方未達成續 約之情形下，被告本應依租約第3條約定於到期日起3日內拆 除其所豎立之廣告物，詎其遲至93年6月1日始派人拆除，則 依該條約定，其應支付原告自到期日起至拆除日止，每逾1 日以1,000元計算租金，共計應付原告124,000元。為此，爰 依兩造簽訂租約之約定，訴請被告給付163,000元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造93年2月1日簽訂租約後，原告即一再邀約被 告於租期屆滿後仍續約，故於租期屆滿前即向被告表明不用 依約急於拆除廣告，希望被告評估後如決定不續租再拆，然 經被告評估後決定不再續租，並隨即拆除廣告，且於93年6 月3日與原告就系爭租賃契約所生應付款項結算，而因被告 並未就約定廣告點全數豎立招牌廣告使用及未於屆期依約拆 除招牌係經原告允諾緩拆等情，故以450,000元結算被告就 廣告招牌租賃契約所生應付款項，據此被告乃簽發到期日為 93年6月27日之同額支票乙紙交付原告作為清償。則兩造間 就系爭租約所生一切債權債務，既經雙方結算後由被告清償 完畢，原告對被告即無其他債權存在，故原告起訴請求被告 給付差額租金及租金損失，並無理由等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：




查兩造於93年2月1日簽訂廣告招牌租賃契約書，約定被告向 原告承租如附表所示地點作為豎立廣告招牌之用，租期3個 月，租金共489,000元。嗣租期93年4月30日屆滿後，雙方未 達成續租之合意，而被告至93年6月1日始拆除廣告招牌等事 實，為兩造所不爭執，並有廣告招牌租賃契約書、承租現場 豎立之廣告照片在卷可稽，自堪信為真實。
四、兩造之爭點及論斷：
原告主張依租約約定，被告尚應給付原告163,000元（包括 尚欠租金39,000元及遲延拆除應付損害金124,000元）等語 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造之爭點在 於，兩造是否於93年6月3日就系爭租賃契約所生一切債權債 務協議結算，被告並已依結算金額清償完畢？經查：按私文 書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人 之認證書者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明 文。即有當事者簽名之書狀，其簽名如正確，則未有反證以 前，可信當事者已為書狀真正所揭之陳述（參照上開條文立 法理由）。本件被告辯稱兩造於93年6月3日就系爭租賃契約 所生應付款項協議結算，雙方達成以450,000元作為被告應 付原告之款項，被告並據此簽發到期日為93年6月27日之同 額支票乙紙交付原告作為清償等語，業據提出支票、廠商領 款明細及印鑑表（上載有「案款已結清」字樣）為證，而原 告亦承認確有於93年6月3日與被告協商，及有收受該支票及 其法定代理人戊○有於該廠商領款明細及印鑑表上簽名等情 （見本院93年11月2日言詞辯論筆錄），則依上開規定，自 應推定該「廠商領款明細及印鑑表（上載有「案款已結清」 字樣）」之私文書為真正，原告雖主張其法定代理人戊○簽 具時，其上未載「案款已結清」字樣，係被告事後偽造，且 當時未達成以450,000元作為清償結算云云，惟就其所主張 之事實並未舉反證加以證明，尚非可採。況果450,000元非 兩造結算金額，何以原告未要求將其他尚欠部分加以載明， 以免事後爭議？原告之主張，亦有違常情，難信屬實。綜上 所述，被告抗辯系爭租賃契約所生之一切債權債務，經兩造 於93年6月3日達成以450,000元作為結算金額，被告並已付 清，應屬可信。則兩造間就系爭租約所生一切債權債務，既 經雙方結算後由被告清償完畢，原告對被告即無其他債權存 在，故原告訴請被告再給付本件系爭款項，即屬無理。五、從而，原告依兩造簽訂租約之約定，請求被告給付163,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法



或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決 之結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。　　　　　　　　　　 書記官　周淑貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　周淑貞