臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1191號
抗 告 人 黃志源
代 理 人 李哲賢律師
相 對 人 陳薏媜
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國106年7月
12日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1249號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊自民國（下同）103年間起，即未居住於 「臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓」（下稱系爭地址 ），長期均住在新竹工地宿舍，並於106年5月11日將戶籍遷 至「新北市○○區○○○街00號」，原法院106年度訴字第 1249號判決（下稱系爭判決）並未合法送達，無從計算上訴 期間，退步言之，伊係於106年6月18日受通知始前往派出所 領取系爭判決，伊於106年6月29日提起上訴，亦未逾20日之 法定不變期間，原法院以伊逾期上訴為由，裁定駁回伊之上 訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，民事訴訟法第 440條定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所 或營業所行之，對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人 之事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條亦定有明文。 所謂「住所」，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居 所，乃以暫時目的所居住之場所；而所謂營業所，則指從事 商業或其他營業之場所。又民事訴訟法第138條所規定之寄 存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者， 始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、 事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或 營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送 達。如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴 訟文書時，始生送達之效力（最高法院64年台抗字第481號 判例、91年度台上字第2292號裁定參照）。三、經查，系爭判決雖係依抗告人於支付命令聲明異議狀所載住 所「臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓」（即系爭地址 ，見原法院卷第5頁）為送達，因未獲會晤本人亦無受領文 書之同居人或受僱人，而於106年5月19日寄存於上址所在地 之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所（下稱五分埔派 出所，見原法院卷44頁），惟抗告人業於系爭判決宣判後之
106年5月11日將戶籍自系爭地址遷出，並遷入「新北市○○ 區○○○街00號」，有本院依職權查詢抗告人之個人戶籍資 料可稽（見本院卷第9頁），抗告人復陳稱：伊自103年間起 即未居住在系爭地址，而係長期居住在新竹工地宿舍，伊係 於106年6月18日受通知前往派出所領取系爭判決等語（見本 院卷第5、6頁），則系爭地址於系爭判決寄存之日（即106 年5月19日），是否仍為抗告人之住所？如係抗告人之住所 ，即應於寄存之日起，經10日（即106年5月29日）發生送達 之效力，如非抗告人之住所，固不得於該處所為寄存送達， 但抗告人既已於106年6月17日至五分埔派出所實際領取系爭 判決，有原法院公務電話紀錄可佐（見原法院卷第46頁）， 則亦應於斯時發生送達之效力，凡此攸關系爭判決何時發生 合法送達之效力，及抗告人於106年6月29日提起本件上訴， 是否已逾20日之法定不變期間，均有待釐清，原法院未予究 明，逕予裁定駁回抗告人之上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，本件有由原法院就近調 查之必要，爰依民事訴訟法第492條規定，廢棄原裁定，發 回原法院更為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 常淑慧