訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,1151號
TPHV,106,抗,1151,20170828,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1151號
抗　告　人　廖新發
　　　　　　胡文祥
　　　　　　陳魏盆
　　　　　　鎖李秀慧
　　　　　　許燕洲
　　　　　　蔡麗滿
相　對　人　宗盛建築股份有限公司
法定代理人　李宗盛
相　對　人　佑霖營造股份有限公司
法定代理人　李志忠
上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國106年5月25日
臺灣新北地方法院106 年度救字第34號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事 訴訟法第487 條前段定有明文。又抗告不合法者，抗告法院 應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條 第1項前段訂有明文。另送達不能依民事訴訟法第136條、第 137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關 ，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起， 經10日發生效力。民事訴訟法第138 條第1項、第2項亦有明 文。而寄存送達發生效力所應經之十日期間，依民法第120 條第2 項規定，應自寄存日之翌日起算。又提起抗告，應表 明抗告理由，亦為民事訴訟法第488條第3項所明文。二、經查：
㈠原審於民國（下同）106年5月25日以106 年度救字第34號裁 定（下稱原裁定）駁回抗告人訴訟救助之聲請，就抗告人蔡 麗滿部分，已於106 年6月5日以寄存送達之方式，將原裁定 寄存在新北市政府警察局三重分局光明派出所，有送達證書 附卷可稽（見原審卷第44頁），加計10日後，於106年6月15 日發生送達之效力，蔡麗滿對原裁定提起抗告之10日不變期 間，加計在途期間2 日，迄至106年6月27日即已屆滿。然蔡 麗滿遲至106 年7月17日始具狀提起抗告（見本院卷第7頁） ，已逾10日之不變期間，而抗告人間又無合一確定之必要，



此由抗告人提出之民事更正減縮金額聲請狀，將各抗告人請 求之金額分別予以列載即可得知（見本院卷第9頁），不生 其餘抗告人合法抗告效力及於蔡麗滿之問題，依上開說明， 蔡麗滿之抗告自非合法，應予駁回。
㈡抗告人廖新發、胡文祥、陳魏盆、鎖李秀慧、許燕洲（下稱 廖新發等5人），於106年6月14日對原裁定聲明不服提起抗 告，並未依上開規定於抗告狀內表明抗告之理由，僅謂將於 閱卷後20日內補正，此有民事聲明抗告暨閱卷聲請狀在卷可 按（見本院卷第4頁），然廖新發等5人迄今仍未補正不服原 裁定之抗告理由，致本院無從審酌，且廖新發等5人於原法 院提出之所得資料清單不足以釋明其等為無資力生支出訴訟 費用之人，此外，復無其他證據足以釋明，是抗告人泛言指 摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。至抗告人 另具狀更正減縮請求金額（見本院卷第9頁），核屬本案訴 訟審酌訴訟標的價額及徵收裁判費之問題，與本件訴訟救助 之抗告事件無涉，附此敘明。
三、據上論結，蔡麗滿之抗告為不合法，廖新發等5 人之抗告為 無理由，均應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 鄭淑昀