進口貨物核定完稅價格
臺中高等行政法院(行政),簡字,93年度,95號
TCBA,93,簡,95,20050331,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　 93年度簡字第95號
　　　　　　　　　　　　　　 93年度簡字第97號
原　　　告　達雅企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　劉建成律師
　　　　　　丁○○律師
被　　　告　財政部臺中關稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　鄭國隆
　　　　　　戊○○
右當事人間因進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華
民國93年3月10日台財訴字第0920069847號訴願決定（案號：000
00000，即本院案號93年度簡字第95號部分）及93年3月25日台財
訴字第0930000057訴願決定（案號：00000000，即本院案號93年
度簡字第97號部分），提起行政訴訟，本院判決如下：
　　主 文
訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。　　事 實
一、事實概要：
緣原告於民國（以下同）92年1月16日委由仁信報關股份有 限公司向被告申報自韓國進口岩苔乙批（報單號碼DA/BC/91 /WS36/9032號），經被告依關稅法第14條規定，按原告原申 報價格（FOB USD 0.0991/PAC）先行徵稅放行後，嗣經財政 部關稅總局驗估處審核結果，系爭貨物價格改按FOB USD 0.1266/PAC核估，經重新核計應納稅費計新台幣（以下同） 127,994元，扣除原繳稅費100,999元，通知應補徵稅費 26,995元，另原告於91年12月17日委由全勝報關股份有限公 司向被告申報自韓國進口LAVER「海苔，已烘烤調味」乙批 （報單號碼DA/91/HS70/0008號），經被告依關稅法第14條 規定，按原告原申報價格先行徵稅放行後，嗣經財政部關稅 總局驗估處審核結果，系爭貨物價格改按FOB USD 0.1266/ PAC核估，經重新核計應納稅費計256,980元，扣除原繳稅費 202,783元，通知應補徵稅費54,197元，原告不服，分別申 請復查未獲變更，向財政部提起訴願，亦遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、兩造之聲明：




㈠原告聲明求為判決：
⒈財政部案號第00000000號訴願決定（以下稱訴願決定㈠ ）、被告民國（以下同）92年9月2日中普進二字第0920 105049號復查決定及被告92年6月18日中普進二字第092 0103516號行政處分（以下稱行政處分㈠）均撤銷。 ⒉上列撤銷部分，被告應於接獲確定判決書之翌日起10日 內給付原告新台幣（以下同）26,995元，及自92年7月1 日起，至被告填發收入退還書或國庫支票之日止，按退 稅額，依92年7月1日之郵政儲金匯業局之一年期定期儲 金固定利率，按日加計之利息。
⒊財政部案號第00000000號訴願決定（以下稱訴願決定㈡ ）、被告92年9月22日中普進二字第0920105410號復查 決定及被告92年5月9日中普進二字第0920102743號行政 處分（以下稱行政處分㈡）均撤銷。
⒋上列撤銷部分，被告應於接獲確定判決書之翌日起10日 內給付原告54,197元，及自92年5月23日起，至被告填 發收入退還書或國庫支票之日止，按退稅額，依92年5 月23日之郵政儲金匯業局之一年期定期儲金固定利率， 按日加計之利息。
⒌訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈按關稅法第25條第1、2、5項規定：「從價課徵關稅之 進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計 算根據。」、「前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷 售至中華民國實付或應付之價格。」、「海關對納稅義 務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑， 納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷 疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」參照關 稅法第27條至第31條等規定，必須無法依關稅法第25條 規定核定完稅價格時，始得陸續依關稅法第27條以下規 定核定完稅價格。
⒉按資本經濟市場之本質，即在透過自由競爭市場，由各 廠商互相競爭，以最低成本獲取最高之利潤，且基於契 約自由原則，每一交易內容均不受其他人間之交易內容 所限制。原告為使國內消費者能以較低之價格購得具有 相當品質之已烘烤調味之海苔商品，與韓國WOO JIN



CORPORATION（以下譯文簡稱為友振公司）為商業交易 行為時，爭取獲得較低之交易單價。⑴原告於91年11月 間向韓國友振公司要約買受岩苔，經該公司於同年月22 日傳真承諾，該公司同意以每小包海苔之單價0.0991美 元售予原告90,000包，總價金為8,919美元，並約定於 同年12月20日交付原告（即約定韓國出口商應將系爭貨 物出船之日，以下同），原告應以銀行所開立不能取消 且見票即付之信用狀給付貨款，有該公司承諾要約之傳 真信函（或稱銷售確認書）可稽；嗣該公司於92年1月3 日開立商業發票，載明每小包海苔之單價亦為0.0991美 元，又於同年月3日向韓國海關申報出口之單價為每小 包海苔0.0991美元，亦有經韓國律師公證且經我國駐韓 國單位認證之出口報單可稽。原告亦收到90,000包海苔 並給付出賣人8,919美元。⑵原告另於91年11月間向韓 國友振公司要約買受已烘烤調味之海苔，經該公司於同 年月22日傳真承諾，該公司同意以每小包海苔之單價0. 0991美元（即U$0.0991）售予原告180,000包，總價金 為17,838.00美元，並約定於同年12月13日交付原告， 原告應以銀行所開立不能取消且見票即付之信用狀給付 貨款，有該公司承諾要約之傳真信函（或稱銷售確認書 ）可稽，嗣該公司於同年12月11日開立商業發票，載明 每小包海苔之單價為0.0991美元，又該公司於同年月12 日報關出口，向韓國海關申報之每小包海苔之單價亦為 0.0991美元，亦有經韓國律師公證且經我國駐韓國單位 認證之出口報單可稽。原告亦收到180,000包海苔並實 付出賣人17,838.00美元。原告於行政程序中提出之前 揭銷售確認書、商業發票、信用狀到期日通知書、及出 口報單等文件，載明每小包海苔單價、原告實付之金額 皆如上述。按諸經驗及論理法則，原告與韓國友振公司 就該次已烘烤調味之海苔商品每小包交易單價之真實性 及正確性已無疑義。又原告除該金額外，並無另須支付 友振公司之費用，亦無關稅法第26條所稱不得作為計算 完稅價格之依據情事。則原告以實際交易價格FOB USD 0.0991/PAC向被告申報核定關稅，符合關稅法第25條之 規定，被告亦無不得依關稅法第25條第1項規定核定完 稅價格之情。被告雖答辯陳稱：曾依行為時關稅法第37 條（現行法第42條）之規定，分別函請原告說明並檢送 該進口貨物相關資料，惟原告並未提出具體事證證明其 申報價格為實際交易價格云云，惟查，被告所舉函件， 並未對原告本件進口報單內容之真實性或正確性表示存



疑，更未要求原告就該號進口報單提出任何說明，足見 被告為原處分及復查決定期間均未依關稅法第25條及第 37條規定之程序辦理。
⒊按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」行 政程序法第6條定有明文。又「進口報關時，應填送貨 物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口 必須具備之有關文件」，關稅法第13條第1項定有明文 。亦即被告對進口人所申報進口貨物交易價格之核估， 通常是依進口人提出之進口報單、提單、包裝明細、商 業發票等資料為之。查本件原告申報進口乙批「岩苔」 時，亦提出前揭申報文件，與第三人長安泰公司、逢泰 企業股份有限公司等進口人辦理申報進口關稅時所提出 者，形式上並無不同，惟被告審查時採信長安泰公司等 進口人所提出之文件及申報之交易價格，卻獨不採信原 告所申報與所提出文件內容相符之交易價格，則被告核 定原告及長安泰公司、逢泰公司等進口人所申報之交易 價格之行為，顯然未採用平等之審查標準，已違反前揭 行政程序法第6條所揭之平等原則。
⒋被告及訴願機關僅以原告申報之交易價格較第三人長安 泰國際股份有限公司（以下稱長安泰公司）為低，即漠 視原告前揭提出之銷售確認書、商業發票及韓國友振公 司出口報單等證物，認為原告之申報單價並非實際交易 單價，而調高原告之交易單價至符合第三人長安泰公司 申報之單價範圍，長安泰公司、逢泰公司等為原告在自 由市場上之競爭對手，何以就本件海苔之交易價格，被 告認定長安泰公司、逢泰公司等所申報之交易價格較高 ，即為其等之實際交易價格，而原告所申報之交易價格 較低，即非原告之實際交易價格？被告於未證明原告提 出之交易文件顯然不實之情形下，擅自調高原告之實際 「交易價格」至與長安泰公司、逢泰公司等所申報之價 格相同或近似，並據以補徵原告進口關稅等，被告所為 顯然不顧自由競爭市場之交易機制及契約自由原則，亦 不當提高原告取得系爭貨物之成本，更有不當限制原告 之競爭條件及保護原告之競爭對手之嫌，顯然違反公平 交易法第1條揭櫫之公平競爭原則、行政程序法第9條及 關稅法第25條第1、2、5項規定等。
⒌參照最高行政法院92年度判字第99號判決要旨：「按從 價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格，以該進口貨物之 交易價格作為計算根據；所謂『交易價格』，係指進口 貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格；進口



貨物之完稅價格，不合於行為時關稅法第12條、第12條 之2、第12條之3、第12條之4及第12條之5之規定核定者 ，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之，觀之行 為時關稅法第12條至第12條之6規定自明。本件既經我 駐外單位查得上訴人進口報關所附發票與其在日本所申 報輸出貨物價格不符，有被上訴人提出之相關查價文件 影本附卷可憑，足以證明上訴人有虛報貨物價格之情事 ，而原審並將該查價文件提示上訴人之訴訟代理人，並 告知為辯論，於法核無不合。」，被告審查原告之交易 價格時，除審查前揭原告於行政程序中提出文件外，另 可調查原告實付出賣人之買賣價金是否各為8,919美元 ，及經我國駐外單位向韓國查詢原告進口報關所附之發 票金額，與韓國友振公司於出口時所報關之金額是否相 符。惟被告不僅未於行政程序中說明何以原告所提出之 相關文件及說明不足採信？又何以無法依關稅法第25條 核定完稅價格？更未向韓國查證友振公司出口報關之金 額，及未說明原告提出之交易文件或內容有何不真實或 不正確之處等，原告係依實際交易價格向被告申報核定 關稅等稅費，並已提出該次交易之證明文件，實無不能 依關稅法第25條規定核定完稅價格之情，被告竟無理不 採信原告所提出與第三進口人相同或類似之交易證明文 件，且在無證據且未經由我國駐韓國代表處調查原告本 件交易是否屬實等之情況下，率予認定原告之申報價格 非實際交易價格，並為補徵原告稅費之行政處分，可見 被告所為復查決定及行政處分㈠㈡、訴願決定㈠㈡，顯 然係濫用權力且違反關稅法第25條之規定，應予以撤銷 。
⒍按行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有 助於目的之達成。二、有多種同樣達成目的之方法時， 應選擇對人民權益損害最少者，行政程序法第7條第1、 2款定有明文。又關稅法第25條第5項及第37條規定：「 海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或 正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海 關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價 格。」、「為查明進口貨物之正確完稅價格，除參考第 13條第1項規定之申報文件外，得採取下列措施：一、 檢查該貨物之買賣雙方有關售價之其他文件。二、調查 該貨物及同樣或類似貨物之交易價格或國內銷售價格， 暨查閱其以往進口時之完稅價格。三、調查其他廠商出 售該貨物及同樣或類似貨物之有關帳簿及單證。四、調



查其他與核定完稅價格有關資料。」則海關於審查進口 人申報進口貨物時所提出之進口報單、提貨單、發票等 有關文件後，認為進口人所提出之交易文件或其內容之 真實性或正確性存疑時，應即採用對原告權益損害最少 且最有助於查明原告所申報之交易價格是否真實之方法 ，亦即應於為補稅處分前，通知進口人表示其已對於進 口人所申報之交易文件或其內容有所存疑及存疑之理由 ，請進口人提出交易證明文件或關稅法第37條所列之各 款文件並說明之，查被告於為補稅處分前，從未依前開 規定通知原告表示其對於原告所提出之交易文件或其內 容有何存疑及存疑之理由，更未通知原告提出交易證明 文件及說明，遽為原告應補稅之處分，致使原告因不服 原行政處分而提出行政救濟，而耗費更多之時間及人力 成本，被告所為顯然違反前揭比例原則及關稅法第25條 第5項及第37條之查證義務，應予撤銷。被告自應依關 稅法第25條第1項規定以原告申報之交易價格計算完稅 價格，不得逕依關稅法第31條規定另行核定完稅價格。 ⒎至於原告於申請復查時，雖將每小包海苔之單價亦為美 金0.0991元誤載為0.0903美元乙節，且原告已於92年7 月1日之函件中更正為0.0991美元，實不影響原告依實 際交易單價向被告申報之事實，原告更無誤導價格之情 。又原告提出之經公證之出口報單文件內容與所檢付之 文件編號不同，僅係因出口商發生誤寫之顯然錯誤，且 原告本件進口報單、銷售確認書及商業發票上記載之數 量、每小包之單價等，均與該經公證之出口報單Export Documents-Declaration#:000-00-00-0000000-0相同， 原告已於提起訴願時陳明在案，足見原告提出之經公證 之出口報單已足以證明原告向被告申報之系爭貨物之單 價確實為0.0991美元。如訴願決定機關或被告認為原告 所提出經公證之出口報單之內容尚有疑義，亦應經由我 國駐韓國代表處查證該出口報單之真實性，惟被告應查 證卻未為查證，率予認定原告所申報之進口價格非原告 之實際交易價格，被告之作為顯然違反行政程序法第8 條誠實信用原則及信賴保護原則與同法第36條應注意對 原告有利之事項等規定。
⒏查原告接獲被告前揭補徵稅費之行政處分㈠、㈡後，已 分別於92年6月30日、92年5月22日繳清前揭26,995元、 54,197元及進口關稅、推廣貿易服務費及營業稅等稅費 ，有繳納證明可稽，惟原告既訴請撤銷被告前揭行政處 分、復查決定及財政部之訴願決定，自得依前揭行政訴



訟法第8條、關稅法第42條第2項及加值型及非加值型營 業稅法第41條準用關稅法第42條第2項規定等，一併請 求被告應給付原告返還已繳納之稅款及利息如訴之聲明 。
㈡被告部分：
⒈查本二件原申報價格FOB USD 0.0991/PAC與類似貨物核 定價格FOB USD 0.38/BAG（FOB USD 0.1266/PAC）相較 偏低，原告因未能提供合理說明及相關事證以資證明原 申報價格確係實際交易價格，原申報價格自不得作為計 算完稅價格之依據。又查無合於行為時關稅法第27條至 30條規定之價格資料，被告乃依行為時關稅法第31條第 1項規定，報單第DA/BC/91/WS36/9032號及DA/91/HS70/ 0008號均按核定之類似貨物交易價格FOB USD 0.1266/ PAC核估，則被告依據上揭核定其完稅價格，洵無不合 。
⒉查被告於92年10月31日及同年月21日分別函請財政部關 稅總局驗估處複核價格結果，該處92年12月19日及93年 7月5日分別函復意旨，本件復查時該處曾依行為時關稅 法第37條（現行第42條）之規定分別於92年2月13日、6 月20日函請原告至該處說明並檢送該進口貨物之相關文 件資料。惟原告並未提出具體事證證明其申報價格為實 際交易價格。依據行為時關稅法第25條第5項規定：「 海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或 正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海 關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價 格」。又參據世界關務組織關稅估價技術委員會關稅資 料彙編（1992年7月至2004年4月）決定6.1「海關對申 報價格之真實性或正確性有合理懷疑之案件」關稅估價 委員會決定如下：「1、當廠商提出申報後，海關對其 所申報內容或所檢附文件的真實性或正確性有合理懷疑 時，得要求進口人提出進一步的說明，包括證明文件或 其它佐證資料，以證明其所申報之價格即為進口貨物實 付或應付之價格，‧‧‧如果在接受進一步的說明後， 或未獲回應，海關對其申報價格仍有合理懷疑其真實性 或正確性時，‧‧‧認為其完稅價格無法依據本協定第 一條予以核定。」，原告進口申報價格自無行為時關稅 法第25條（現行第29條）之適用。又查無行為時同法第 27條至第30條（現行第31至34條）之價格資料，乃依行 為時同法第31條（現行第35條）規定之原則，核定該貨 物之合理價格，並無不合。




⒊又查經被告於93年5月20日、21日函請財政部關稅總局 驗估處複核價格結果，該處93年7月5日函復意旨：「‧ ‧‧依據中央銀行外匯局93年4月21日‧‧‧查得原告 股東黃政源君、廖耕彬君於91年6月至91年11月間分別 以對外貸款本金匯出71,626.7美元及39,620.76美元共 計112,247.46美元（折合臺幣約3,761,166.18）至韓國 。經函結匯銀行即華僑商業銀行台中分行查得CREDIT NUMBER IAMMCI/00198/209影本、進口結匯證實書、其 所載金額為USD9,547.2。而INVOICE（DWD-000000-000 ）所列總金額為U$13,637.96，惟卻分別載明PAYMENT BY L/C U$9,547.2及PAYMENT BY T/T U$4,090.76。（ 一）依據L/C影本、結匯證實書所列金額核算其價格為 CFRUSD 3.672/CTN【9547.2/93600PAC×36= CFR USD 3.672/CTN】。（二）依據INVOICE所列總金額核算其價 格為CFRUSD5.24/CTN【13637.96/93600×36=CFRUSD 5. 24/CTN】。另調閱海運五年資料庫，查得原告另案進口 相同貨品之報單第‧‧‧，其申報價格為CFR U$0.102/ PAC【CFRUSD 3.672/CTN】，經核該報單僅申報PAYMENT BY L/C之金額U$9,547.2。而PAYMENT BY T/T U$4,090. 76並未申報。又函結匯銀行即中華商業銀行台中分行查 得CREDIT NUMBER INKAＺ000000000影本、進口結匯證實 書、其所載金額為USD33,661.38。‧‧‧另調閱海運五 年資料庫，查得原告另三份進口報單‧‧‧其申報價格 為CFRUSD0.1026/PAC【9603.36/93600×36=CFRUSD 3.6 936/CTN】。‧‧‧而原告僅申報PAYMENT BY L/C之金 額U$14,070.9、U$9,603.36及U$9, 987.12，PAYMENT BY T/T之金額U$14,071.06、U$4,853.06及U$4,689.45 並未申報。由上列查得文件顯示LAVER（海苔）實際交 易價格應為CFRUSD5.24/CTN、5. 56/CTN及5.64/CTN， 均高於本處原核定價格。‧‧‧從而，本案原告所申報 之價格並非實際交易價格。次查‧‧‧調閱原告所稱全 國最大進口量進口商『長安泰國際股份有限公司』進口 資料，‧‧‧其申報價格為CFR USD5.620097/CTN、CF- -RUSD5.620097/CTN、CFRUSD5. 620097/CTN、CFRUSD 5.4719/CTN，高於本二案原核定價格，惟依據司法院31 年判字第12號判例意旨，不得另為不利於原告之核定， 本二案原核定價格未予改增估。復查本二案原告90 ／ 91年度進口總金額僅全國最大量進口人之63.92%、74.4 %，然其進口申報價格FOB USD 0.090 3/PAC（PAC=1小 包）【折合FOBUSD 3.2508/CTN（36小包=1CTN ）】，



低於全國最大量進口人申報之價格CFR USD4.68~5.6209 7/CTN【FOBUSD4.54　~5.474628/CTN】達21.42%~34.83 %，顯不合理。又另案進口人逢泰企業股份有限公司， 自韓國進口相同貨品，其申報價格為FOBUSD0.44/BAG（ FOBUSD 5.28/CTN）。郭元益食品股份有限公司自韓國 進口相同貨品之申報價格FOB USD 0.38/BAG（FOBUSD 4.56/CTN），亦均高於原告進口時之申報價格FOBUSD 0.0991/PAC（FOBUSD 3.5676/CTN）。海苔係傳統產業 ，傳統產業其製造者利潤率有限，非高科技產業有數倍 之大，原告進口申報價格低於全國最大量進口人申報之 價格，亦低於其它進口人進口之申報價格，顯不合理。 」。
⒋原告雖提供經韓國律師公證及中華民國註韓國台北代表 部認證之出口報單資料為證。然所稱韓國方面之公證、 認證，僅係公證、認證其簽章為真且合法，並未對其內 容加以確認，則原告以該簽證認應依該簽證內容定其效 力，殊有誤解。此有改制前行政法院83判2122號判決可 資參照。再查韓國海關出口報單並非查核系案貨物實際 交易價格之必要文件，且其列載之資料，只能證明其出 口係經合法之程序，而無法證明其申報之價格是否為真 之事實。原告所稱理由諒係對於系案貨物價格核估之依 據和調查程序不瞭解所致。至所稱最高行政法院92年度 判字第99號判決係有繳驗不實發票、逃漏關稅情事核與 本件之案情迥異不同，自不得比附援引。綜上，揆諸前 揭說明，被告於核定本件完稅價格時，已就原告檢具之 系案報關文件及佐證文件予以考量，洵無違誤，尚難謂 被告有原告所稱之違法，原告所訴理由委無足採。 ⒌查本件原告所訴理由，核非有理，已如前述，則原告請 求被告給付返還原告已納之稅額及加計利息，均無理由 ，亦請一併予以駁回。
　　理 由
一、本件訴訟繫屬中，被告代表人詹昭鐶業於93年7月16日變更 為乙○○，並依行政訴訟法第181條規定聲明承受訴訟在案 ，核無不合，應予准許。
二、按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事 項，先行徵稅驗放，事後再加審查‧‧‧」、「海關於進出 口貨物放行之翌日起二年內，得對納稅義務人、貨物輸出人 或其關係人實施事後稽核‧‧‧」、「從價課徵關稅之進口 貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算依據。 前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或



應付之價格‧‧‧海關對納稅義務人提出之交易文件或其內 容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說 明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完 稅價格。」、「為查明進口貨物之正確完稅價格，除參考第 13條第1項規定之申報文件外，得採取下列措施：一、檢查 該貨物之買、賣雙方有關售價之其他文件。二、調查該貨物 及同樣或類似貨物之交易價格或國內銷售價格，暨查閱其以 往進口時之完稅價格紀錄。三、調查其他廠商出售該貨物及 同樣或類似貨物之有關帳簿及單據。四、調查其他與核定完 稅價格有關資料。」為行為時關稅法第14條第1項、第10條 第1項、第25條第1項、第2項、第5項及第37條所明定。次按 我國基於經貿發展之需要及國家整體利益考量已加入世界貿 易組織，在該組織之架構下，所有會員國應使其國內法規與 世界貿易組織下之國際規範一致。我國關稅法乃依據烏拉圭 回合談判部長級會議決議訂定上開關稅法第25條第5項之規 定，本院卷附該規定審議之立法說明記載甚詳。可見關稅交 易價格制度，固建立在公開市場自由競爭價格之基礎上，而 以買賣雙方自動成立之價格為估價依據，然所謂「交易價格 」係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格 ，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。為查明 進口貨物之正確價格，確保國課並保護國內產業，其由進口 人提出之進口單據固為估價之參考文件，然法律同時授權海 關如對進口人所提之相關文件資料存疑時，經要求進口人說 明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無 法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定予以調整之 ；易言之，此並非要求海關必需證明進口人提出之交易文件 確屬虛偽不實始得調整價格，而是授權海關基於專業之審查 ，並課予進口人相當之協力義務，倘海關仍具合理懷疑，即 可另行核定其完稅價格，避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易 之特性而低報價格，逃避稅負，達到公平合理之課稅目的。 此與海關緝私條例第37條及第44條，海關必須證明進口人報 運貨物而有虛報貨物價值或其繳驗不實發票情事者，始能按 其不實情形予以補稅及處罰，二者並非相同。
三、本件原告於92年1月16日委由仁信報關股份有限公司向被告 申報自韓國進口岩苔乙批（LAVER DETAILS(DRIED ROASTED OR SEASONED)；報單號碼DA/BC/91/WS36/9032號），另於91 年12月17日委由全勝報關股份有限公司向被告申報自韓國進 口LAVER「海苔，已烘烤調味」乙批（報單號碼DA/91/HS70/ 0008號），皆經被告依關稅法第14條規定，按原告原申報價 格每小包0.0991美元先行徵稅放行後，嗣經財政部關稅總局



驗估處審核結果，系爭貨物價格分別改按FOB USD0.1266/CT N核估，經重新核計應納稅費計127,994元、256,980元，扣 除原繳稅費100,999元、202,783元，分別通知應補徵稅費 26,995元、54,197元等情，為原告所不爭，並有進口報單及 被告92年6月18日中普進二字第0920103516號函及92年5月9 日中普進二字第0920102743號函附原處分卷可稽，自堪認定 。
四、原告雖主張：㈠被告並無證據足以推翻本件交易之銷售確認 書、商業發票、及經韓國律師公證並駐韓國台北代表部認證 之出口報單，卻僅以原告申報之價格低於其他進口人，即調 高原告之交易單價，顯然違反市場機制及契約自由原則，並 與關稅法第25條第1、2項之規定不符。另被告未依同條第5 項規定通知原告提出說明，片面調高價格，亦屬違法。㈡原 告價格較低之原因，係因原告認識韓國海苔製造商大川公司 ，雙方建立岩苔進口台灣之業務關係，且大川公司位於韓國 大川鄉下，同時擁有海苔養殖廠、原料廠及烘培廠，管理良 好，無論土地及管理成本均低，且其係將養殖之海苔原料予 以切碎重組製造，較之天然海苔或直接切割成形者，其生產 成本較低。惟因大川公司負責人不諳國際貿易及英語，故透 過友振公司協助進行買賣及辦理進出口業務，友振公司僅於 其間賺取少許手續費。原告係直接向海苔製造商購買岩苔， 尤其大川公司及友振公司製造並出口至台灣之岩苔僅供應原 告，而原告自89年起向該公司進口數量日增，原告當具價格 優勢，故雙方於91年度調整價格為一般包裝者每小包0.0903 美元，禮盒包裝者每小包0.0991美元。加以原告90年及91年 所進口岩苔數量係全國第一，故原告申報之價格較其他廠商 為低並無可疑之處。㈢再者，被告未查明本件有無關稅法第 27條至第30條規定之價格，逕依同法第31條第1項規定核定 完稅價格，亦屬無據云云。
五、經查，本件被告係以系爭貨物申報價格僅每小包0.0991美元 （FOB USD 0.0991/PAC≒FOB USD3.567/CTN；即每箱FOBUSD 3.567）顯然低於類似貨物核定價格FOB USD0.38/BAG=FOB USD0.1266/PAC，然被告並未先通知原告說明，即予調整按 FOB USD0.1266/PAC核定其完稅價格等情，為被告所不爭執 ，並經本院調閱原處分卷及關稅總局驗估處本件送查之調查 報告卷（案號：I/R00-00000、I/R00-00000，有關調查報告 卷依關稅法第9條第1項第5款規定，對海關所提供各項報關 資料應予保密，並依被告之請求均列為密件）審認屬實，被 告對此亦不爭執。然復查階段，其中進口報單號碼DA/91/HS 70/0008號部分業經補正此一程序，復查時業經財政部關稅



總局驗估處依關稅法第25條第5項及第37條規定，以92年6月 20日總驗通二（三）字第9200875號函通知略謂：「‧‧‧ 二、為查明該進口貨物之正確完稅價格，請貴公司負責人或 經書面授權之委任代理人‧‧‧於92年6月30日上午10時至 本處說明並請檢送該進口貨物之下列資料以供參考：㈠成交 文件（包含合約、訂單‧‧‧等）。㈡實付或應付價格之付 款結匯單據（包括信用狀及結匯水單）‧‧‧㈣全部銷售發 票單據、明細及銷售對象之公司地址、電話及傳真號碼。㈤ 進貨、銷貨、存貨帳冊及轉帳傳票。㈥與國外供應商間交易 價格之決定過程往來文件。㈦貨樣、原廠型錄或說明書。㈧ 貴公司91年度營利事業所得稅結算申報書。」等詞，並據原 告具函提出銷售確認書、商業發票、出口報單、信用狀、結 匯水單及銷售發票單據等，有各該函文及證物附復查之調查 報告卷（案號：I/R00-00000R）可稽。按復查程序仍為行政 程序之一環，上開進口報單部分於復查程序中既已通知原告 提出說明，給其陳述意見之機會，則被告前未踐行通知原告 提出說明即逕予核定價格之瑕疵，於此獲得補正。至進口報 單號碼DA/BC/91/WS36/9032部分，被告雖陳稱財政部關稅總 局驗估處曾以92年2月13日總驗通二（三）字第9200220號函 通知提出說明並檢送相關資料供參云云，經查該函係原告就 他案申請復查，經該處通知原告提出說明，並非通知原告就 本案提出說明，業據該函主旨載明申請復查案件之進口報單 號碼甚詳，有該函附卷（被告93年7月16日答辯狀附卷Ａ之 附件六）可稽，本件此部分程序上固不無欠缺。惟查上開他 案之進口報單（即含本院92年度訴字第984至986號案內之進 口報單共五件），其進口貨品與本件相同，價格亦復相同為 原告所自陳，僅禮品包裝（GIFT）者每小包價錢略高於一般 包裝（NORMAL）者0.0088美元而已，該他案經通知原告提出 之銷售確認書、商業發票、出口報單、信用狀及交易憑證等 ，關稅總局驗估處審認結果認仍不足以合理說明其申報價格 偏低之理由，本件復查調查報告（案號：I/R00-00000R）亦 引用上開他案復查調查報告之調查結果，業經本院調卷審認 屬實，上開他案既經通知原告提出說明後被告仍有合理之懷 疑，則被告據以引用於本件尚非無據。準此，本件二復查決 定依財政部關稅總局驗估處查核結果，或引用他案，或逕行 審認原告提出之證據，認原告所提仍不足以合理說明其申報 價格偏低之理由，且原告之申報價格不僅顯然低於原告所稱 90、91年度全國進口海苔總金額最大進口人長安泰公司於91 年9月至92年2月間申報之價格CFR USD 4.57/CTN～CFR USD 5.620097/CTN；亦低於依原告國內銷售價格核算之完稅價格



CIF USD 5.94/CTN，乃維持原核定等情，有財政部關稅總局 複核價格結果函及復查決定書附原處分卷可憑。六、按關稅法第25條規定原則上以貨物之交易價格作為完稅價格 計算，自其文義觀之，其第5項所謂「海關對納稅義務人提 出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑」，自包括對 於申報之交易價格之真實性或正確性存疑在內。查原告所提 出之交易證明，即其與韓國友振公司間之銷售確認書、商業 發票、及經韓國律師公證及駐韓國台北代表部認證之出口報 單等文件，查各該公證、認證僅能證明各該文件形式之真正 ，至其實際內容之真實性則非公證、認證所能確定。本件經 被告調查結果，原告90及91年度進口海苔總金額為全國海苔 金額最大進口人長安泰公司（即同上附件Ａ卷表一Ｄ公司） 之63.92%及74.4%，然原告申報價格FOB USD0.0991/PAC，折 合FOB USD3.567/CTN，不僅顯然低於長安泰公司申報價格 CFR USD4.68/CTN～CFR USD5.62009/CTN（折合FOB USD4.54 ～5.474682/CTN）達28.3%至40.625%，亦顯然低於91年8月 至12月間自韓國進口海苔之Ｆ公司（同上卷表一）之申報價 格FOB USD4.56/CTN，此有原告及長安泰公司進出口統計資 料調印報表、被告製作之附表及進口報單可稽。衡諸海苔係 屬傳統之食品產業，其原料取得容易，且其採收、生產、加