臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1133號
抗 告 人 林志同
上列抗告人因與相對人林敏玉間訴訟救助事件，對於中華民國
106年7月14日臺灣新北地方法院106年度救字第125號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊名下所有6筆土地，為巷道 用地，政府不予徵收，亦無法變現；另伊所有1間房屋及2筆 土地，係鄉下荒廢之老屋，價值甚微，均難得以處分、設定 擔保或出租等方式籌措資金；伊名下汽車，尚有新台幣（下 同）22萬元貸款未繳納，伊也無力繳納燃料費及牌照費；伊 現已80歲，退休無業，無工作能力，無資力支出本件訴訟費 用252,944元。原法院未詳盡調查，遽以裁定駁回伊訴訟救 助之聲請，顯屬不當，爰聲明廢棄原裁定云云。二、按依民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項規定，當事人 無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救 助；但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之 事由，應釋明之。又依同法第284條前段規定，釋明事實上 之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。另按 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高 法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照） 。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提 出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據 ，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲 請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例 意旨參照）。
三、經查抗告人主張其名下所有之不動產，6筆土地為巷道用地 ，無法變現，另為鄉下荒廢之老屋，價值甚微；其名下汽車 ，尚有22萬元貸款尚未繳納，其也無力繳納燃料費及牌照費 ；其現已80歲，無工作能力，無資力支出本件訴訟費用云云 ，固據其提出屏東縣政府稅務局105年地價稅課稅明細表、 高雄市稅捐稽徵處105年地價稅課稅明細表、全國財產稅總 歸戶財查清詢清單、財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅 各類所得資料清單、雲林縣稅務局105年地價稅課稅明細表 、全行代理收款申請書、汽車燃料使用費繳納通知書、高雄 市稅捐稽徵處106年全期使用牌照稅繳款書等為證（見本院 卷7-14頁）；惟查抗告人名下所有不動產共9筆（包含房屋
、建地、田賦等），單以公告現值計算，價值高達481萬餘 元，另有投資所得1,470元、汽車1部，財產總額合計4,812, 403元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；而抗告 人原執業醫師，亦有其提出之民事起訴狀可參（見原法院卷 21頁），依上述抗告人之經濟狀況、信用技能等，難認其係 無資力之人。抗告人所提出地價稅課稅明細表僅得釋明其所 有土地部分屬巷道用地免徵地價稅，然上開土地仍有價值， 尚難認抗告人係無資力之人。另抗告人提出之全行代理收款 申請書，僅能釋明其名下汽車貸款之繳款期別、金額及期限 ；所提出之牌照稅繳款書，亦僅能釋明抗告人有申請展延繳 納期限至106年8月3日止，然均未能釋明抗告人係窘於生活 ，且缺乏經濟信用無資力支出訴訟費用。抗告人既未提出其 他證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲 請訴訟救助，不應准許。原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之 聲請，並無不當；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 李垂福