臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1041號
抗 告 人 郭廣洋
上列抗告人因與相對人吳良志間給付票款事件，聲請法官迴避，
對於中華民國106年6月21日臺灣臺北地方法院106年度聲字第275
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
本件聲請及抗告意旨略以：兩造間關於原法院106年度簡上字 第192號請求給付票款事件（下稱系爭事件），現由受命法官 薛中興審理中，其竟拒絕調查票據作保背後的犯罪事實及第一 審承辦法官姚水文瀆職之錄音光碟，且所製作之開庭筆錄粗糙 ，對伊於庭上論述約不及10分鐘即不耐煩而要求伊提書面報告 即可。又相對人於系爭事件犯法動機明確，對於被害人提出之 人證、物證（如受害者葉教授被相對人迫害過程之口述信函等 ）應予嚴查，亦未調查，即辯論終結，疑有速審不查且簽結掩 護相對人犯罪事實之嫌。此外，伊父親前有冤案，印象中薛中 興法官亦有列名某些簽署文件，今又審理系爭事件，恐有偏頗 之虞，當予以迴避，避免二次傷害。而伊係於民國106年4月19 日開庭後知悉上情，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定， 聲請薛中興法官迴避。原裁定竟駁回伊之聲請，顯有違誤，為 此，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。
按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該 條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得 聲請法官迴避。民事訴訟法第33條第1項第1、2款定有明文。 又前開條文所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法 官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之 交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判 者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當 事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂 其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年臺抗字第457 號、27年抗字第304號民事判例意旨參照）；且聲請法官迴避 ，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起， 於3日內提出證據釋明迴避原因，此觀民事訴訟法第34條第1項 、第2項及第284條等規定即明。
查本件相對人前執由抗告人背書之支票4紙，對抗告人訴請給 付票款，經原法院105年度北簡字第6736號第一審判決抗告人 敗訴，抗告人聲明不服，提起上訴，經原法院以106年度簡上 字第192號事件（即系爭事件）受理，並由受命法官薛中興審
理中，尚未審結宣判等情，有前開第一審判決書、命補正第二 審裁判費裁定及本院公務電話記錄可稽（見本院卷第21至23、 25頁）。次查，抗告人主張薛中興法官審理系爭事件有執行職 務偏頗之虞情事，然觀之抗告人所舉事實，無非係就薛中興法 官審理該事件所為之訴訟指揮，或證據調查之准駁行為予以指 摘，並據以主觀臆測薛中興法官執行職務有偏頗之虞。惟按當 事人聲請調查之證據是否調查，承審法官非無斟酌之權限，此 觀民事訴訟法第286條：「當事人聲請之證據，法院應為調查 ，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限」之規定即明 ，是薛中興法官縱就系爭事件由抗告人所提出之人證、物證或 聲請調查之證據未依所請准予調查，揆諸前開說明，亦難逕認 其即有偏頗情事。另準備程序筆錄乃法院書記官依法定程式所 作，此為其職權，如關係人認前開筆錄有應更正或補充之情事 ，本得向法院書記官提出異議（民事訴訟法第212條、第216條 第2項、第271條規定參照），故抗告人以開庭筆錄粗糙為由， 指摘薛中興法官有偏頗情事，亦屬無據。至抗告人另空言泛稱 伊父親前有冤案，「印象中」薛中興法官亦有列名某些簽署文 件云云，然此部分陳述究有所指，未據抗告人進一步加以說明 ，並提出任何證據以為釋明，自難為採，而無從據以推論薛中 興法官就系爭事件之審理有頗偏或偏頗之虞之情事。此外，抗 告人亦未提出任何可供即時調查之證據，釋明薛中興法官對系 爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，抑或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審 判等執行職務有偏頗之虞之具體事實存在。則依上開規定，抗 告人聲請薛中興法官迴避，於法自有未合，無從准許。從而，原裁定駁回抗告人所為薛中興法官迴避之聲請，於法並 無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 黃文儀