臺灣高等法院民事裁定 106年度國抗字第58號
抗 告 人 黃典隆
上列抗告人因與相對人新北市政府間國家賠償聲請訴訟救助事件
，對於中華民國106年5月31日臺灣新北地方法院106年度救字第
89號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為中低收入戶，有法律扶助 法第5條規定無資力情形，伊無資力支出本件訴訟費用新台 幣（下同）18,226元，得依民事訴訟法第107條等規定聲請 訴訟救助，原法院裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯屬不當， 爰聲明廢棄原裁定云云。
二、按依民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項規定，當事人 無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救 助；但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之 事由，應釋明之。又依同法第284條前段規定，釋明事實上 之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。另按 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高 法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照） 。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提 出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據 ，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲 請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例 意旨參照）。
三、經查抗告人主張其為中低收入戶，無資力支出本件訴訟費用 云云，固據其提出臺中市北區中低收入戶證明書為證（見本 院卷16頁）；惟參社會救助法第4條規定，所謂低收入戶， 係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費 標準以下者而言；所謂最低生活費標準，係由中央、直轄市 主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年平均每人 消費支出百分之六十定之。低收入戶標準乃行政主管機關為 提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴 訟費用之認定，係屬二事（最高法院99年度台抗字947號裁 定意旨參照），中低收入戶非即等同窘於生活，且缺乏經濟 信用，抗告人執此主張其係無資力之人，為不足採。況查依 抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人名 下有一筆田賦，財產總額為317,090元，105年申報薪資所得 為236,949元（見原法院卷證物袋），顯難認抗告人係窘於
生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用。抗告 人既未提出其他證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張 為真實，其聲請訴訟救助，不應准許。原法院裁定駁回抗告 人訴訟救助之聲請，並無不當；抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由。另抗告人未依原法院裁定遵期繳納抗 告裁判費，其聲請訴訟救助，亦經本院106年度聲國字第22 號裁定駁回其聲請，抗告人本件抗告亦有不合法之情形，附 此說明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 李垂福