臺灣高等法院民事判決 106年度上更㈡字第14號
上 訴 人 周裕恒
訴訟代理人 劉敏卿律師
被上訴人 周佩珍（即莊美麗之承受訴訟人）
訴訟代理人 彭國書律師
複代理人 韓瑋倫律師
被上訴人 周應逸（即莊美麗之承受訴訟人）
周應奮（即莊美麗之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國101年9月19日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4215號第一
審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於106年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同 訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀 之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有 利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟 人而言（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。次 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有關係，此觀民法第1151條規定甚明。查本件原由 被上訴人周佩珍、周應逸、周應奮（下逕分稱其姓名，合稱 被上訴人）之被繼承人莊美麗起訴，嗣莊美麗於訴訟進行中 之民國103年6月7日死亡，有相驗屍體證明書、戶籍謄本在 卷可佐（見最高法院103年度台上字第2073號卷第60、62頁 ），被上訴人聲明承受訴訟（見上開卷第69、125、127頁） 。本件周應逸雖對於上訴人所辯周松濤將所購買系爭房地（ 詳後述）借名登記予莊美麗名下乙節為自認（見本院卷第 156頁反面），惟係不利於共同訴訟人之行為，依上開說明 ，對於被上訴人全體不生效力，合先敘明。
㈡周應奮經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：伊等之被繼承人莊美麗為坐落臺北市大安區 龍泉段三小段214、之3、220、223、之1、之5、之6、225地 號土地，應有部分各42/30000，及其上門牌臺北市○○區○ ○○路0段00號10樓建物，應有部分1/2（下稱系爭房地）之 所有權人，其於83年間即因罹患腦中風、高血壓及癡呆症等 疾病，喪失意識能力，並於97年5月23日經法院裁定宣告為 禁治產人（法定監護人原為配偶周松濤，100年6月10日改由 周佩珍、周松濤共同監護，101年12月5日再改由周佩珍、周 應逸共同監護）。詎上訴人之父即莊美麗之子周應逸於94年 1、2月間，慫恿周松濤將系爭房地以買賣為原因移轉登記予 上訴人，斯時莊美麗既無意識能力，所為買賣契約及所有權 移轉登記，自屬無效，爰依民法第767條規定，求為命上訴 人塗銷系爭房地所有權移轉登記之判決。（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴。至被上訴人聲請為假執行 之宣告部分，經原審判決駁回，未據聲明不服，非本院審理 範圍）並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：周松濤於79年間購買系爭房地應有部分全部， 原欲贈與周應逸，因周應逸申請購買國宅，遂將之借名登記 予莊美麗及周應奮名下，應有部分各1/2。嗣周應逸喪失國 宅受配資格，周松濤遂於94年2月間陪同莊美麗至代書處， 委託辦理將系爭房地移轉登記予周應逸指定之伊名下。原登 記在周應奮名下部分已於97年8月5日移轉登記予周應逸。莊 美麗於94年2月間移轉系爭房地時，並無精神喪失之情形等 語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張莊美麗於83年間因中風、高血壓及癡呆症等疾 病，而欠缺意識能力，且周松濤亦非莊美麗之法定代理人， 故莊美麗於94年1、2月間就系爭房地所為之系爭買賣契約及 所有權移轉登記之物權行為應屬無效，爰依民法第767條規 定請求塗銷上開移轉登記等語，為上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。經本院於106年3月23日與兩造整理並協議簡化之 爭點為（見本院卷第31頁反面）：周松濤（借名者）與莊美 麗（出名者）間就系爭房地是否存有借名登記之法律關係？ 系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予上訴人，是否有效 ？茲論述如下：
㈠系爭房地原登記為莊美麗所有，嗣以94年1月10日買賣為原 因，經臺北市大安地政事務所於同年2月16日以大安字第489 4號收件，而於同年月17日將該房地所有權移轉登記予周應 逸之子即上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第31頁），且 有系爭房地登記謄本、94年1月10日買賣契約書（下稱系爭
買賣契約）、臺北市大安地政事務所100年12月9日北市大地 三字第10031716900號函附系爭房地所有權移轉登記案卷在 卷可稽（見原審調字卷第37至45頁、原審卷第124頁、第178 至218頁）。
㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。上訴人抗辯稱系爭房地為周松濤於79年間購 買，原欲贈與周應逸，因周應逸申購國宅，乃借用莊美麗名 義登記云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就周松濤與 莊美麗間存有借名登記契約，負舉證之責。經查： ⒈系爭房地為周松濤於79年間所購買而登記為莊美麗所有乙 情，為兩造所不爭執，且有系爭房地所有權狀、登記謄本 、土地登記申請書、建築改良物買賣所有權移轉契約書在 卷可稽（見原審調字卷第16至23頁）。惟系爭房地以莊美 麗名義登記，可能基於贈與等法律關係，不必然為借名登 記，是無從以登記事實證明周松濤與莊美麗於79年登記時 達成借名契約之意思合致。
⒉上訴人抗辯稱周松濤購買系爭房地應有部分全部，原係欲 贈與周應逸，因周應逸申請購買國宅，乃將之借名登記予 莊美麗及周應奮名下，應有部分各1/2云云，惟倘周松濤 係欲將系爭房地應有部分全部贈與周應逸，因故暫無法直 接登記予周應逸，而有借名登記必要，只需先以自己名義 或借用一人名義登記即可，衡情無須借用莊美麗及周應奮 2人名義登記。又周應奮於前審雖證稱：伊父親周松濤寫 信給伊，說他在臺灣有買屋要給伊及周應逸一人一半，但 其中一半先登記在莊美麗名下，原因好像是周應逸當時還 不能買房屋（見本院101年度上字第1383號卷〈下稱第138 3號卷〉㈠第137頁）等語，核與上訴人所辯周松濤購買系 爭房屋應有部分全部贈與周應逸不符，且無從證明周應逸 確因申請國宅緣故而無法登記。
⒊證人即兩造舅舅莊最清證稱：伊於92年間第一次到臺灣與 伊大姊莊美麗、姊夫周松濤住在羅斯福路，恰逢SARS來襲 期間，幾乎未出門，大姊與姊夫頭腦都很清楚，生活亦能 自理，某次一起至公園散步時，伊知道周應逸在中和有房 地，但比較小，周佩珍、周應奮的房屋較大，伊心裡想為 何大兒子周應逸房屋較小，所以問姊夫羅斯福路房子要給
誰？姊夫說要給周應逸，龍泉街房屋要給周佩珍，大姊也 表示同意（見本院卷第106頁反面至107頁）等語、證人周 荷女證稱：伊與周應逸、莊美麗在大陸時是鄰居，後來我 們均到臺灣，在SARS來襲期間，伊去周應逸太太開的早餐 店，碰到周松濤、莊美麗，當時周應逸不在場，莊美麗說 羅斯福路房地打算留給周應逸，如果誰來要，打雷也不放 （第1383號卷㈠第177至178頁）等語、證人即代書蔡沼池 證稱：當天是周松濤、莊美麗及上訴人到伊事務所，周松 濤說要將系爭房地過戶予上訴人，過程大部分與周松濤交 談，因系爭房地登記為莊美麗所有，所以伊就問莊美麗如 果要過戶給上訴人，就要提供印鑑證明及所有權狀，莊美 麗並未反對（見原審卷第120至122頁）等語，至多僅能證 明周松濤、莊美麗有意將系爭房地移轉登記予周應逸，均 無從證明周松濤與莊美麗間就系爭房地有何借名登記之法 律關係存在。又莊最清雖證稱：聲明書（見第1381號卷㈠ 第43頁、103年上更㈠字第128號第37頁）為伊在大陸地區 寧夏所親寫，內容屬實（見本院卷第106頁反面）等語， 惟觀諸上開聲明書內容亦僅提及周松濤、莊美麗曾表示要 將系爭房地留給周應逸，並無任何有關周松濤與莊美麗間 借名登記之事實。至上訴人所提出周應奮、朱家翼之聲明 書（見第1383號卷㈠第42頁、第126頁），業經被上訴人 否認其形式上真正（見本院卷第140頁反面），上訴人既 未依民事訴訟法第357條規定舉證其真正，自不具證據力 ，遑論上開周應奮、朱家翼2人之聲明書內容，亦均無從 認定周松濤有借用莊美麗名義而登記系爭房地。 ⒋又上訴人抗辯稱：周松濤於94年間，為節稅緣故，乃以買 賣為原因移轉登記系爭房地予伊，約定買賣總價為208萬 元，94年1月21日前給付108萬元，其中100萬元為周松濤 贈與伊，伊於同年1月20日給付8萬元，另莊美麗免除上訴 人100萬元價金（等同贈與）云云，固提出買賣契約書、 存摺、定存單、匯款單為證（見第1383號卷㈠第36、38頁 、第39至41頁）。惟上訴人既謂：系爭房地原即欲贈與周 應逸，而由周松濤於94年間移轉登記予周應逸指定之上訴 人名下，因節稅之故，始以買賣為原因登記，可見上訴人 與莊美麗間並無買賣系爭房地之意思表示合致。乃上訴人 卻又稱：由上開事證足認伊與莊美麗間確有買賣系爭房地 之真意（見本院卷第144頁）等語，所述顯相矛盾，難以 憑信。
⒌按結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得 之財產，為其聯合財產，但特有財產，不在其內。聯合財
產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取 得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合 財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有 之原有財產。修正前民法第1016條、第1017條定有明文。 本件系爭房地係莊美麗於婚姻關係存續中所取得之財產， 姑且不論是否為周松濤所贈與，既登記在莊美麗名下，依 上開規定，自屬其原有財產甚明。縱莊美麗於移轉登記系 爭房地予上訴人時，為無行為能力之人（詳後述），而均 由周松濤獨斷行之，亦難據以反推周松濤為系爭房地之實 際所有權人，而莊美麗僅為出名登記之人。此外，上訴人 並未就周松濤係因周應逸恐申請國宅資格不符，始將系爭 房地借用莊美麗名義登記，且有借名登記契約之意思表示 合致乙節，另舉證以實其說，則其所辯周松濤、莊美麗間 就系爭房地存有借名登記之法律關係云云，自難憑採。 ㈢按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同；民法第 75條定有明文。次按此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易 安全，在98年11月23日修正之民法第15條、增訂之同法第15 條之1等規定施行前，未受禁治產宣告之成年人，即非無行 為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思 表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂 無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精 神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高 法院99年度台上字第1994號判決意旨參照）。準此，行為能 力以意思能力為基礎，當事人行為時，其精神狀態達喪失自 由決定意思之程度者，即欠缺意思能力，縱未經宣告禁治產 ，所為行為仍不生法律效力。經查：
⒈莊美麗於94年2月1日申請印鑑證明，觀諸該申請書註記： 「當事人不識字，由其夫周松濤代筆書寫」（見原審調字 卷第12頁），並捺蓋周松濤印文。然莊美麗實為初中畢業 ，且居住大陸地區期間，多次以書信與周松濤聯繫，有北 市聯合醫院97年5月5日北市醫和字第09731162000號函附 精神鑑定報告書、莊美麗書信在卷可參（見原審卷第84至 86頁、第42至44頁、第1383號卷㈠第83至85頁），則莊美 麗於94年2月1日申請核發印鑑證明時，若非意思能力有所 欠缺，當可親自填寫申請書，無需周松濤代筆。 ⒉依卷附莊美麗於臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫 院）之病歷資料所載，莊美麗係於94年8月29日首次至和 平醫院神經內科就診（見原審卷第67頁），當日並施行智 能評鑑，而依該智能評鑑之結果，滿分100分，莊美麗僅
獲29分，再細繹該認知能力篩選工具所列各項問題，就所 詢測試當日之日期、時間，現處於何地區、醫院名稱，莊 美麗均無從正確回答，當日所施行之MMSE（即智能測驗， 見原審卷第109頁反面）為數值5（見原審卷第70至73頁） ；莊美麗於同年9月19日經醫師診斷為阿茲海默氏病（下 稱阿茲海默症），MMSE數值5，嗣和平醫院於95年1月16日 出具診斷證明書記載：莊美麗罹患阿茲海默症，日常生活 均需他人養護（見原審卷第74、66頁）等語。又和平醫院 於97年4月29日所出具之精神鑑定報告之疾病史欄亦記載 ：「…94年莊氏認知功能障礙顯著，日常生活功能受限， 於北市聯合醫院和平院區神經內科檢查，腦部電腦斷層攝 影檢查顯示莊氏大腦萎縮呈現廣泛性退化，已達阿茲海默 退化性失智症末期…」（見原審卷第85頁），堪認莊美麗 於94年8月29日即已罹阿茲海默退化性失智症末期，認知 功能有顯著之障礙。
⒊原審檢附莊美麗於和平醫院病歷（原審卷第66至78頁）， 及臺北市立聯合醫院97年5月5日北市醫和字第0943116200 0號函附精神鑑定報告書（下稱系爭精神鑑定報告書，見 原審卷第84至86頁），囑託臺北市立聯合醫院就莊美麗於 94年2月間是否即已罹阿茲海默症、病症程度，及斯時之 意識能力為鑑定，據覆稱：「莊美麗君於94年2月間已罹 患阿茲海默氏失智症，其病症已達中重度程度，其意識狀 況已達精神喪失程度，對於外界事物無知覺理會及判斷能 力。據94年8月29日初次至本院神經內科就醫時，家屬陳 述被上訴人健忘4年、走失3年、穿錯衣服2年，至門診檢 查智能評鑑已屬嚴重失智，意識清楚，判斷能力2分（滿 分6分）」等情，有臺北市立聯合醫院101年7月13日北審 醫和字第10131638300號函在卷可稽（見原審卷第131頁， 下稱101年7月13日回函）。又阿茲海默症之癥狀表現係逐 漸嚴重的認知障礙，其病程緩慢且不可逆（見原審卷第 109頁），可見莊美麗於94年2月間之意識狀況，乃延續此 之前之健忘、走失、穿錯衣服等狀況逐漸退化而來，非一 夕造成，而系爭買賣契約於94年1月10日簽訂（見原審卷 第124頁），距同年2月1日申請印鑑證明僅21日，期間非 長，則莊美麗於簽訂系爭買賣契約時之意識狀況，自與94 年2月間已達精神喪失程度，對外界事物已無知覺理會及 判斷能力相當。
⒋臺北市立聯合醫院101年3月19日北市醫和字第1013086680 0號函（見原審卷第87頁）係和平醫院收受原審囑託鑑定 莊美麗94年2月間意識狀況之函文，病歷管理師朱嶼蓁調
閱莊美麗病歷資料後，認原審函詢莊美麗94年2月間之意 識狀況（見原審卷第80頁），係在莊美麗94年8月29日初 次就診之前，乃由朱嶼蓁逕行函覆乙情，業據證人朱嶼蓁 證述在卷（見第1383號卷㈠第178頁）。而臺北市立聯合 醫院受原審再次囑託後，責成精神科楊志賢醫師及神經內 科蔡士智醫師參酌病歷、系爭精神鑑定報告書出具意見（ 見第1383號卷㈠第226頁），自難以101年3月19日回函逕 以莊美麗於94年8月29日前未至和平醫院就醫，而無從判 斷莊美麗94年2月間之意識狀況，而認101年7月13日回函 不可採信。再者，系爭101年7月13日回函係分由醫師楊志 賢撰寫：「莊美麗君於94年2月間已罹患阿茲海默氏失智 症，其病症已達中重度程度，其意識狀況已達精神喪失程 度，對於外界事物無知覺理會及判斷能力。」部分、醫師 蔡士智撰寫：「據94年8月29日初次至本院神經內科就醫 時，家屬陳述莊美麗健忘4年、走失3年、穿錯衣服2年， 至門診檢查智能評鑑已屬嚴重失智，意識清楚，判斷能力 2分（滿分6分）」部分乙節，亦據臺北市立聯合醫院102 年3月8日北市醫和字第10230873700號函覆明確（見本院 第1383號卷㈠第226頁）。楊志賢醫師為專業經神科醫師 （見原審卷第76頁），縱其於94年間未親自診療莊美麗， 然其為莊美麗禁治產宣告事件之鑑定人（見原審卷第86頁 ），自對於莊美麗之病史有一定程度瞭解，且阿茲海默症 係原發性退行性腦變性疾病，病程緩慢且不可逆，係由輕 度神經認知功能障礙、輕度阿茲海默症、中重度阿茲海默 症、重度阿茲海默症由輕至重發展（見原審卷第109頁） ，則莊美麗於94年9月4日既已達中重度阿茲海默症，楊志 賢醫師依其專業知識認同年2月間已罹患中重度阿茲海默 症，與常情無違。蔡士智醫師撰寫部分，亦核與莊美麗94 年8月29日病歷、當日施行智能評鑑結果相合（見原審卷 第67頁、第70至73頁），縱101年7月13日回函後段所稱： 「意識清楚」，與前段所稱之「意識狀況已達精神喪失程 度」不符，然徵以該函所稱「意識清楚」前後記載：「智 能評鑑已屬嚴重失智」、「判斷能力2分（滿分6分）」明 顯相左，則該函所稱之「意識清楚」顯係誤繕，雖蔡士智 醫師非親自診察莊美麗之神經內科醫師，然其係依據病歷 所為，亦屬專科醫師所為之判斷，與精神科楊志賢醫師所 為之判斷亦無明顯不同（除誤繕部分外）。又臺大醫院10 2年5月6日校附醫秘字第1020901464號函、臺北市立聯合 醫院婦幼院區102年7月19日北市醫和字第10231728800號 函、衛生福利部草屯療養院104年2月6日草療精字第10400
01370號函、臺北市立聯合醫院松德院區104年2月10日北 市醫松字第10430044400號函（見第1383號卷㈡第23至24 頁、第154至155頁、本院103年度上更㈠第128號卷〈下稱 第128號卷〉㈠第119至120頁、第124頁、第164頁），因 該等醫院未曾實際診療莊美麗之精神狀況，復未經智能測 驗及腦部斷層掃瞄，始均表示無法判定莊美麗於94年1、2 月間之意識能力，尚難據以否定101年7月13日函之鑑定結 果。
⒌證人蔡沼池雖證稱：伊看莊美麗於94年1、2月間精神狀況 還好，並無異樣（見原審卷第120至122頁）云云，惟其既 非具備專業醫療知識，且大多與周松濤洽談，平常復未與 莊美麗有所聯繫，則僅以短暫見面時之記憶，即認莊美麗 於94年1、2月間仍具理解判斷之能力，尚無可採。又周應 逸於前審固證稱：莊美麗於辦理系爭房地戶手續時，意識 清楚（見第1383號卷㈠第136頁）云云，然亦證稱：莊美 麗於93年間即有健忘、出門迷路情形，且周應逸並未與莊 美麗同住，復為上訴人之父，顯係附和上訴人所為證詞， 難信為真。另周應奮於前審證稱：伊自89年以後幾乎每年 都會回臺灣看母親，母親身體狀況還好，自97年以後始發 現有不認識人、不認識路的情形（見第1383號卷㈠第137 頁）云云，惟其既長期旅居國外，自無法清楚瞭解莊美麗 之日常生活情況，復非專業醫療人士，亦難認莊美麗於系 爭房地移轉登記時，仍意識清楚。至上訴人莊美麗固曾於 93年10月間至大陸地區旅遊，有出國記錄及旅遊相片在卷 可參（見第128號卷㈠第39至40頁），亦難據以反推莊美 麗於94年1、2月間仍具理解判斷能力。
⒍周松濤於97年2月25日始聲請宣告莊美麗為禁治產人，經 系爭精神鑑定報告書，診斷莊美麗為退化性失智症，認知 缺損已達極重度認知退化程度，無法執行日常事務之處理 及人際社會之判斷，其精神狀態已達精神喪失之程度，經 原法院於97年5月23日以97年度禁字第55號禁治產宣告事 件裁定，宣告莊美麗為禁治產人，有該裁定及系爭精神鑑 定報告書為證（見原審調字卷第8頁、訴字卷第84至86頁 ）。惟莊美麗於94年1、2月間即因罹患中重度阿茲海默症 ，其意識狀況已達精神喪失程度，致其對於外界事務無知 覺理會及判斷能力，已欠缺意思能力，縱莊美麗曾有意將 系爭房地移轉登記予周應逸，斯時尚未經宣告禁治產，其 所為行為仍不生法律效力。從而，莊美麗於94年1、2月間 就系爭房地所為之買賣契約及所有權移轉登記，均屬無效 。
㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查莊美麗於94年1、2月間就系爭房 地所為之買賣契約及系爭房地所有權移轉登記，均因其無法 為有效之意思表示及受意思表示而無效，已如前述，則上訴 人與莊美麗間就系爭房地之買賣契約及所有權移轉登記均屬 無效，系爭房地應仍為莊美麗所有。系爭房地既仍登記為上 訴人所有，自屬妨害莊美麗對於就系爭房地之所有權，則被 上訴人依上開規定，請求上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登 記，自屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求 上訴人塗銷系爭房地之移轉登記，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。