臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第537號
上訴人即附
帶被上訴人 莊逢時
被上訴人即
附帶上訴人 曾芷琳
訴訟代理人 姜震律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年4月
7日臺灣新竹地方法院105年度訴字第516號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴與訴之追加，本院於106年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百零四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘附帶上訴駁回。
上訴人之上訴駁回。
上訴人另應給付被上訴人新臺幣柒仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百零六年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；另附帶上訴及追加之訴部分，則由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人以上訴人駕車不慎致其受傷為由，依侵權行為法則 ，提起本件損害賠償訴訟；嗣於本院審理中，因系爭車禍受 傷有再度手術之必要，致受有財產上損害計新臺幣（下同） 1萬5469元（詳附表所示），爰依同一法則，追加上訴人應 賠償其此部分之損害並加計自本院民國106年6月28日準備程 序期日翌日即同年月29日起算之法定遲延利息（見本院卷第 149頁）；核此部分之追加事實，與本件請求之基礎事實同 一，爰依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款規定相符，應予准許，合先陳明。
二、被上訴人主張：上訴人於103年7月13日上午8時20分許，駕 駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿新竹縣 竹東鎮中興路4段內側車道由西往東方向行駛，至同段876巷 前之無號誌三岔路口（下稱系爭岔路）欲左轉，應注意且未 注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，致伊駕駛車號 000-0000號重型機車（系爭機車）沿同段外側車道由東往西 方式行駛至該路口時，因閃避不及，遭上訴人前開駕駛車輛
撞及而人車倒地（下稱系爭車禍），致受有右股骨骨折、脂 肪栓塞症候群之傷害（下稱系爭傷害），扣除伊受領之汽車 強制責任保險金後，仍受有財產上及非財產上損害計77萬 7213元（項目及金額詳附表所示）等情。爰依侵權行為法則 ，求為命上訴人如數給付，並加計自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即104年8月25日起算法定遲延利息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴；被上訴人則就 前開原審駁回其請求中之41萬6500元本息部分，提起附帶上 訴；另逾前開金額之請求，經原審為其敗訴之判決，被上訴 人並未聲明不服，已告確定）。嗣於本院審理中，伊因系爭 車禍受傷再度進行手術，致受有財產上損害計1萬5469元（ 詳附表所示），爰基於同一侵權行為法則，追加此部分之請 求。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後 開第二項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬65 00元，及自104年8月25日起至清償日止之法定遲延利息。追 加聲明：上訴人應給付被上訴人1萬5469元及自106年6月29 日起至清償日止之法定遲延利息。另答辯聲明：如主文第4 項所示。
二、上訴人則以：原審判命伊給付中之交通費用、看護費用、不 能工作損失等三項金額合計7萬3740元（詳附表所示）部分 為不合理，應予剔除等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付超過28萬6973元本息部分，及該 部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：駁回對造之 附帶上訴及追加之訴。
三、查，上訴人於103年7月13日上午8時20分許，駕駛系爭自小 客車行經系爭岔路時，因左轉未注意讓對向駕駛系爭機車直 行之被上訴人先行，致兩車發生碰撞，被上訴人因而受有系 爭傷害，遭檢察官以其前開行為涉有過失傷害罪嫌，提起公 訴，原法院刑事庭認定上訴人前開行為成立過失傷害罪，判 處有期徒刑2月，易科罰金，以1000元折算一日確定等情， 有卷附新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系 爭事故現況圖、診斷證明書、原法院刑事庭104年度交易字 第107號刑事判決可憑（見審交附民卷第7至9頁、原審卷㈠ 第5至8頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第37頁反面） ，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠上訴人前開駕車肇事行為，是否不法侵害 被上訴人致傷？㈡若是，則被上訴人請求上訴人賠償損害之 金額，以若干為當？㈢被上訴人是否與有過失？茲分別論述 如下：
㈠、上訴人前開駕車肇事行為，是否不法侵害被上訴人致傷？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例 意旨參照）。
⒉經查：
⑴、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉； 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第5款、第7款分別定有明文。
⑵、上訴人於103年7月13日上午8時20分許，駕駛系爭自小 客車行經系爭岔路時，因左轉未注意讓對向駕駛系爭機 車直行之被上訴人先行，致兩車發生碰撞，被上訴人因 而受有系爭傷害乙情，有卷附新竹縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、系爭事故現況圖、診斷證明書 可稽（見審交附民卷第7至9頁），且為上訴人所自陳（ 見原審卷㈠第37頁反面）；堪認上訴人駕車行經系爭岔 路時欲左轉，卻未讓駕車直行之被上訴人先行，致兩車 發生碰撞，被上訴人因此受傷，上訴人顯屬違反前開交 通規則，而有過失。
⑶、況參以上訴人前開駕車致發生系爭車禍，致被上訴人因 此受傷，遭檢察官以其前開行為涉有過失傷害罪嫌，提 起公訴，原法院刑事庭認定上訴人前開行為成立過失傷 害罪，判處有期徒刑2月，易科罰金，以1000元折算一 日確定等情，有卷附原法院刑事庭104年度交易字第107 號刑事判決可憑（見原審卷㈠第5至8頁），益證上訴人 前開駕車行為核屬不法且有過失，並與被上訴人受傷間 ，具有因果關係。故被上訴人以上訴人前開駕車行為， 不法侵害其受有系爭傷害乙節，應屬可取。
㈡、被上訴人請求上訴人賠償損害之金額，以若干為當？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 之需要者，應負損害賠償責任，此為民法第193條第1項所明 定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因 被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被 害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人 看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必要者，亦非不 得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號民事裁判意旨 參照）。
⒉如前所陳，上訴人前開駕車行為核屬不法且有過失，並與被 上訴人受傷間，具有因果關係，是被上訴人以上訴人前開駕 車不法行為致其受傷為由，主張依侵權行為法則，請求上訴 人賠償其因此所受之損害，核屬有據。茲因上訴人僅就原審 判命其給付中之7萬3740元本息部分提起上訴（見本院卷第 67頁、第148頁）；而被上訴人則就其敗訴中之41萬6500元 本息部分提起上訴，兩造就其餘敗訴部分均未聲明不服，本 院就此已確定部分，即不再贅述，合先陳明。
⒊本院茲就兩造尚有爭議及追加部分之損害賠償額，一一論駁 如下：
⑴、追加醫療費用部分：
①、被上訴人因系爭車禍受有右股骨折等傷害，於本院 審理中之106年5月26日至臺灣基督教長老教會馬偕 醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫 院）住院，並於翌日即同年月27日接受宜除骨釘骨 板固定手術，因而支出醫療費用4332元等情，有卷 附診斷證明書、醫療費用收據可稽（見本院卷第 121至127頁）；堪認此一手術為被上訴人因系爭車 禍受傷所必要之醫療項目，故上訴人自應賠償被上 訴人該部分之費用。
②、上訴人雖以被上訴人可依強制汽車責任保險法向保 險公司請求給付為由，抗辯其可免除給付賠償之責 任云云。但查：
、強制汽車責任保險法第32條固有規定：「保險 人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人
損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之。」，然若受害人未依該條規定
向保險人請求保險給付時，則被保險人自不得
執此免除賠償責任。
、被上訴人因系爭車禍受傷而於本院審理中再度 手術，因此支出醫療費用計4332元，業如前述 ；惟被上訴人就此醫療費用部分，並未向保險
公司請領保險給付乙情，為兩造所不爭執，則
被上訴人因系爭車禍受傷而支出前開醫療費用
，既屬上訴人依侵權行為法則所應負之賠償範
疇，且被上訴人尚未獲得賠償前，要難僅因前
開強制汽車責任保險法第32條規定，保險給付 可視為損害賠償金額之一部分，上訴人即可因
此免除此部分之賠償責任。
、是以，上訴人以被上訴人可依強制汽車責任保
險法向保險公司請求給付為由，抗辯其可免除
給付賠償之責任云云，並無可取。
⑵、追加醫療用品費用：
被上訴人因前開接受宜除骨釘骨板固定手術，而支出醫 療用品費用計767元乙節，業據提出交易明細電子發票 證明聯為證（見本院卷第129頁）；衡諸被上訴人接受 前開手術，手術傷口有使用全棉抗菌、免縫膠帶予以固 定並避免傷口感染，足見前開購買醫療用品費用核屬必 要之支出。故其請求上訴人賠償其此部分之費用，核屬 有據，應予准許。
⑶、交通費用：
①、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。 關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程 度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額 有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被 害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護 （最高法院101年度台上字第1452號民事裁判意旨 參照）。
②、經查：
、被上訴人主張其因系爭車禍受有右股骨折等傷 害，致有搭乘計程車就醫與上學之必要乙節，
業據提出診斷證明書為證（見審交附民卷第9
頁）；再參以被上訴人因骨折受傷就醫，經予
以手術骨折復位及骨釘骨板固定，術後需要專
人照顧兩個月，骨折癒合約須半年期間等情，
業經原審函詢其就診醫院即新竹馬偕醫院查明
屬實（見原審卷㈡第6頁回函即明）乙情以觀
，堪認被上訴人因系爭車禍受傷於6個月內（
即骨折癒合）而有搭乘計程車之必要。
、就診部分：
被上訴人因系爭車禍受傷於103年7月24日出院 後，至骨折癒合6個月期間（即車禍發生日103 年7月13日至104年1月12日止），共計7次至新 竹馬偕醫院回診乙節，有卷附該院105年7月4 日馬院竹外系乙字第1050005750號函檢附醫療 明細可稽（見原審卷㈡第8頁）；另參以各縣
市計程車費率表所示，新竹地區以1250公尺作 為起跳100元計算基準，每250公尺加計5元（ 見原審卷㈡第88頁），則由被上訴人住處（即 新竹縣竹東鎮和江街439巷9弄19號）至新竹馬 偕醫院約19.5公里（見原審卷㈠第67頁），其 單程費用為465元（計算式：100+〈19500公尺 -1250公尺〉÷250×5＝465），就診來、回（ 即2次單程）計程車費計930元。準此，被上訴 人因系爭車禍受傷就診7日需搭乘計程車費合
計6510元（計算式：930×7＝6510）。 、就學部分：
Ⅰ、被上訴人於系爭車禍發生時就讀於大華學
校財團法人大華科技大學（下稱大華科技
大學），該大學自103年9月15日開學，至 104年1月16日學期結束止，計4個月期間 ，以每週上課5日計，共計80日，扣除其
請假未到校4天（即病假17小時、事假6小
時、曠課7小時，計30小時，被上訴人同
意以4天計算，見原審卷㈡第51頁反面）
，應以76天作為計算其就學需搭乘計程車
之日數乙節，有卷附大華科技大學105年
10月14日華學字第1050008971號函檢附出 勤記錄可稽（見原審卷㈡第40至41頁）；
再參以各縣市計程車費率表所示，新竹地
區以1250公尺作為起跳100元計算基準， 每250公尺加計5元（見原審卷㈡第88頁） ，則由被上訴人住處（即新竹縣○○鎮○
○街000巷0弄00號）至大華科技大學約
8.3公里（見原審卷㈠第69頁），其單程
費用為240元（計算式：100+〈8300公尺 -1250公尺〉÷250×5＝240），就學來、 回（即2次單程）計程車費計480元。準此
，被上訴人因系爭車禍受傷就學76日需搭
乘計程車費合計3萬6480元（計算式：4
80×76＝36480）。
Ⅱ、又被上訴人於系爭車禍前，至大華科技大
學上課係搭乘新竹客運（竹東-芎林）每
趟24元，每日來回計48元之車費；一學期
本應支付3648元（即48×76＝3648），因 系爭車禍受傷而有搭乘計程車上學之必要
，已如前述，故被上訴人因此增加之生活
需要費用為3萬2832元（計算式：36480－ 3648＝32832）。
、上訴人雖以被上訴人固因系爭車禍受傷致有搭 乘計程車之必要，但被上訴人僅需4個月休養
即可痊癒為由，抗辯被上訴人請求6個月期間
顯屬過長云云。惟查：
Ⅰ、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責
後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則（最高法院18年上字第2855號民事判例 意旨參照）。
Ⅱ、被上訴人依其受傷之傷勢判斷需6個月始
可痊癒乙節，已如前述（見原審卷㈡第6
頁新竹馬偕醫院回函即明）；而上訴人又
無法舉證被上訴人僅需4個月即可痊癒，
自難憑上訴人個人臆測之詞，即可謂被上
訴人受傷僅需4個月有搭乘計程車之必要
。故上訴人以被上訴人固因系爭車禍受傷
致有搭乘計程車之必要，但被上訴人僅需
4個月休養即可痊癒為由，抗辯被上訴人
請求6個月期間顯屬過長云云，並無可採
。
、依上說明，被上訴人因系爭車禍受傷而有搭乘 計程車就診與就學之必要，因而增加生活之需
要費用合計為3萬8982元（計算式：6150＋328 32＝38982）。故被上訴人請求上訴人應賠償 其此部分之損害，核屬有據，應予准許。
⑷、看護費用：
①、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但 親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親 屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受 有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始 符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事 裁判意旨參照）。
②、經查：
、原請求部分：
Ⅰ、被上訴人因系爭車禍受有右股骨折等傷害
，經予以手術骨折復位及骨釘骨板固定，
術後需要專人照顧兩個月，骨折癒合約須
半年期間等情，有卷附新竹馬偕醫院105
年7月4日馬院竹外系乙字第1050005750號 函可稽（見原審卷㈡第6頁）；另參以被
上訴人術後需專人照顧期間（即103年7月
至9月間），依該院照顧服務員費用全日
費用2000元、半日費用1100元（同上頁） ，則被上訴人請求上訴人賠償其一個月全
日看護費用6萬元（計算式：2000×30＝ 60000）、半日看護費用3萬3000元（計算 式：1100×30＝33000），合計9萬3000元 （計算式：60000＋33000＝93000）乙節 ，核屬正當，應予准許。
Ⅱ、上訴人雖以被上訴人於103年7月19日已下 床與友人聊天，並可自己進食為由，抗辯
被上訴人除同年月13至24日（計12天）住 院期間，需要全日看護外，其餘48天僅需
半日看護云云。然查：
ㄅ、按原告於起訴原因已有相當之證明，
而被告於抗辯事實並無確實證明方法
，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判（最高法院18年上字第1679號民
事判例意旨參照）。
ㄆ、被上訴人因系爭車禍而受有骨折等傷
害，依其傷勢判斷，需要專人照顧2
個月，且被上訴人係主張其因系爭車
禍受傷需有一個月全日看護與一個月
之半日看護之必要乙節，尚屬合理且
正當，已如前述；則上訴人抗辯被上
訴人僅需專人全日看護12天乙情，並
未舉證以實其說，且為被上訴人所否
認，自難僅憑其空言指摘，即可謂被
上訴人並無請一個月全日看護之必要
。
ㄇ、基此，上訴人以被上訴人於103年7月
19日已下床與友人聊天，並可自己進
食為由，抗辯被上訴人除同年月13至
24日（計12天）住院期間，需要全日
看護外，其餘48天僅需半日看護云云
，自無可採。
、追加部分：
被上訴人因系爭車禍受有右股骨折等傷害，於
本院審理中之106年5月27日新竹馬偕醫院接受 移除骨釘骨板固定手術，至同年月29日出院； 再於同年6月9日門診追蹤併拆線治療等情，有 卷附診斷證明書可稽（見本院卷第121頁）； 再參以被上訴人因系爭車禍而受有右股骨骨折
等傷害，經施以骨折復位及骨釘骨板固定手術
，致術後宜專人照顧2個月，癒合約需半年期
間（見原審卷㈡第6頁），已如前陳；而於本
院審理中所進行之手術係移除被上訴人原右股
骨折之骨釘骨板固定手術乙事以觀，被上訴人
因於106年5月27日進行該手術，至同年月29日 出院（計3日）期間，為使骨板固定等因素，
自有僱請全日看護之必要。故被上訴人請求該
3日全日看護費用（每日以2000元計算）計600 0元（計算式：2000×3＝6000），核屬有據， 應予准許。至於被上訴人回家休養即106年5月 30日至同年6月9日拆線時止（計10日）之期間 ，其並未舉證仍有僱請半日看護之必要，是其
請求上訴人應賠償其出院至拆線時止計10天之 半日看護費用部分，即屬無據，應予駁回。
⑸、不能工作之損失：
①、被上訴人因系爭車禍受傷，骨折癒合需半年乙節， 已如前陳；而被上訴人於102年7月26日起原在海樂 國際有限公司（下稱海樂公司）任職，擔任賣場之 工作人員，因系爭車禍受傷致無法繼續工作乙節， 亦有卷附該公司106年1月25日海樂勞字第10601250 1號函可參（見原審卷㈡第72頁）；堪認被上訴人 因系爭車禍受傷至其骨折癒合（即6個月期間）之 前，顯無法工作，故其請求上訴人賠償其無法工作 期間即6個月之工作損失部分，即屬有據。
②、本院審酌被上訴人因系爭車禍受傷前，原在海樂公 司任職，其103年1月至7月（扣除3、5月未工作， 其實際工作期間為5個月）薪資合計6萬5725元（見 原審卷㈡第72頁），每月平均工資為1萬3145元（ 計算式：65725÷5＝13145）等情形，認以該月平
均工資作為被上訴人計算不能工作之損害基準為適 當。準此，被上訴人請求上訴人賠償其無法工作期 間即6個月之工作損失為7萬8870元（計算式：1314 5×6＝78870），核屬有據，應予准許。 ③、上訴人雖以被上訴人於103年9月15日開學後需上課 為由，抗辯被上訴人於斯日後即無不能工作之損失 云云。但查：
、被上訴人於海樂公司任職，係擔任賣場之工作 人員，即工作係以時薪計算（此觀原審卷㈡第
78頁薪資表即明）；是被上訴人既係屬時薪之 工作人員，則其於上課時間外（包含週六、日
或國定假日等）皆可排班工作，並非其自103 年9月15日開學後，即無法續任此時薪之工作 人員。要難僅因被上訴人於103年9月15日開學 後，即可謂其無不能工作之損失。
、是以，上訴人以被上訴人於103年9月15日開學 後需上課為由，抗辯被上訴人於斯日後即無不
能工作之損失云云，顯無足採。
④、上訴人又以被上訴人依勞動基準法（下稱勞基法） 第59條受領之補償金，與不能工作之損失為重複請 求，應予剔除云云。但查：
、按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任， 係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為
賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依 同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或
其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，
對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（
立法理由參照）。由此以觀，勞基法第60條規 定僅限於雇主依同法第59條給付補償金額後， 始得就同一事故所生損害之金額為抵充。
、被上訴人因系爭車禍受傷，依勞基法第59條規 定請求該公司（雇主）給付職災補償乙節，固
有卷附該公司106年1月25日海樂勞字第106012 501號函可參（見原審卷㈡第72頁）；然勞基 法第59條之職災補償係屬雇主之法定補償責任 ，要與上訴人依民法應負之侵權行為損害賠償
責任迥異。況兩造間並無勞、雇關係存在，上
訴人亦不得執此作為其免除侵權行為賠償責任
之依據。
、是以，上訴人以被上訴人依勞基法第59條受領 之補償金，與不能工作之損失為重複請求，應
予剔除云云，容有誤解，並無可採。
⑹、傷口疤痕整型費用：
①、被上訴人因系爭車禍受有右股骨折復位及骨釘骨板 固定等手術，術後合併瘢痕增生所致之傷口疤痕等 情，有卷附新竹馬偕醫院105年7月4日馬院竹外系 乙字第1050005750號函可稽（見原審卷㈡第6頁） ；另參以該術後合併瘢痕增生，係因凸出瘢痕增生 所致，且傷口疤痕長達19.5公分（見原審卷㈡第35 頁新竹馬偕醫院105年9月21日馬院竹外系乙字第 1050009599號函35頁）等情以觀，被上訴人既係因 系爭車禍受有骨折傷害，手術後合併瘢痕增生所致 之凸出的傷口疤痕，自有以醫學整型之方式，回復 其於系爭車禍前原有皮膚完整之必要（此部分與一 般整型美容係為增加外型的美麗所做美容迥異）。 ②、本院審酌被上訴人因前開瘢痕增生是凸出的瘢痕增 生，傷口長達19.5公分，醫院建議以全身麻醉手術 修瘢，手術加麻醉費用至少10萬元；術後觀察半年 ，若傷口變成平整的線痕，則可改用雷射磨皮，每 次費用約5萬元，每半年作一次，至於施術次數則 依病患需求而定（見原審卷㈡第35頁新竹馬偕醫院 回函意旨）等情狀，認被上訴人請求系爭傷口疤痕 整型費用以手術加麻醉費用10萬元及雷射磨皮一次 5萬元，合計15萬元為適當。
⑺、非財產上損害：
①、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第195條第1項定有明文。又，慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號民事判例意旨參照）。
②、本院審酌被上訴人因系爭車禍受有右股骨折等傷害 ，且需專人照顧2個月，並需歷經6個月之期間始可 癒合，其精神所受之痛苦非輕；另參以上訴人係大 專畢業，於科技公司任職，每月薪資約0至0萬元， 103年度之所得約000萬餘元，暨不動產有數筆（見
原審卷㈠第13至22頁稅務電子閘門財產所得調件明 細表）；被上訴人則為大華科技大學在學生，其 103年度之所得6萬7743元（原審卷㈠第11頁稅務電 子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認被上訴人 請求上訴人賠償其非財產上之損害以30萬元為當。 ⑻、綜上，被上訴人請求上訴人賠償其財產上及非財產上損 害（連同原審判准部分）合計73萬0958元（計算式：34 126＋16808＋38982＋93000＋78870＋150000〈附帶上 訴〉＋19172＋300000＝730958）；另於本院追加財產 上損害部分計1萬1099元（計算式：4332＋767＋6000＝ 11099），核屬有據，應予准許。逾此所為之請求，即 屬無據，應予駁回。
㈢、被上訴人是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台 上字第496號民事裁判意旨參照）。
⒉經查：
⑴、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。
⑵、被上訴人駕駛系爭機車行經該無號誌之交岔路口時，本 應注意車前狀況，卻未注意，致與上訴人駕駛系爭自小 客車發生碰撞，致發生系爭車禍，對於損害之發生，亦 屬有過失；另參以系爭車禍經送交通部公路總局竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，就肇事責任分析， 認為上訴人駕車左轉未讓直行車先行，為肇事主因，被 上訴人未注意車前狀況為肇事次因乙節，亦有卷附該會 104年6月29日竹苗鑑字第1040002132號函檢附鑑定意見 書可稽（見原審外放刑事偵查影印卷宗第67至69頁）， 採與本院相同見解；故本院審酌前開情狀，認上訴人、 被上訴人就系爭車禍發生需各負百分之70、百分之30之 過失責任。
⑶、由此以觀，被上訴人既需負擔百分之30之過失責任，則 被上訴人請求上訴人賠償金額73萬0958元、追加金額1 萬1099元適用過失相抵責任分擔後，上訴人應賠償被上
訴人之金額為51萬1671元、追加金額7769元（730958× 70％＝511671；11099×70％＝7769，元以下4捨5入） 。
㈣、另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部份；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，被 上訴人業已領取強制汽車責任保險金4萬5958元（見原審卷 ㈡第34頁匯款通知單），依法應予扣除，故上訴人應賠償被 上訴人之金額為46萬5713元（計算式：511671－45958＝465 713）；另應賠償被上訴人追加金額7769元。五、從而，被上訴人依侵權行為法則，訴請上訴人給付其46萬57 13元，並加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年8 月25日（見審交附民卷第11頁）起至清償日止之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，僅判命 上訴人應給付被上訴人36萬0713元本息，其餘10萬5000元本 息部分，則為被上訴人敗訴之判決，於法自有違誤，被上訴 人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由。爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如 主文第二項所示。至於原審逾前開應准許部分，為被上訴人 敗訴之判決，於法並無不當，被上訴人就此部分提起附帶上