臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第430號
上 訴 人 陳鴻銘
被上 訴 人 張語宸
訴訟代理人 陳盟宗
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月
24日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5190號第一審判決提起上
訴，本院於106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103年3月24日晚間9時17分許 ，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿 臺北市中山區民權東路2段由東往西方向行駛，途經該路段 與135巷交岔路口欲左轉時，本應注意上開交岔路口設有禁 止左轉之標誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車）行駛於左後方，因一時閃避不及而發生碰 撞（下稱系爭事故），造成伊人車倒地後，受有右側創傷性 氣血胸併第5到第7肋骨骨折及右側肩胛骨骨折之傷害（下稱 系爭傷害），而伊因系爭傷害受有醫療費用新臺幣（下同） 3萬9,127元、相當於看護費用36萬元、工作收入損失63萬元 、勞動能力減損59萬460元、精神上痛苦之慰撫金20萬元， 合計為181萬9,587元之損害。又伊就系爭事故雖有機車不應 行駛公車專用道及禁行車道之過失，惟被上訴人之違規行為 係肇事主因，與伊之過失比例各為60%及40%，被上訴人應賠 償之金額得減輕40%而為109萬1,752元。再被上訴人於其因 系爭事故所涉過失傷害刑事案件（下稱系爭刑案）中已賠償 伊7萬6,000元，及伊亦因系爭事故領得強制汽車責任保險金 5萬1,792元，均應扣除。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請 求被上訴人給付伊96萬3,960元，及自103年3月24日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等 語。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人96萬 3,960元，及自103年3月24日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被上訴人則以：系爭事故發生於103年3月24日，上訴人當時 已知本件侵權行為損害及損害賠償義務人為伊，故上訴人對 伊侵權行為損害賠償請求權應自103年3月24日起算時效，雖
上訴人曾於系爭刑案審理中提起刑事附帶民事訴訟經移送原 法院民事庭以104年度訴字第4960號侵權行為損害賠償事件 （下稱前案損害賠償事件）審理，消滅時效發生中斷之事由 ，惟因上訴人經2次合法通知無正當理由未到庭，依民事訴 訟法第191條第2項之規定視為上訴人撤回起訴，則依民法第 131條之規定，時效視為不中斷；且上訴人雖曾對伊為請求 ，但未於6個月內起訴，時效仍視為不中斷，上訴人遲至105 年9月29日方提起本件損害賠償訴訟，期間並無中斷時效規 定之適用，其請求權自已罹於時效，依民法第144條第1項規 定，伊得拒絕給付。倘認上訴人之請求權尚未罹於時效，關 於相當於看護費用、工作收入損失、勞動能力減損等損害， 上訴人應提出相關證據為佐證，且上訴人請求慰撫金20萬元 亦屬過高等語置辯。並對上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於上開時間駕駛系爭小客車，行經臺北市中山區民 權東路2段與135巷設有禁止左轉標誌之交岔路口時貿然左轉 ，適上訴人騎乘系爭機車行駛於左後方，因一時閃避不及而 發生碰撞，致上訴人人車倒地而受有系爭傷害。 ㈡系爭事故經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官於104年5月27日以104年度調偵字第768號聲請簡易判決 處刑，原法院刑事庭以104年度交簡字第1773號刑事簡易判 決判處被上訴人拘役55日，臺北地檢署檢察官對前開判決不 服提起上訴，經原法院刑事庭以104年度交簡上字第231號判 決駁回上訴，並宣告被上訴人緩刑2年。
㈢被上訴人前已賠償上訴人7萬6,000元，上訴人另領得強制汽 車責任保險金5萬1,792元。
上開各情，有原法院104年度交簡字第1773號刑事簡易判決、1 04年度交簡上字第231號判決、系爭事故現場圖、調查報告表 、現場照片等件可稽〈見原審105年度北司調字第1290號卷（ 下稱北司調字卷）第10至13頁、第48、49、55、56頁、第58至 66頁〉，且為兩造所不爭執（見原審105年度訴字第5190號卷 第24頁反面、第25頁），均堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人駕駛系爭小客車肇事，過失不法侵害上 訴人身體，應賠償上訴人所受損害96萬3,960元等情，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究之爭點即為 ：㈠本件侵權行為請求權是否已罹於時效而消滅？㈡上訴人 請求被上訴人賠償96萬3,960元，有無理由？茲將本院之判 斷分述如下：
㈠本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被上訴人
得拒絕給付：
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。而民 法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至 對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求 權消滅時效之進行並無影響；關於侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人 時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行 為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院49年台 上字第2652號、72年台上字第738號判例意旨參照）。另 按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而 中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效 因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁 判，其裁判確定，視為不中斷，民法第129條第1項第1至3 款、第130條、第131條亦有明文。又時效因撤回起訴而視 為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送 達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定6 個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷 ，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者為限，否則時效 既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言（最 高法院62年台上字第2279號判例意旨參照）。 2.經查，上訴人於103年3月24日因發生系爭事故受有系爭傷 害，為兩造所不爭執，足見上訴人於該日即知悉其身體因 系爭事故而受侵害，另觀諸道路交通事故當事人登記聯單 （見本院卷第111頁），其上已載有兩造當事人姓名、車 牌號碼、連絡電話，且登記聯單1式5份，前3份收執聯分 由各當事人收執，可證上訴人在案發當日，亦已知悉賠償 義務人為被上訴人，故本件侵權行為請求權之消滅時效， 應自103年3月24日起算。
3.上訴人嗣於104年7月14日對被上訴人提起刑事附帶民事訴 訟，經原法院刑事庭裁定移送同院民事庭，以前案損害賠 償事件審理，然兩造經合法通知，均無正當理由未於105 年1月21日言詞辯論期日到場，視為合意停止訴訟，經原 法院依職權續行訴訟，指定105年2月24日為言詞辯論期日 ，上訴人經合法通知無正當理由仍未到場，被上訴人雖到 場但拒絕辯論而視為未到場，依民事訴訟法第191條第2項 規定，視為上訴人撤回其訴等情，有刑事附帶民事起訴狀 、原法院104年度交簡附民字第46號裁定、送達證書、公
務電話紀錄、言詞辯論筆錄可考〈見原法院104年度交簡 附民字第46號卷（下稱附民卷）第1至7頁、第27頁，前案 損害賠償事件卷第33、34-1、36、63、64、65、71頁〉。 準此，本件上訴人侵權行為損害賠償請求權，自103年3月 24日起算後，雖曾經上訴人提起前案損害賠償事件，但該 案已因前開事由視為上訴人撤回起訴，依民法第131條規 定，時效視為不中斷。
4.再者，上訴人於104年7月14日對被上訴人提起刑事附帶民 事訴訟時，被上訴人已於同日收受刑事附帶民事訴訟起訴 狀（見附民卷第1頁），固應認上訴人對被上訴人之損害 賠償責任於該日已有所請求，惟上訴人並未於請求後6個 月期間內對被上訴人起訴，而係遲至105年9月29日始提起 本件侵權行為損害賠償訴訟（見北司調字卷第3頁），自 無中斷時效規定之適用。
5.上訴人固主張被上訴人於103年12月16日在系爭刑案臺北 地檢署檢察官偵訊時，已承認其就系爭事故之發生有過失 ，上訴人侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，已因被上 訴人之承認而中斷云云。惟按消滅時效因請求、承認、起 訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請 求權存在之觀念通知而言（最高法院51年台上字第1216號 判例要旨參照）。申言之，民法第129條第1項第2款所規 定之承認，意指義務人對於權利人之權利行使，具有予以 認許之意思而對權利人為表達。然觀諸上訴人所提出之偵 訊筆錄記載「（問：你認為本件車禍你有無過失？）答： 我知道我自己有責任，且當時有初判表，我承認我疏失， 但對方也有疏失」等內容（見北司調字卷第9頁），並參 酌被上訴人斯時係因過失傷害刑事案件接受檢察官之訊問 ，堪認被上訴人之上開陳述，僅係對檢察官承認有刑事過 失傷害之責任，並非對上訴人表示是認其民事侵權行為損 害賠償請求權存在之觀念通知，況上開偵訊筆錄復記載「 （問：為何還未談和解？）答：因為對方沒有意願跟我談 ，且他要求的賠償金額有點高。」等內容（見北司調字卷 第9頁），益徵被上訴人對於上訴人民事侵權行為損害賠 償之權利行使，並無認許之意思，故上訴人執此主張消滅 時效已因被上訴人之承認而中斷，並非可採。
6.綜上，本件侵權行為請求權之消滅時效自103年3月24日起 算後，至105年3月23日2年時效期間即已屆滿，期間亦無 時效中斷之事由，上訴人於105年9月29日始提起本件訴訟 ，其請求權顯已罹於時效而消滅，被上訴人以消滅時效已 完成為由拒絕給付，依法有據。
㈡本件上訴人之侵權行為損害賠償請求權，既已罹於時效而消 滅，且被上訴人亦已依民法第144條第1項規定拒絕給付，自 無庸再予審究上訴人所請求損害賠償之項目及金額，及被上 訴人其他抗辯事項。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付96萬3,960元，及自103年3月24日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 陳清怡
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 陳韋杉