臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第416號
上訴人即附
帶被上訴人 古郁琪
訴訟代理人 李維剛律師
被上訴人即
附帶上訴人 陶鳳弟
陶景煌
共 同
訴訟代理人 許献進律師
歐陽佳怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月
17日臺灣臺北地方法院105年度訴字第458號第一審判決提起上訴
，被上訴人為一部附帶上訴，本院於106年8月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人古郁琪（下稱古郁琪）主張：被上訴 人即附帶上訴人陶鳳弟（下稱陶鳳弟）所有並由其父被上訴 人即附帶上訴人陶景煌（下稱陶景煌，與陶鳳弟合稱陶鳳弟 等2人）居住使用之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0 號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋），於民國104年8月8日， 因颱風來襲，室內積水，致向下滲漏至伊所有門牌號碼臺北 市○○區○○路0段000巷0號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋 ），造成系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房（主臥室後 方房間）之天花板漏水而裝潢受損，修復費用需新臺幣（下 同）60萬9872元，且伊因房屋漏水修繕而1個月無法居住， 另行租屋需花費9萬元，合計69萬9872元，伊得依民法第184 條第1項前段、第185條、第191條第1項、第196條、第213條 第1項、第3項規定請求陶鳳弟等2人如數連帶賠償，及加計 自起訴狀繕本送達翌日即104年12月9日起至清償日止之法定 遲延利息之判決（原審判命陶鳳弟等2人連帶給付古郁琪22 萬5544元本息，而駁回古郁琪其餘之訴，古郁琪就其敗訴部 分即47萬4328元本息提起上訴，陶鳳弟等2人就其敗訴中之8 萬6740元本息提起附帶上訴，其餘13萬8804元本息確定部分 ，未繫屬本院，不予另贅）。並於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於古郁琪部分廢棄。㈡陶鳳弟等2人應再連帶給付古郁 琪47萬4328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。另答辯聲明：陶鳳弟等2人之附帶上訴 駁回。
二、陶鳳弟等2人則以：伊等雖應賠償古郁琪就其所有系爭12樓 房屋漏水所受損害，惟其請求修復費用部分需扣除折舊。又 計算木作及油漆工程之修復費用折舊部分，依行政院訂頒之 固定資產耐用年數表，應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之 「其他設備」，耐用年數僅10年，應以10年計算此部分折舊 等語為辯。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於命陶鳳弟 等2人給付古郁琪超過13萬8804元本息部分之裁判廢棄。㈡ 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。另答辯聲明：古郁琪之上訴駁回。
三、查，㈠系爭13樓房屋為陶鳳弟所有並由其父陶景煌居住使用 ；㈡系爭12樓房屋為古郁琪所有；㈢系爭13樓房屋，於104 年8月8日，因颱風來襲，室內積水，致向下滲漏至系爭12樓 房屋，造成系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房（主臥室 後方房間）之天花板漏水而裝潢受損等情，為兩造所不爭執 ，並有系爭12樓房屋受損照片、戶籍謄本、建物登記謄本、 錄影光碟可稽（見原審司北調字卷第9至27頁、第41至42頁 、原審卷㈠第12至13頁、第36頁、第85至86頁），復經原審 囑託台北市土木技師公會（下稱土木技師公會）會同兩造現 場勘驗及鑑定，製有案號00000000號鑑定報告書（下稱系爭 鑑定報告）足憑（見原審卷㈠第104至162頁），堪認為真實 。
四、本件應審究者為㈠古郁琪所有系爭12樓房屋之客廳、主臥室 、小孩房之天花板漏水致裝潢受損，是否因系爭13樓房屋屋 內積水滲漏所致？陶鳳弟等2人是否應對古郁琪連帶負侵權 行為損害賠償責任？㈡古郁琪得請求陶鳳弟等2人連帶賠償 金額為多少？茲分別論述如下：
㈠古郁琪所有系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房之天花板 漏水致裝潢受損，是否因系爭13樓房屋屋內積水滲漏所致？ 陶鳳弟等2人是否應對古郁琪連帶負侵權行為損害賠償責任 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之 損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保 管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條 第1項亦定有明文。是以，除非建築物所有人能舉證證明
上開民法第191條但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之建築物造成他人之損害，即 依法推定建築物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償 責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。 ⒉查陶鳳弟所有並由其父陶景煌居住使用之系爭13樓房屋， 於104年8月8日，因颱風來襲，室內積水，致向下滲漏至 古郁琪所有之系爭12樓房屋，造成系爭12樓房屋之客廳、 主臥室、小孩房之天花板漏水而裝潢受損等情，為兩造所 不爭執，並有證人王滄浪、卓孝忠於原審之證詞可參（見 原審卷㈠第45至46頁、第48頁），復經原審囑託土木技師 公會現場勘驗鑑定明確（見原審卷㈠第116頁），堪認古 郁琪主張其所有系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房之 天花板漏水而裝潢受損，係因陶鳳弟所有並由其父陶景煌 居住使用之系爭13樓房屋屋內積水滲漏所致乙情，應屬可 信。古郁琪所有系爭12樓房屋之客廳、主臥室、小孩房之 裝潢受損，既係因陶鳳弟所有並由其父陶景煌居住使用之 系爭13樓房屋屋內積水滲漏所致，揆諸前揭說明，古郁琪 請求陶鳳弟等2人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有 據。
㈡古郁琪得請求陶鳳弟等2人連帶賠償金額為多少？ ⒈關於請求室內裝潢修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。 次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，又所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊 （最高法院80年度台上字第2476號、82年度台上字第892 號、97年度台上字第2739號判決及77年第9次民事庭會議 決議意旨參照）。古郁琪以其係依民法第213條第3項請求 回復原狀之必要費用，非依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，或以系爭鑑定報告認「損鄰行為是屬侵 權行為，非屬買賣交易，工程慣例上損害修復均不考慮折 舊」（見原審卷㈠第117頁）為由，主張其請求室內裝潢 修復費用，無須計算折舊云云，並無可取。茲就古郁琪請 求賠償之金額，分述如下：
⑴拆除清運費用部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程估 價單（見原審司北調字卷第34頁正面）及舉余印忠在原 審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張拆除清 運費用共4萬6450元云云。惟查，上開估價僅係古郁琪 單方向單一廠商之詢價，陶鳳弟等2人對之既有爭執， 尚難遽認為拆除清運回復原狀之合理費用。觀之系爭鑑 定報告就此部分鑑定所列費用包含「拆除原有裝修表層 」8436元、「廢料清理及運雜費」7622元（見原審卷㈠ 第150頁），合計1萬6058元，兩造既均同意選定土木技 師公會為鑑定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為鑑 定，程序上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判 斷，應屬客觀公正，較為可採。另稽之上開工程估價單 中所列「室內地板單層瓦楞板保護3750元」一項，參諸 證人余印忠於原審證稱該項費用，乃拆除施工時，避免 損及屋內家具、電器及地板，須加以防護所需費用等情 （見原審卷㈠第58頁正面），尚稱合理，且陶鳳弟等2 人就該費用列入計算亦不爭執，故將之列入計算。至古 郁琪所稱另項「公共區域雙層瓦楞板保護4000元」部分 ，則為陶鳳弟等2人所否認，本院認此非屬必要費用， 不應列入計算。準此，古郁琪就此項所得請求賠償金額 為1萬9808元（計算式：8436＋7622＋3750＝19808）。 ⑵木作及油漆工程費用部分：
①木作工程部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程 估價單（見原審司北調字卷第34頁正面）及舉余印忠 在原審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張 木作工程費用為35萬5715元云云。然查，上開估價僅 係古郁琪單方向單一廠商之詢價，陶鳳弟等2人對之 既有爭執，尚難遽認為木作工程之合理費用。觀之系 爭鑑定報告就此部分鑑定所列費用12萬3950元（見原 審卷㈠第150頁），兩造既均同意選定土木技師公會 為鑑定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為鑑定， 程序上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判斷 ，應屬客觀公正，較為可採。堪認木作工程修復費用 為12萬3950元。
②油漆工程部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程 估價單（見原審司北調字卷第34頁反面）及舉余印忠 在原審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張
油漆工程費用為3萬5000元云云。但查，上開估價僅 係古郁琪單方向單一廠商之詢價，陶鳳弟等2人對之 既有爭執，尚難遽認為油漆工程之合理費用。觀之系 爭鑑定報告就此部分鑑定所列費用7474元（見原審卷 ㈠第150頁），兩造既均同意選定土木技師公會為鑑 定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為鑑定，程序 上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判斷，應 屬客觀公正，較為可採。堪認油漆工程之修復費用為 7474元。
③承前所述，木作及油漆工程修復費用合計為13萬1424 元（計算式：123950＋7474＝131424），惟此部分應 扣除折舊。按折舊性固定資產，應設置累計折舊科目 ，列為各該資產之減項；固定資產之折舊，應逐年提 列；固定資產計算折舊時，應預估其殘值，並以減除 殘值後之餘額為計算基礎，所得稅法第54條定有明文 。又依行政院頒訂之固定資產耐用年數表（見原審卷 ㈠第201至208頁）說明第4項規定：「本表所列固定 資產，係指全新者而言。固定性之附屬設備無單獨使 用價值者，其耐用年數隨其主要設備」，上開規定及 說明，核與回復原狀所必要之費用，於以新品換舊品 時，應予折舊情形相似，應可採為本件判斷之基準。 觀之本件木作及油漆工程裝潢與房屋主體結構附合一 體成形（見原審司北調字卷第9至13頁），並無單獨 使用價值，其修復之耐用年數應隨主要設備即系爭12 樓房屋定之。系爭12樓房屋為鋼筋混凝土造，參酌固 定資產耐用年數表，認其耐用年數為50年，系爭12樓 房屋客廳、主臥室、小孩房天花板裝潢為12年前設置 ，為古郁琪所是認，依上說明，參酌固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表（見原審卷㈠第209至210頁 ）之平均折舊法計算，每年折舊率為20/1000，此部 分折舊金額為3萬1542元（計算式：131424×20/1000 ×12＝31542，元以下四捨五入），扣除折舊後，古 郁琪得請求木作及油漆工程修復費用為9萬9882元（ 計算式：131424－31542＝99882）。陶鳳弟等2人抗 辯木作及油漆工程之修復費用折舊，依固定資產耐用 年數表，應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之「其他 設備」，耐用年數僅10年，應以10年計算此部分折舊 云云，要無可採。
⑶零星整修費用（含照明、管線設備）部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程估
價單（見原審司北調字卷第34頁反面）及舉余印忠在原 審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張零星整 修費用（含照明、管線設備）為3萬0900元云云。惟查 ，上開估價僅係古郁琪單方向單一廠商之詢價，陶鳳弟 等2人對之既有爭執，尚難遽認為零星整修費用（含照 明、管線設備）之合理費用。觀之系爭鑑定報告就此部 分鑑定所列費用1萬2587元（見原審卷㈠第150頁），兩 造既均同意選定土木技師公會為鑑定機關，則由兩造合 意選定之鑑定機關為鑑定，程序上較能兼顧兩造訴訟上 之權益，其本於專業判斷，應屬客觀公正，較為可採。 堪認零星整修費用（含照明、管線設備）為1萬2587元 。又此部分應扣除折舊，已如前述，參酌固定資產耐用 年數表，認其耐用年數為10年，耐用年數業已屆滿，殘 值應為總成本之10%，扣除折舊後之殘值為1259元（計 算式：12587×10%＝1259，元以下四捨五入）。故古郁 琪得請求零星整修費用（含照明、管線設備）為1259元 。
⑷利潤、稅捐及管理費用部分：
此項費用係以上開3項費用之10%計算，為兩造所不爭 執，並有系爭鑑定報告可參（見原審卷㈠第150頁）， 而上開3項費用合計為12萬0949元（計算式：19808＋ 99882＋1259＝120949），基此計算結果為1萬2095元 （計算式：120949×10%＝12095，元以下四捨五入）。 故古郁琪得請求利潤、稅捐及管理費用為1萬2095元。 ⑸申辦室內裝修許可證費用部分：
本件室內裝潢修復施工，須申辦室內施工許可證，該費 用約6萬5000元一節，有土木技師公會105年12月28日北 土技字第10530002126號函足憑（見原審卷㈡第16頁）， 並陶鳳弟等2人對應負此部分賠償亦不爭執，故古郁琪 請求此部分費用6萬5000元，應予准許。
⑹設計費部分：
古郁琪就此部分雖提出其委請余印忠估價出具之工程估 價單（見原審司北調字卷第34頁反面）及舉余印忠在原 審之證詞（見原審卷㈠第56至57頁）為證，主張設計費 為3萬元云云，然陶鳳弟等2人抗辯此非回復原狀之必要 費用等語。查本件回復原狀並未變更原本式樣，自無庸 重新設計支付設計費之必要，系爭鑑定報告亦未包含此 部分費用，是古郁琪請求此部分費用，不應准許。 ⒉關於請求租金補貼費用部分：
古郁琪雖提出康寧生活會館住房之報價單為證（見原審司
北調字卷第35頁），主張修復工期須1個月時間，其另行 租屋需花費9萬元云云。惟查，上開工期及估價係古郁琪 之片面說詞，陶鳳弟等2人對之既有爭執，尚難遽認為租 金補貼之合理費用。觀之系爭鑑定報告就此部分評估施工 回復原狀期間約2週內可完成，租金補助費用為2萬7500元 （見原審卷㈠第117頁、第150頁），兩造既均同意選定土 木技師公會為鑑定機關，則由兩造合意選定之鑑定機關為 鑑定，程序上較能兼顧兩造訴訟上之權益，其本於專業判 斷，應屬客觀公正，較為可採。是古郁琪得請求租金補貼 費用為2萬7500元。
⒊綜上所述，古郁琪得請求陶鳳弟等2人連帶賠償金額共計 22萬5544元（計算式為：19808＋99882＋1259＋12095＋ 65000＋27500＝225544）。
五、從而，古郁琪依民法第184條第1項前段、第185條、第191條 第1項、第196條、第213條第1項、第3項規定，請求陶鳳弟 等2人連帶給付22萬5544元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。上開 應准許部分，原審為古郁琪勝訴之判決，上開不應准許部分 ，原審為陶鳳弟等2人勝訴之判決，均無不合。古郁琪就其 敗訴部分提起上訴，陶鳳弟等2人就其敗訴部分提起一部附 帶上訴，各自指摘原判決不當（除確定部分外），求予廢棄 改判，均為無理由，應駁回上訴、附帶上訴。另關於古郁琪 在原審聲請囑託鑑定所預納之鑑定費用，為其伸張權利所必 要，原審就該費用依兩造勝敗比例命各分擔訴訟費用，核無 違誤，古郁琪指摘原審關此部分訴訟費用之裁判不當，亦非 有理，併予敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件古郁琪之上訴及陶鳳弟等2人之附帶上訴， 均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 鄭兆璋