損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,106年度,414號
TPHV,106,上易,414,20170830,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第414號
上　訴　人　康訊科技股份有限公司
法定代理人　藍明傳　
訴訟代理人　李振生律師
被上訴人　　孫妙青　
訴訟代理人　吳仲立律師
被上訴人　　呂富齡　
訴訟代理人　吳永發律師
　　　　　　林新傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年1
月26日臺灣士林地方法院105 年度訴字第908 號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於106 年8 月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部份：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 基礎事實同一者及擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第 2 款、第3 款定有明文。查上訴人於原審依民法第184 條第 1 項、第185 條第1 項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴 人新臺幣（以下未註明幣別者均同）114 萬2442元及法定遲 延利息。經原審判決其全部敗訴，上訴人於民國106 年2 月 17日全部聲明不服提起上訴（見本院卷第26頁），嗣於106 年5 月16日就被上訴人呂富齡（下稱呂富齡）部分，縮減上 訴聲明為僅於45萬9569元本息之範圍內，與被上訴人孫妙青 （下稱孫妙青）連帶給付（見本院卷第60頁、94頁至95頁） ，係屬減縮應受判決事項之聲明。另上訴人於106 年8 月16 日本院言詞辯論期日復追加依債務不履行損害賠償為請求權 基礎（見本院卷第385 頁），核其追加與原訴主張皆係本於 孫妙青是否有以高於廠商報價之價格為上訴人辦理採購、及 呂富齡是否未盡監督之責等違背職務而侵害上訴人權利之基 礎事實，二訴之原因事實有其社會事實之共通性及關聯性， 合於上揭規定，自應准許。至於上訴人減縮部分，非本院審 理範圍，於茲不贅。
貳、實體部份：
一、上訴人主張：孫妙青自95年6 月7 日起受雇於上訴人，擔任 採購業務，呂富齡則為其直屬主管，依聘雇契約被上訴人理



應忠勤執行職務，不得損害上訴人之權益，惟孫妙青竟違背 職務，明知應以廠商之報價向廠商購買物品，卻違反常情以 較報價為高之價格向供貨廠商文曄科技股份有限公司、東洋 國際股份有限公司、安馳科技股份有限公司（下分別簡稱為 文曄公司、東洋公司、安馳公司，合稱為文曄等三家公司） 購買產品，並於製作訂購單送其上級主管核准時，故意不檢 附廠商報價單以供核對，使上訴人無法發現其準備訂購單之 價格高於廠商之報價，並致上訴人對文曄公司如原審判決附 表（下稱附表）㈠所示之10筆採購，受有美金4,258.90元之 損害；及對東洋公司如附表㈡所示共19筆之採購，受有美金 2 萬2080.56 元損害；及對安馳公司如附表㈢所示之17筆交 易，受有美金8910.24 元損害，合計為美金3 萬5249.7元（ 計算式：22,080.56 元+8,910.24 元+4,258. 90元=35,249. 7 元），以105 年6 日8 日起訴時臺灣銀行牌告美金匯率1 美元兌換新台幣32.41 元計算後為114 萬2442元之損害（即 32.41 元x35,249.7=1,142,442 元），孫妙青上開違背職務 之舉已構成侵權行為、債務不履行，爰依侵權行為損害賠償 、債務不履行損害賠償等法律關係，請求孫妙青應給付上訴 人114 萬2442元及法定遲延利息。另呂富齡有監督孫妙青採 購業務之責任，理應核對孫妙青採購物品之價格是否與廠商 報價相符，以防止發生弊端，惟其竟疏於監督，就原判決附 表㈠項次4 、附表㈡項次1 至5 、10至19，及附表㈢項次1 至6 （見本院卷第4 頁）各次採購未要求孫妙青提供廠商之 報價單加以核對即予核准，致使上訴人受有美金1 萬4179.8 8 元，折合新台幣45萬9469元之損害，其自應於此本息範圍 與孫妙青連帶賠償責任等語。並上訴聲明：㈠原判決駁回上 訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，孫妙青應 給付上訴人114 萬2442元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；呂富齡應就其中45萬9469元 本息與孫妙青負連帶責任。
二、被上訴人孫妙青係以：伊因已離職無從核對完整文件資料， 故就上訴人所提出孫妙青與文曄等三家公司間之電子郵件、 訂購單及計算表等資料之真正均為否認。又採購事務本有往 返磋商之過程，且廠商之報價亦有其時效性，上訴人所提出 文曄等三家公司之電子郵件內容，究係廠商最終之報價，或 僅為歷次磋商過程中之某次報價、有無因上訴人增加交易條 件而再為報價等，均屬未明；且採購人員有時為了解市場行 情而向供應商詢價，實際上無意願採購，即不會有後續之往 返磋商議價，實則上開電子郵件應僅係廠商之初步參考報價 ，最後需再依實際採購數量、下訂單時間等因素，始決定最



終之採購價格，上訴人僅截取某次報價，即認係廠商報價之 最終價格，並據此論定與採購單間之價差即為其損害，實不 可採。再者，伊執行採購作業程序均依上訴人規章辦理，若 認為伊有任何不法侵害公司之權益，也應由最高核准裁決權 限之上級主管或其代理人負最大之賠償責任，而非全歸咎於 完全無核決權限之採購人員。上訴人指稱伊以高於文曄等三 家公司報價之價格為上訴人公司辦理附表㈠㈡㈢所示之採購 ，且收取回扣之不法行為，並請求伊負損害賠償責任云云， 自無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。
三、被上訴人呂富齡則以：上訴人指稱異常之各筆訂單，實皆無 訂購價格高於廠商報價之違失情事，伊自無對孫妙青疏於監 督之違背職務行為。且公司歷來對於採購人員呈送採購案之 審查，及依公司採購管理流程圖及核決權限表，均無明定各 該採購工作項目應檢附廠商報價單，上訴人指訴伊未要求孫 妙青提供廠商之報價單供其比對，而有違背職務、監督疏失 行為云云，即屬無據。再依公司之核決權限及權責畫分管理 辦法、流程圖所示，其「請購」、「採購詢價」及「訂購」 等程序，皆需經由上訴人之總經理覆核，本件上訴人主張異 常之交易，如有經呂富齡批閱者，亦皆依規定呈請副總經理 陳明吉（代總經理決行）裁決簽認，難認呂富齡有何監督之 疏失等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
四、經查，上訴人主張：孫妙青、呂富齡原任職於上訴人公司， 孫妙青擔任採購業務，期間並經手上訴人與文曄等三家公司 之採購業務，其已於105 年4 月1 日離職，另呂富齡為孫妙 青直屬主管並對孫妙青之採購業務負有監督之責，其業於10 5 年5 月27日退休等情，已據提出員工聘僱契約書為證（本 院卷第414 頁至424 頁），並為被上訴人所不爭執（見原審 卷第68頁、138 頁、本院卷第96頁），堪認實在。惟上訴人 主張：孫妙青於經手與文曄等三家公司間如附表㈠㈡㈢所示 之採購時，故意以高於廠商報價之價格為訂購，另呂富齡則 就前揭購買總額美金1 萬4179.88 元之採購未要求孫妙青提 供廠商報價單加以核對即予核准採購而未盡監督之責，其等 上開違背職務之舉構成侵權行為及債務不履行，並已侵害上 訴人之權利，應負損害賠償責任等語，則為被上訴人否認， 並以前揭陳詞為辯。本院茲判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按民法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成



立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故 意或過失負舉證責任（最高法院58年度台上字第1421號判例 參照）。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任， 係以有可歸責之事由存在為要件。準此，上訴人自因就其主 張孫妙青有故意以高於廠商報價之價格為上訴人辦理系爭採 購、呂富齡則有就孫妙青系爭採購未盡監督之責等構成債務 不履行及侵權行為等事實，負舉證之責。
㈡查上訴人主張：孫妙青故意以較廠商報價為高之價格為伊辦 理系爭採購云云，雖提出文曄等三家公司報價之電子郵件及 上訴人與文曄等三家公司間如附表㈠㈡㈢所示料號、採購單 價之歷史進貨記錄表、訂購單為證（原審卷第24頁至63頁、 97頁至103 頁、105 頁至123 頁、125 頁至132 頁）。惟查 ，經本院向文曄等三家公司函詢之結果，及傳訊文曄等三家 公司辦理系爭採購人員到庭為證後，可知：
⒈上訴人有與文曄公司間為如附表㈠所示料號、採購單價之交 易乙節，固據文曄公司於106 年7 月7 日陳報雙方間之交易 資料彙整表、報價電子郵件、採購單及出貨發票等件可稽（ 本院卷第160 頁至204 頁），核與上訴人所提出之品號歷史 進貨記錄表及與文曄公司間之訂購單（原審卷第59頁、97頁 至100 頁），係屬相合。然經比對文曄公司前揭陳報之報價 電子郵件及採購單，可知附表㈠項次1 、2 、5 至10所示各 料號之報價與實際訂購單價係屬相同，另項次3 、4 所示料 號之報價為美金6.2 元至5.89元，實際交易單價為美金6.05 元，均無實際採購單價高於報價單價之情事；且文曄公司針 對附表㈠項次1 、2 之報價實為105 年3 月3 日（下午2 時 12分）電郵（本院卷第168 頁），就項次3 、4 所為報價則 為105 年1 月12日電子郵件（本院卷第174 頁、182 頁）， 就項次5 至10所為之報價乃105 年3 月11日電子郵件（本院 卷第192 頁），而非上訴人所提出之證物編號B01 之105 年 1 月26日、證物編號B02 之1 月13日、證物編號B03 之3 月 9 日、3 月3 日（上午11時16分）等郵件（見原審卷第61頁 至63頁、101 頁至103 頁）。且文曄公司就其與客戶間交易 流程業經陳報以：「一般係客戶首就欲購買產品向文曄公司 業務員詢價，業務員則先以電子郵件或口頭方式為初步報價 ，客戶取得初步報價後，會就其他採購條件（如出貨日期、 付款條件等）與文曄公司業務員持續以電子郵件或口頭進行 協商，最後雙方議定之採購價格和數量等採購條件即以採購 單（Purchase Orders ）為準，文曄公司則據此履行交貨義 務及開出公司發票，並依發票金額實際收取貨款，是以除非 係屬長期往來且交易金額鉅大的客戶，一般客戶最後交易條



件係以採購單為憑，議價過程輔以相關業務人員電子郵件或 口頭溝通，並非均簽有採購合約」等語，有該公司106 年7 月7 日陳報狀可稽（見本院卷第160 頁）；另證人即文曄公 司人員李宗霖針對兩家公司間交易往來及就上訴人提出前揭 1 月26日、1 月13日、3 月9 日、3 月3 日（上午11時16分 ）等郵件亦已證述：伊會先看對方詢問何產品而做一個初步 報價，之後再針對不同狀況例如數量、付款條件等再做價格 調整，初步報價跟最後訂購價格會有差異，原因可能是數量 、付款條件等等，最後的訂購價格不一定都比初步報價低， 低的機會通常比較多，但有時會初步報價高，例如數量不夠 ，伊的初步報價會高一點。每次康訊公司來詢價，都是孫妙 青跟伊連絡，連絡方式包含電話、email 或伊親自拜訪，報 價基準每次狀況不同，伊給價格後，假設他們沒有問題就依 這價格下單，但如果有其他的問題，例如報價的數量較高， 後來下單沒有那麼高，伊原本申請的價格就沒有辦法維持， 此時價格可能就會變高，伊給的價格會有一個區間，最後會 依不同的條件，尤其是數量就會有不同的訂價。原審卷61頁 至63頁（即上訴人所提之1 月26日、1 月13日、3 月9 日、 3 月3 日郵件）是伊報價資料，但這中間應該還有其他的報 價。例如針對本院卷第192 頁的報價（即3 月11日郵件）是 較早的報價，這是新案子，他們只要做少量幾個樣品，所以 伊是給樣品價，如果少於一捲即MOQ 的數量稱為樣品價，MO Q 的數量會看產品而不一定，這個報價單後來他們有訂購， 訂購價格與報價一樣，僅訂購數量跟報價數量有點差距，因 於此次訂單過程，他們有繼續詢問如果要量產會給什麼報價 ，伊才提供原審卷第62頁的報價（即指3 月9 日郵件），第 62頁的報價後來沒有訂。至於原審卷第61頁的報價（即1 月 13日郵件），要和本院卷第174 頁（即1 月12日郵件）報價 一起來看，105 年1 月12日的報價是依照他們當時提供的數 量去跟原廠申請一萬顆的價格，但他們希望有更低的價格， 後來伊再報一個價格即1 月13日電子郵件的價格，這是以比 一萬顆更多的數量基礎為報價，當時他們有說量會很大，但 後來他們認有風險，決定要分次下單，沒有下到1 月13日電 子郵件價格應有的數量，所以價格要回到1 月12日電子郵件 的價格，而該次報價記載price 6.2 元是康訊公司以前購買 的價格、new price 5.89元是他們後來議價伊以一次下單一 萬顆所給的價格，但他們不想直接一次下一萬顆，所以伊才 在美金5.89元與6.2 元之間取一個美金6.05元的價格，後來 也是按這個價格出售。至原審卷第63頁（即3 月3 日11時18 分電子郵件），本院卷第168 頁（即3 月3 日下午2 時12分



電子郵件）所載的金額是最早給的報價，他們只買30顆或50 顆，所以也是給樣品價，後來雖然伊有降一點價格即如3 月 13日電郵，但因這些產品伊公司沒有其他客戶買，且上訴人 買的數量只有30顆，伊為了請他跟別人買，因此又將價格調 回本院卷第168 頁即同年3 月3 日下午2 時12分電郵所載較 高的價格，最後即以此價格成立訂單，所以原審卷第63頁即 同年3 月3 日11時18分的報價最後沒有成立，因為伊其實沒 有打算用這個數量、價格跟對方成立，故之後又調高價格， 對方也答應。伊公司與康訊公司的所有交易，被上訴人並無 跟伊或伊公司要求或期約任何回扣，伊亦無答應給他們二人 任何回扣，也無發生報價較低，但訂購價格較高之情形等語 甚詳（詳見本院卷第256 頁至258 頁、260 頁）。另觀諸文 曄公司1 月26日、1 月13日及3 月3 日等三封郵件所載內容 ，僅有記載MOQ 即該項產品之一批數量，惟無法自報價內容 知悉證人李宗霖為此報價之數量基礎（原審卷第61頁、63頁 ），另3 月9 日郵件雖有「下請購單數量」，惟郵件主旨另 有記載「煩請提供料件相關資料訊，實際購買狀況，還是以 我司採購為主」等語（原審卷第62頁）。由此判斷，上訴人 所提出前揭文曄公司1 月26日、1 月13日、3 月9 日、3 月 3 日（上午11時16分）等郵件（原審卷第61頁至63頁、101 頁至103 頁），並非孫妙青與文曄公司間就如附表㈠所示交 易之最終報價至灼，即難執此遽認孫妙青就附表㈠所為之採 購價格有高於最終報價之情事。上訴人主張孫妙青故意以較 廠商報價為高之價格為伊辦理採購之違背職務行為，侵害公 司權利云云，要非可採。
⒉又上訴人所提出東洋公司負責人李欣怡為報價而寄送予孫妙 青之104 年8 月12日、6 月24日、9 月4 日、6 月23日、7 月3 日電子郵件（原審卷第33至40頁、116 頁至123 頁）係 屬真正，另上訴人確有與東洋公司間為如附表㈡所示料號、 採購單價之交易等情，固據證人李欣怡證述屬實（本院卷第 262 頁），上訴人所提出之品號歷史進貨記錄表、訂購單（ 原審卷第26頁至30頁、105 頁至115 頁），經核亦與東洋公 司於106 年7 月10日函送本院之訂購單係屬相符（本院卷第 206 頁至230 頁）。惟依證人李欣怡於本院就兩家公司間之 交易往來經過證述：一般客戶來詢價伊都會給參考價，不論 數量或新舊客戶皆同，因客人都會比較不見得會買，如確定 要買他們會再問貨在不在及價格並告知需求數量，伊再以客 戶數量、交期報價，他們確定通常就會下訂，如果數量較多 ，有時客戶要求價格壓低一點時，伊會再跟供應商議價，二 次報價的高低並不一定，主要是以數量決定，另第二次的報



價跟最後訂購價如時間不會太久通常是相同的，但時間如隔 太久，伊就要重新報價，有可能報價會低於最後訂購價，例 如貨源不同、來源不同、匯率不同都會影響這些價格。康訊 公司之聯絡人員都是採購孫妙青，他們詢價都是以email 詢 問，伊會先報參考價，他們如果要買就再次以電話口頭議價 ，議價確定後，雙方就成立訂單，故雙方最後價格是口頭議 價出來，email 通常只是參考價，且他們通常之後時間會隔 很久才訂，中間還會有一個口頭議價等語（本院卷第261 頁 至162 頁），可證東洋公司寄送之前揭電子郵件並非是最終 報價，仍會因與實際訂購時間之間隔、數量、匯率等，及再 次口頭議價而有所不同。再細繹上訴人所提出如附表㈡所示 料號之品號歷史進貨記錄表及訂購單內容：
⑴其中「康訊料號03-CU11-0007、廠商料號MX25L6406EM2I-12 G （即附表㈡項次1 、2 、3 、9 ，下稱CU11-07 ）」歷次 採購時間及數量分別為104 年8 月26日1380 PCS、104 年8 月26日1380 PCS、104 年10月28日2024PCS 、104 年11月30 日1012PCS 、105 年2 月23日3036PCS （見原審卷第25頁） ，又依上訴人所提東洋公司104 年8 月12日電子郵件所載， 該公司當時報價為美金0.42元，此有104 年8 月12日電郵可 稽（即附表㈡證物編號D01 ，見原審卷第33頁），固低於實 際訂購單價美金0.5 元。惟證人李欣怡就此已證述：原審卷 第33頁（即指8 月12日郵件針對CU11-07 之報價）回報的是 參考價，因為是現貨，交期是二至三天，可能報的同時有貨 ，但當天供應商那邊就賣掉，伊就會再跟康訊公司重新商談 確定，後來成立價格會比較高的原因是因為貨已經跑掉，而 且他們當時大約是以5000至10000 顆的數量來詢價，但後來 買的數量比較少，所以價格當然也會高等語（本院卷第262 頁至263 頁），核與上訴人就CU11-07 前載各次採購數量確 實均無到達5000PCS 相符，自非不可採信。 ⑵另「康訊料號03-CU07-0007、廠商料號MDS2482S-100+T＆R （即附表㈡項次4 、7 、10、11、14，下稱CU07-07 ）」之 歷次採購時間及數量為104 年9 月21日2500PCS 、104 年10 月28日2500PCS 、104 年11月30日5000PCS 、105 年1 月21 日2500PCS 、105 年1 月21日2500PCS （見原審卷第26頁） ；又東洋公司負責人李欣怡於104 年6 月24日電子郵件就此 項所為之報價為美金1.25元（附表㈡證物編號D02 ，見原審 卷第34頁、35頁），亦低於實際訂購單價美金1.50元，然證 人李欣怡亦證述：原審卷第34、35頁（即6 月24日電郵針對 CU07-07 之報價）也是詢價後很久才購買，原先伊報價美金 1.25元，但條件為5 至7 天即表示是現貨，但他們並沒有在



5 至7 天內訂購買賣，下訂結果美金1.5 元高於報價美金1. 25元是因為貨已經跑掉了，這之前也已經有跟他們口頭議價 過，他們以美金1.5 元下訂，且電郵時間為104 年6 月24日 ，後來實際訂購時間已經經過一段時間，價格當然不一樣等 語（見本院卷第263 頁），核與104 年6 月24日電子郵件記 載之交期為5 至7 天（原審卷第35頁），且上訴人就該CU07 -07 第一次訂購時間為104 年9 月10日確實距離同年6 月24 日電子郵件已經過2 個月以上等情相符，無從以該封電子郵 件之報價認為係東洋公司之最終報價且不得再為變更。 ⑶「康訊料號03-CU04-0031，廠商料號RT8279GSP （即附表㈡ 項次5 、12、13、19，下稱CU04-31 ）」之歷次採購時間及 數量為104 年8 月31日2500PCS 、104 年10月28日2500PCS 、104 年11月30日5000PCS 、105 年1 月21日7500PCS （附 表㈡證物編號D05 ，見原審卷第30頁）；又東洋公司負責人 李欣怡於104 年7 月3 日電子郵件就此項所為之報價為美金 0.52元（見原審卷第39頁、40頁），雖較實際訂購單價美金 0.55元為低，然證人李欣怡已證述：原審卷第39、40頁（即 7 月3 日郵件）是參考價，其中最後一筆（即CU04-31 ）實 際訂購價格比較高的原因是這是調現貨，調現貨通常詢價當 天沒有馬上訂貨就會跑掉，且伊有記載正常交期，如要現貨 就會比較高等語（本院卷第264 頁），核與證人李欣怡於7 月3 日電郵針對CU04-31 所定之交期為8 週至10週（原審卷 第40頁），而上訴人第一次訂購日期為104 年8 月25日（原 審卷第30頁），距離證人李欣怡報價時間不到8 週之情相合 ，則上訴人實際訂購價格可能會因現貨需求而高於報價，自 不能認為異常。
⑷「康訊料號03-CU05-0024，廠商料號LT6000CDCB（即附表㈡ 項次6 、17，下稱CU05-24 ）」之歷次採購時間及數量為10 4 年10月13日3500PCS 、105 年2 月23日3500PCS 、105 年 2 月23日3500PCS （見原審卷第27頁）；又東洋公司負責人 李欣怡於104 年9 月4 日電子郵件就此項所為之報價為美金 1.20元（附表㈡證物編號D03 ，見原審卷第36頁），雖較實 際訂購單價美金1.40元為低，然證人李欣怡已證述：原審卷 第36頁（即9 月4 日郵件就CU05-24 之報價）也是參考價， 這筆報價基礎是以他們需求數量2 萬顆到3 萬顆來報價，至 於這張上面記載2.5K/REEL 是指包裝數量，也就是一捲MOQ 的數量，不是他們報價所提到的需求數量等語（本院卷第26 3 頁），而上訴人針對CU05-24 歷次採購數量確實均未達1 萬顆以上，已如前述，堪認9 月4 日電郵所為之報價自可能 因實際訂購數量不同而產生差異乙節，應未悖於常理。



⑸「康訊料號03-CU08-0003，廠商料號LSM330TR（即附表㈡項 次8 、15，下稱CU08-03 ）」之歷次採購時間及數量為105 年1 月21日4000 PCS（見原審卷第28頁），而東洋公司負責 人李欣怡於104 年6 月23日、7 月3 日電子郵件就此項所為 之報價為美金1.85元（附表㈡證物編號D04 、D05 ，見原審 卷第37頁至38頁、39頁至40頁），雖較實際訂購單價美金2. 5 元為低，然證人李欣怡已證述：原審卷第37、38頁（即6 月23日郵件）及原審卷第39、40頁（即7 月3 日郵件）也是 參考價，其中6 月23日電郵第一筆及7 月3 日電郵第二筆（ 均指CU08-03 之報價）後來成立價格是2.5 元，比較高的原 因是因為時間隔太久，且康訊公司後來拒收，他們在伊報參 考價後隔很久再來詢價並訂購，當時雙方已有口頭議價，但 他們之後反悔不認同最後議價結果，所以雙方目前有訴訟等 語（本院卷第263 頁至264 頁）。經核上訴人就CU08-03 之 訂購時間為105 年1 月21日，距離李欣怡以104 年6 月24日 或7 月3 日電子郵件之報價時間確實已經過半年以上，自無 從遽以兩封電子郵件所載價格認定即為孫妙清應與上訴人交 易之最終價格。
⑹「康訊料號03-CU01-0022，廠商料號STM32F207VGT6 （即附 表㈡項次16、18，下稱CU01-22 ）」之歷次採購時間及數量 為104 年10月13日540PCS、104 年9 月21日540PCS（見原審 卷第29頁）；又東洋公司負責人李欣怡於104 年6 月23日及 7 月3 日電子郵件先後就此項所為之報價為美金9.50元、8. 30元（附表㈡證物編號D04 、D05 ，見原審卷第37頁至38頁 、39頁至40頁），雖均較實際訂購單價美金9.85元為低，然 證人李欣怡已證述：原審卷第37、38頁（即6 月23日郵件） 、原審卷第39、40頁（即7 月3 日郵件）之報價都是參考價 ，6 月23日電郵第二筆及7 月3 日第三筆（均指CU01-22 之 報價）實際訂購價格為美金9.85元，比較高的原因這是調現 貨，調現貨通常詢價當天沒有馬上訂，貨就會跑掉，他是隔 了好幾個月才訂等語（本院卷第264 頁），且參酌兩封電子 郵件時間相近，但針對CU01-22 先後報價為美金9.50元、8. 30元，已有不同，即可能肇因於交期、數量而變異，況上訴 人就CU01-22 實際訂購時間為104 年9 月21日，亦確實晚於 上開兩封電子郵件有2 個月以上，難認上訴人所提出之報價 電子郵件即為最終報價。
⑺上訴人雖另陳稱：孫妙青曾安排另家供貨商銓心科技有限公 司（下稱詮心公司）先以單價美金1.3 元供貨予東洋公司後 ，再由東洋公司以美金1.5 元銷售給伊公司，使東洋公司取 得差價之利益，顯見孫妙青與證人李欣怡之關係密切，證人



李欣怡前揭證述並不可採云云，並提出原法院105 年度自字 第21號孫妙青告訴上訴人負責人藍明傳妨害名譽案件刑事判 決書內所載銓心公司負責人鄭曉真之證詞為證（本院卷第10 8 頁）。然詮心公司、東洋公司與上訴人間其他貨料轉售之 情，與證人李欣怡證述東洋公司對上訴人貨料之報價，實難 逕認相關，上訴人執此否認李欣怡前揭證詞之真正，進而推 論東洋公司以前開電子郵件所為之報價即為最終報價云云， 自不足採取。
⒊再者，上訴人所提出安馳公司所寄送予孫妙青之105 年2 月 17日、3 月15日電子郵件（原審卷第55至57頁、130 頁至13 2 頁）係屬真正，另上訴人確有與安馳公司間為如附表㈢所 示料號、採購單價之交易等情，均據安馳公司業務即證人杜 泯輝於本院證述屬實（本院卷第267 頁），並有安馳公司以 106 年6 月26日（106 ）安發自第010 號函文所檢附之客戶 訂購單為證（本院卷第128 頁至158 頁），堪認實在。然依 證人杜泯輝於本院證述：安馳公司是ＩＣ代理商，客戶開發 新產品時，伊等會去討論規格並推薦使用的材料，也會做技 術支援，待客戶量產時會幫助備貨，產品在開發時有時因功 能變動，材料即會改變，故在產品量產前會買樣品試產，伊 公司的價格會分試產價格及量產價格。試產詢價伊會給樣品 價格，單價原則上不會變太大，等到量產時，依客戶給的預 估生產數量，伊再去跟上游供應商要壹個價格回報給客戶。 一般試產價格會比量產價格高，因為試產時伊公司要先買一 捲即MOQ 數量，再幫他們剪貨、分裝、封包，還要支付運費 ，有多餘的就由伊公司庫存，對代理商而言庫存量就是公司 最大損失，故要控管。跟康訊公司的交易即是如上所述。原 審卷第56、57頁報價單（即附表㈢證物編號F01 之105 年2 月17日郵件所附表格，下稱系爭表格），其實不算報價單， 這是去年過年前後，請伊公司針對未來一年即2016年可以給 他們的量產價格。系爭表格上半部2015年部分所載是雙方已 在該年度進行交易的資料，數量都是1000至2000，實際買價 即如下單欄位所載的0.45、0.98、1.8、0.6，至於「 0000 Price」 所載的0.20、0.6、1.42、0.5是康訊公司給伊，希 望伊去跟供應商談的量產的目標價格，當時沒有講量產的數 量，但因2015年均只到試產階段，未達到量產階段，故後來 並沒有用「2015 Price」這個價格去達成任何交易。嗣2016 年年初他又來跟伊公司談，伊才會做出系爭表格，連同2015 年部分亦以之前資料一併整理製作。下半部「2016 New Pri ce」欄位所載金額是康訊公司給的價格，當時他們還沒到量 產階段，是希望伊去幫忙爭取到將來量產的價格，後來其中



第一、二筆即料號MIC94300YMT （即附表㈢項次1 、7 、12 ）、MIC94043YFL（附表㈢項次 2 、8 、13）實際下單購買 即本院卷第130 頁、138 頁之訂購單，數量為2500顆，但因 伊公司要先消耗原來賣樣品產生的庫存，故仍用原來的樣品 價格即美金0.45、0.98元出售，但他希望伊再給一點折扣， 故美金0.98元降到0.85元；另第三筆ksz8081 （附表㈢項次 6 ）的訂購如本院卷第130 頁訂購單，他們買了500 顆，因 此產品的MOQ 為1000，就會造成伊公司有庫存，故伊仍用樣 品價出售；系爭表格下半部第四、五、六筆即料號SSM2305R MZ-REEL7、ADM3307EARUZ-REEL7、ADXL345BBCZ 之訂購單如 本院卷第134 頁，據伊瞭解ADM3307EARUZ-REEL7（附表㈢項 次3 、9 、15）、ADXL345BBCZ （附表㈢項次4 、10、16） 是康訊公司原本就有在用的料，也就是原本就有跟伊公司購 買價格，所以伊能談的目標價格空間就比較小，故後來交易 價格也會大於當時給的目標價格。故伊雖有依系爭表格所載 之期望目標價格去跟供應商談，但最後訂購決定的價格還是 要依每個產品情況及量產情形來決定，而系爭表格內所載2 月16日出貨的六筆料號（亦即如附表㈢項次1 至16所載）實 際下單金額均高於「2016 New Price」的原因即如上所述的 原因。康訊公司在下訂前，並無其他詢價動作，這些都是試 產階段的樣品訂購，就是這個訂購價格，並未到量產階段； 系爭表格「2015 Price」、「2016 New Price」都是指目標 價。另針對本院卷第158 頁訂購單所載之MIC2009YML（附表 ㈢項次17），是康訊公司在開發產品時，有個功能有問題， 他們需要買一個新的料即MIC2009YML來看可否解決，故要求 伊公司給一個樣品，伊公司調貨價格是美金0.84元，但是賣 給他價格記載是美金1.2 元，這是因為康訊公司當時總共要 170 顆，包括訂購120 顆、要求伊贈送50顆，而伊公司去跟 別人調貨的成本是0.84元（即附表㈢證物編號F02 之105 年 3 月15日郵件報價），故以170 顆乘以美金0.84再除以所記 載之購買數量120 顆後為美金1.19元，故伊記載以美金1.2 元出售，導致在訂單上看起來這產品價格很高，不過如果用 170 顆來看是一樣的等語（見本院卷第267 頁至272 頁）。 由此可知上訴人與安馳公司間就附表㈢項次1 至16所示料號 之交易，均僅為試產階段之樣品採購，且上訴人所提出安馳 公司105 年2 月17日郵件所附系爭表格內之「2015 Price」 或「2016 New Price」均僅為康訊公司希望將來量產階段時 可獲取之較低價格，並非最終報價，又因康訊公司事後均無 到達量產階段，且因安馳公司需先清庫存或數量少於MOQ 最 低數量故仍以樣品價出售，或者部分產品原即已有購買價格



在仍要以原價格出售等原因，造成實際交易價格高於系爭表 格所載「2015 Price」或「2016 New Price」之單價；另就 附表㈢項次17所示料號之交易，即關於上訴人所提出105 年 3 月15日郵件就MIC2009YML之單價雖記載為美金0.84元（原 審卷第57頁），惟此係以安馳公司以實際購入170 顆之每顆 單價，至訂購單記載美金1.2 元則係以上訴人訂購數量120 顆計算所得，另外50顆（170-120＝50） 則以贈送名義為之 ，合計仍交付170 顆所致。是上訴人逕以安馳公司前揭系爭 表格所載之「2016 new price」價格及3 月15日郵件就MIC2 009YML所載之單價為美金0.84元，即謂孫妙青故意以高於廠 商報價之價格為訂購，藉此向廠商收取中間價差之回扣云云 ，尚屬速斷，無從採憑。至上訴人另提出安馳公司經理杜麗 玲於105 年2 月2 日寄給孫妙青之電子郵件雖記載「請看這 份最新我計算的金額也有把這次訂單也一起算進去請再看一 下，若有問題請再告訴我們」，且該郵件之表格內並將104 年9 月至105 年2 月間安馳公司與上訴人各筆交易「報價」 與「下單」價差之金額加總共計美金3343.04 元，有該郵件 在卷可稽（本院卷第338 頁），上訴人並據此主張：該郵件 表格填載價差總額美金3343.04 元即為回扣，否則賣方並無 特別為買方採購製作該計算表之必要及理由，故證人杜泯輝 證稱系爭表格「報價」欄所載之價格乃上訴人提供希望他們 談的目標價格，並非事實云云。惟觀之杜麗玲上開2 月2 日 郵件所載表格內容與前揭2 月17日郵件所附之系爭表格，就 104 年9 月15日、104 年9 月21日各二筆交易記載內容全然 一致，且系爭表格內亦有將104 年四筆交易中關於「2015 P rice」與「下單」價差之金額算出（即系爭表格內之小計欄 ）（原審卷第131 頁），證人杜泯輝就此並證述：實際下單 價格與系爭表格所載「2015 Price」之差價，乃為康訊公司 希望量產後可以降低之價格等語（本院卷第270 頁至271 頁 ），核尚無違常情。至於105 年2 月2 日郵件表格填載預計 出貨」之4 筆交易，上訴人既未舉證與附表㈢所示各筆採購 有何相關，自無從持以認定孫妙青有何故意以高於報價金額 進行採購之情事。故安馳公司人員於前揭郵件雖有將各筆料 號之下單價格與「報價」或「2015 Price」間差價予以計算 並記載，杜麗玲甚或計算出總價，仍難遽認孫妙青有收取報 價與下單價格間差價回扣之侵權及違背契約義務之行為。 ⒋至於上訴人雖陳稱：上開證人李宗霖、李欣怡、杜泯輝為求 業績，而交付回扣予孫妙青，屬背信共犯，自當各編故意極 力掩飾，其等證述即有偏頗，均無證明力云云。惟證人李宗 霖、李欣怡、杜泯輝所為之前揭證述，均核與交易常情無重



大悖離之處，亦堪與卷附相關資料大致相合，已於前述，自 非不可採信，上訴人前揭所述僅為其臆測之詞，並無提出任 何事證可佐，自難以推翻三位證人之證言及文曄等三家公司 提供予本院相關報價、訂購資料之證據力。從而，依本院向 文曄等三家公司函詢之結果，及依證人李宗霖、李欣怡、杜 泯輝之證詞，益徵上訴人僅以文曄等三家公司前揭電子郵件 即謂孫妙青故意以高於報價之價格辦理採購云云，並非可採 。
㈢再參以上訴人提出之品號歷史進貨銷售資料顯示，孫妙青於 105 年4 月1 日離職後，上訴人之採購人員於105 年6 月1 日就料號03-CU08-0002產品（即附表㈢編號4 、10、16所示 料號）仍係以相同價格即美金0.74元向安馳公司買受（見原 審卷第47頁）、於105 年6 月1 日就料號03-CU01-0022（即 附表㈠編號3 、4 所載之料號）亦仍以相同價格美金6.05元 向文曄公司買入（見原審卷第59頁），益足佐證上訴人提出 文曄公司、安馳公司報價之電子郵件應非為上開公司之最終 報價，自無從作為二家公司間之協商交易價格之依據。茲再 審酌公司採購人員為辦理採購事務而向供貨廠商進行詢價之 階段，本即屬締約前之磋商過程，故供貨廠商針對某項產品 為報價之次數，有時即為因雙方磋商之折衝過程而有多次，