臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第198號
上訴人即附 吳沛齊
帶被上訴人 樓
訴訟代理人 許惠菁律師
被上訴人即 王雪鳳
附帶上訴人
訴訟代理人 謝生富律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，吳沛齊對於中華民國
105 年12月16日臺灣新北地方法院105 年度訴字第988 號第一審
判決提起上訴，王雪鳳為附帶上訴，本院於中華民國106 年7 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。甲○○應再給付乙○○新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。乙○○其餘上訴、甲○○附帶上訴均駁回。
第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由甲○○負擔五分之三，餘由乙○○負擔；關於附帶上訴部分，由甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件上訴 人即附帶被上訴人乙○○於原審請求被上訴人即附帶上訴人 甲○○給付新臺幣（下同）100 萬元本息（原審卷第9 頁） ，嗣於本院減縮僅請求50萬元本息（本院卷第39頁），核為 減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟 法第380 條第1 項定有明文。又按除別有規定外，確定之終 局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400 條第1 項亦有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一 當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一 不同，自不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221 號裁定、19年上字第278 號判例意旨參照）。查乙○○前以 甲○○於民國103 年11月11日、103 年11月12日及103 年11 月18日對其為粗鄙言論，構成公然侮辱為由，對甲○○提起 妨害名譽之刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以
104 年度偵字第11313 號提起公訴，乙○○並據此主張甲○ ○上開行為侵害其名譽權為由，提起刑事附帶民事訴訟，依 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求甲○ ○賠償其50萬元本息之慰撫金，經臺灣士林地方法院以105 年度附民字第98號損害賠償民事事件受理，嗣兩造於105 年 6 月1 日成立訴訟上和解，乙○○並撤回上開刑事告訴，臺 灣士林地方法院刑事庭乃以105 年度易字第231 號為公訴不 受理之判決（下稱系爭刑事案件），上情經本院調閱系爭刑 事案件、損害賠償民事事件卷宗查對屬實。準此，乙○○提 起之上開損害賠償民事訴訟，主張之訴訟標的法律關係為名 譽權受損之侵權行為損害賠償請求權，與本件係配偶權、夫 妻身分法益受損之侵權行為損害賠償請求權不同，揆諸前開 規定及說明，自非同一事件。則甲○○抗辯乙○○提起之本 件訴訟違反民事訴訟法第249 條第1項第7款一事不再理之規 定，為重複起訴云云，自不足取。
貳、實體方面：
一、本件乙○○起訴主張：乙○○與訴外人何永宏於84年3 月2 日結婚，育有三名子女。然乙○○自103 年5 月間起，陸續 接獲自稱係何永宏女朋友之甲○○所打電話，甲○○在電話 中並表示其與何永宏交往已久、感情甚篤，更發生多次性行 為，何永宏已不再愛乙○○，要求乙○○儘速與何永宏離婚 云云。甲○○嗣更以手機簡訊、張貼臉書私訊及動態時報等 方式，傳送其與何永宏貼臉、裸體親吻、擁抱等訊息及親密 照片，更新其與何永宏交往點滴。甲○○明知何永宏為有配 偶之人，卻自103 年5 月15日起頻繁與何永宏發生性行為， 並懷孕而墮胎，亦有超越一般正常社交友誼之男女曖昧關係 ，而故意侵害乙○○因婚姻關係而享有之夫妻身分法益，致 乙○○痛苦不堪，而侵害乙○○配偶權。為此本於侵權行為 之法律關係，依民法第184 條第1 項前段及後段、第195 條 第1 項及第3 項規定，請求甲○○賠償乙○○所受非財產上 損害即慰撫金100 萬元（於本院審理中減縮為50萬元本息， 見本院卷第39、145 頁），併計付法定遲延利息等語。並於 原審聲明求為判決：
㈠甲○○應給付乙○○100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、甲○○則以：甲○○自99年間與何永宏交往時，何永宏謊稱 其已離婚，甲○○在受騙情形下與何永宏交往，直至103 年 5 月15日凌晨，乙○○打電話給甲○○，告知其為何永宏之 妻，甲○○始知悉何永宏有婚姻關係存在，乃立即決定與何
永宏分手，自103 年5 月以後不再與何永宏間有性行為或超 越一般正常社交友誼之男女曖昧關係交往，無侵害乙○○配 偶權或夫妻身分法益之侵權行為。惟兩造自103 年5 月15日 以後，時常發生齟齬，雙方爭執既肇因於情感事件，言談間 自然夾雜情緒性言語，故甲○○於103 年6 月10日、103 年 7 月24日、105 年2 月12日、106 年2 月23日與乙○○間之 電話對話內容，係因兩造積怨甚深而互嗆之情緒性語言，並 非事實；至乙○○所提其餘手機簡訊、臉書私訊及動態等， 既未指明甲○○姓名，亦均非甲○○所為，實係朋友基於義 憤，替甲○○助勢而逞口舌之氣話，內容多有誇張不實，均 不能證明甲○○於103 年5 月15日與何永宏分手後，仍有繼 續親密交往之事實。況乙○○似有縱容何永宏之嫌，而與有 過失等語，資為抗辯。
三、原審為乙○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命甲○○ 給付15萬元本息，並駁回乙○○其餘之訴及假執行之聲請。 乙○○就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明 ，上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外，不利乙○○部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付35萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105 年10月28日起至清償日止，按年息5 ﹪計 算之利息。甲○○則答辯聲明：上訴駁回；並就其上開敗訴 部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於命甲 ○○給付15萬元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，乙○○在 第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。乙○○對附帶上訴部 分答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、乙○○主張其與何永宏於84年3 月2 日結婚，育有三名子女 ，迄今婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證 （原審卷第37頁），為甲○○所不爭執（本院卷第121 頁） ，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 民法第184 條第1 項定有明文。本條第1 項前段規定，以權 利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系 所明認之權利，不構成侵權行為。惟本條第1 項後段規定， 故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同；則侵權行 為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係 何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法 律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規 律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。又婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。從而 ，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，如：配偶與其他 異性親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜與其他異性無正當 理由單獨共處一室等，衡情堪可認為不正當之交往，其行為 當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即非法之所許，依上開判例意旨， 自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害夫妻之一方基於配偶 關係之身分法益，而構成民法第184 條第1 項後段之侵權行 為。茲查：
㈠參據乙○○提出其與甲○○於103 年6 月10日電話對話譯文 內容記載：「（甲○○：）阿宏，謝謝你陪我一個晚上，回 家面對你的黃臉婆吧」（原審卷第9 頁及本院卷第229 頁譯 文、原審卷第14頁錄音光碟）；以及兩造於103 年7 月24日 之電話對話譯文，記載甲○○對乙○○表示：「我想要妳聽 我講完這句話，到8 月份底，我那時候把你的地址跟你的名 字交給，5 月25號那一天交給我兒子，把我肚子裡孩子拿掉 的那一天，我說，如果我把你拿掉的時候，所有的報應報應 在『你』的身上，阿宏答應了，到8 月底之前，他不可能跟 你做愛，如果有做愛，所有的報應都報應在你的身上，你知 道嗎？阿宏沒跟你講？昨天我們在車上做愛的時候，你也有 打電話，連打了3 通…」、「妳不要離婚無所謂啊，我可以 做他一輩子的情人」等語（原審卷第10頁及本院卷第233 至 237 頁譯文、原審卷第14頁錄音光碟），上開電話譯文形式 上真正為甲○○所不爭執（本院卷第243 頁、原審卷第45頁 ），即悉甲○○已自陳其有與何永宏過夜、為親密行為之情 。又兩造曾於105 年2 月12日、105 年5 月21日、106 年2 月23日多次以電話通話，業據乙○○提出電話譯文及光碟為 證（本院卷第89至101 頁、第203 至205 頁），甲○○亦不 爭執其形式上真正（本院卷第243 頁）。觀諸甲○○於105 年2 月12日電話中表示：「【乙○○：妳發誓妳們斷了，可 是他（按：指何永宏，下同）又去找妳，妳們又來了…妳們 又馬上復合…】因為我愛他…」、「妳每次打電話來，我都 在他身邊，但是我們在車上做愛的時候，妳也打電話來，在 他的車上每個地方到處都有我們兩個人的指印…」（本院卷 第89頁）、「…後來前段時間，我跟他之間每天都有性生活 ，不是一天…」（本院卷第91頁）、「（乙○○：他去找妳
，妳可以離得遠遠的，可以不用見面，可是妳做到了嗎？你 沒有，你要我相信妳什麼）我現在我離不了，為什麼，我這 兩次流完產，完全不能工作，妳可以問他…」、「你希望我 怎麼做，除了對我要求離開他以外，其他的我都可以答應」 （本院卷第97頁）等語；及甲○○於105 年5 月21日電話中 仍再次向乙○○表示：「你既然這麼愛他，我這麼愛他，我 們兩個為什麼不可以各自讓一步呢？…你要我怎麼讓都沒關 係，我只要能跟他在一起就好」（本院卷第205 頁）；暨甲 ○○於106 年2 月23日電話中復再表示：「他人不舒服，感 冒。（乙○○：你叫他聽電話）吃感冒藥，睡覺。…我憑什 麼，我憑他，我跟他在一起，每天晚上都在一起啦」等語（ 本院卷第101 頁），足證甲○○直至106 年2 月23日止，明 知何永宏為有配偶之人，仍持續出於發展男女間感情之動機 ，而與何永宏往來，並與何永宏發展非僅止於男女普通朋友 間之互動，已達相當親暱程度之男女情誼交往。甲○○雖抗 辯：伊自99年間與何永宏交往時，何永宏謊稱其已離婚，伊 係在受騙情形下與何永宏交往，不知何永宏有婚姻關係存在 ，直至103 年5 月15日凌晨，乙○○打電話給甲○○，告知 其為何永宏之妻，甲○○始知悉何永宏有婚姻關係存在，乃 立即決定與何永宏分手，但兩造自此之後多為感情之事有所 爭執、齟齬爭吵，上開電話對話內容係因兩造積怨已深，口 頭互嗆之情緒化言語，皆非事實云云（本院卷第121 、123 、243 頁），惟衡酌兩造間電話通話往來多次，期間更長達 二年餘，且甲○○更屢次極力表達拒絕與何永宏分手之意願 ，顯非出於一時情緒化所為之刺激性言語；甲○○此部分所 辯，自不足採。
㈡次查，乙○○主張：甲○○於103 年間多次傳送及張貼其與 何永宏之親密照片刺激伊，百般破壞伊婚姻圓滿幸福，逼迫 伊主動離婚等語，有其提出帳號分別為「王裴琳」、「張勇 」、「王永琳」、「王雪」之臉書動態、私訊擷取畫面、照 片可稽（原審卷第20至28頁、第59至65頁），甲○○對於各 該照片中拍攝之男女，即為其與何永宏一節，並不爭執（本 院卷第161 頁），僅另抗辯：上開帳號是否為伊所有，並內 容為伊所張貼，伊不清楚，伊現在都想不起來，而上開臉書 帳號之王裴琳、張勇、王永琳、王雪等人，均係伊之友人， 該等帳號並非伊化名所為，照片為103 年以前拍攝云云（原 審卷第45頁、本院卷第159 、161 頁）。惟查，甲○○在系 爭刑事案件偵查中已陳稱：伊於103 年下半年，與乙○○交 談二個月後，才開始使用上開臉書，該等臉書帳號是在103 年5 月15日與乙○○通完電話後約二個月所設立，設立好之
後當然都是伊在使用，乙○○所擷取之臉書資料是伊所上傳 ，沒有什麼好解釋的等語（偵字第11313 號卷第4 至5 頁） ；足見，甲○○已肯認上開臉書張貼內容或訊息均為其本人 所為。觀諸上開照片顯示甲○○與何永宏有裸露上身於床上 親吻、身體及頭臉緊靠並牽手、在車內親吻等情（原審卷第 59、61、65頁），堪認甲○○與何永宏確有逾越正常社交程 度之男女交往情事。
㈢綜酌上情，甲○○與何永宏間之不正當交往情狀，顯已逾越 社會一般通念之社交禮儀，顯非通常人所能容忍之婚姻外普 通朋友情誼，足以破壞乙○○與何永宏間婚姻生活之圓滿、 安全及幸福，已對乙○○基於配偶權之身分法益造成情節重 大之侵害，揆諸前開規定及說明，當已構成民法第184 條第 1 項後段之侵權行為，洵堪認定。又夫妻之一方基於配偶關 係之身分法益受有侵害，依其性質顯難認受害之一方係因縱 容他方而自招侵害，是甲○○抗辯乙○○與有過失云云，委 無足取。
㈣次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」民法第195 條第1 項前段 及第3 項分別定有明文。查甲○○既有上述不法侵害乙○○ 基於配偶關係之身分法益之行為，乙○○精神上自必受有痛 苦，故乙○○依上開法條規定請求甲○○賠償其所受非財產 上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民 事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利 人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195 條第1 項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（ 最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。經查，乙○ ○為國立成功大學附設工業職業學校機械製圖系畢業，曾擔 任幼教、安親班老師，目前為家庭主婦，在家照顧與何永宏 所生三名子女，名下有房地不動產、汽車一輛；甲○○目前 無業，先前擔任模板工作時，每月收入約3 萬元，名下有汽 車一輛等情，業據兩造陳述在卷（原審卷第35、46頁），並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院外放 個資卷）。本院爰斟酌兩造上述學經歷、財產狀況，並考量 甲○○在103 年間知悉何永宏為有配偶之人後，仍持續與其 交往至少二年餘，暨彼二人間交往親密程度，以及乙○○因
甲○○前開與何永宏間不當交往行為對其婚姻生活影響之程 度等一切情況，認乙○○請求甲○○給付非財產上之損害賠 償即慰撫金應以35萬元為適當，超逾上開數額之請求，為無 理由。
六、綜上所述，乙○○本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項及第3 項規定，請求甲○○ 給付35萬元，及自起狀繕本送達翌日即105 年10月28日（見 原審卷第42頁送達證書、第44頁言詞辯論筆錄）起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准 許；至超逾部分，則難謂有據，不應准許。上開應准許之部 分，原審就其中甲○○應給付20萬元本息，為乙○○敗訴之 判決，尚有未合，乙○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄 ，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其 餘應准許之部分（即15萬元本息），原審為乙○○勝訴之判 決，並分別諭知兩造供擔保後得准、免假執行；及不應准許 部分，原審判決（除減縮部分外之其餘15萬元本息）為乙○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合， 甲○○之附帶上訴、乙○○之其餘上訴，均無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；附帶上訴 為無理由；依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 劉素如
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 陳禹任