臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第193號
上 訴 人 呈明影像科技有限公司
法定代理人 黃倚安
訴訟代理人 藍奕傑律師
被 上訴人 鑽石生活有限公司
法定代理人 蔡平產
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 陳寧馨律師
上列當事人間返還價金等事件，上訴人對於中華民國105年12月
30日臺灣臺北地方法院105年度訴字第3004號第一審判決提起上
訴，本院於106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國104年3月19日簽訂「DLC企業傳 銷管理系統」（下稱系爭管理系統）案契約書（下稱系爭契 約），由上訴人承攬被上訴人系爭管理系統之開發工作，依 約上訴人應於被上訴人104年7月16日付款後32週內即105年2 月24日前，完成系爭管理系統之程式撰寫及內部測試。惟上 訴人未於期限內完成，經其請求寬限後，兩造另約定上訴人 應於105年4月1日前交付獎金系統，105年5月27日前交付全 部系爭管理系統，倘上訴人未能於105年4月1日前完成交付 獎金系統，系爭契約即予解除。詎上訴人至105年4月1日止 仍未完成交付獎金系統，則解除條件成就，系爭契約已合意 解除，被上訴人前已給付上訴人之系爭契約價金共新臺幣（ 下同）130萬元，上訴人應如數返還。又上訴人未於105年4 月1日前完成獎金系統，屬工作遲延，顯可預見上訴人未能 於105年5月27日前完成並交付全部系爭管理系統，被上訴人 自得依民法第503條規定期前解除系爭契約。另被上訴人已 於105年4月9日以通訊軟體LINE通知上訴人解除系爭契約， 復於同年月11日、14日依序寄發電子郵件及存證信函，通知 上訴人解除系爭契約，依民法第259條第2款規定，被上訴人 得請求上訴人返還已付價金130萬元並附加利息。縱認被上 訴人不得期前解除系爭契約，被上訴人亦得依民法第511條 規定終止系爭契約，並依民法第179條不當得利之規定，請 求上訴人返還所領取之130萬元。又上訴人未於105年2月24 日前完成系爭管理系統之程式撰寫及內部測試，並逾期超過 15日，依系爭契約第9條約定及民法第250條規定，被上訴人 亦得向上訴人請求給付違約金52萬元（即系爭契約價金總額
260萬元之20%）。爰依民法第503條、第259條第2款、第511 條、第179條規定，請求上訴人返還價金130萬元，依系爭契 約第9條約定及民法第250條規定，請求上訴人給付違約金52 萬元，合計182萬元，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人182 萬元，及其中26萬元自104年3月23日起，其中52萬元自104 年5月20日起，其中52萬元自104年7月16日起，其中52萬元 自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願提供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人應給 付被上訴人130萬元，及其中26萬元自104年3月23日起，其 中52萬元自104年5月20日起，其中52萬元自104年7月16日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回被上訴人其餘 之訴（被上訴人就其違約金敗訴部分未據聲明不服，無庸贅 論）。被上訴人並對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人並未逾期完成系爭管理系統之程式撰寫 及內部測試，因系爭契約第4條第1項第1款至第3款之履約期 限，係以系統分析書完成核可後6週內交付系統設計書，系 統設計書完成核可後32週內完成系統程式撰寫暨內部測試， 並非於被上訴人付款後之期限內提出。依系爭契約第3條第2 項第1款至第3款約定，上訴人須先提出系統分析書、系統設 計書5份予被上訴人，待其核可後，始得檢據發票申請撥付 各期款項。是被上訴人付款日期必與上訴人所提系統分析書 、系統設計書之日期有異，自不能以上訴人發票所載付款日 期，推算上訴人之交付日期，故上訴人未有交付遲延情事； 縱認上訴人有遲延，被上訴人受領時未有任何保留，依民法 第504條規定，上訴人對於遲延結果亦不負任何責任。被上 訴人雖主張兩造間約定以上訴人延誤交付獎金系統為解除系 爭契約之條件，惟兩造105年3月23日之會議僅係討論系爭管 理系統最後完成日期，並無合意以上訴人延誤交付獎金系統 為解除系爭契約之條件。又民法第503條之適用，限於民法 第502條第2項所定工作完成後可以承攬人遲延為由解除契約 之情形，然系爭契約非以工作於特定期限完成或交付為契約 之要素，自無民法第502條第2項規定之適用。本件係因被上 訴人關閉系統主機，致上訴人完成系統程式後無法上傳，不 可歸責於上訴人，被上訴人自不得依民法第503條規定解除 系爭契約。另因上訴人就系統研發已投入大量人力、物力及 成本，倘被上訴人依民法第511條規定終止系爭契約，依民 法第511條但書規定，被上訴人應賠償上訴人因終止系爭契 約所生之損害等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第30頁，並為部分文字修正） ：
㈠上訴人因承攬被上訴人系爭管理系統之開發工作，與被上訴 人於104年3月19日簽訂系爭契約，約定系爭契約總價260萬 元。
㈡被上訴人於104年3月23日給付系爭契約總價10%即26萬元予 上訴人。
㈢被上訴人於104年5月20日給付系爭契約總價20%即52萬元予 上訴人。
㈣被上訴人於104年7月16日給付系爭契約總價20%即52萬元予 上訴人。
㈤被上訴人於105年4月9日以通訊軟體LINE通知上訴人解除系 爭契約。
㈥被上訴人於105年4月11日寄發電子郵件再度通知上訴人解除 系爭契約。
㈦被上訴人於105年4月14日以台北信維郵局第5507號存證信函 再度通知上訴人解除系爭契約，經上訴人於105年4月15日收 受。
㈧上訴人於105年4月18日以台中東興路郵局第412號存證信函 寄予被上訴人。
四、被上訴人主張上訴人未於系爭契約約定期限內，完成系爭管 理系統之程式撰寫及內部測試，雖經兩造協議另約定履約期 限，惟上訴人屆期仍未完成，已屬給付遲延，被上訴人自得 解除或終止系爭契約，請求上訴人返還所交付之價金等語， 為上訴人所否認，並以前詞置辯。是上訴人是否給付遲延？ 被上訴人以上訴人給付遲延為由，解除或終止系爭契約，請 求上訴人返還所交付之價金130萬元及其利息，有無理由？ 為本件之爭點，茲論述如下：
㈠依系爭契約第3條有關契約價金給付條件之約定：第1期預付 款即系爭契約總價10%，係上訴人簽訂系爭契約後即可取得 ，而第2期款項之撥付，是在上訴人檢具系統分析書（SA）5 份經被上訴人核可後，被上訴人方撥付系爭契約總價20%， 至第3期款項則是在上訴人檢具系統設計書（SD）5份經被上 訴人核可後，由被上訴人撥付契約總價20%（見原審卷第17 頁）等語，可知上訴人雖自簽約後即可取得第1期預付款， 惟上訴人倘欲向被上訴人申請撥付第2、3期之契約價金款項 ，仍需依序檢具系統分析書（SA）及系統設計書（SD）各5 份，且經被上訴人核可後，被上訴人始需依約撥付該期價金 予上訴人。是被上訴人既已於104年5月20日及104年7月16日 給付系爭契約第2、3期款項各52萬元予上訴人（見兩造不爭
執事項㈢、㈣），顯見上訴人應早在104年5月20日及104年7 月16日被上訴人撥付第2、3期款項前，即已先後交付系統分 析書（SA）及系統設計書（SD）並經被上訴人核可。故被上 訴人主張以上開付款時間，作為認定其核可上訴人交付系統 分析書（SA）及系統設計書（SD）之時點，並據此計算系爭 契約各階段之履約期限，應屬有據。再者，依系爭契約第4 條就「網站系統建置」履約期限之約定：上訴人應於系爭契 約104年3月19日簽約後之次日起，2週內交付工作計畫執行 書（PEP），簽約後6週內交付系統分析書（SA），並於系統 分析書（SA）完成核可後，6週內交付系統設計書（SD）， 再於系統設計書（SD）完成核可後，32週內完成系統程式撰 寫暨內部測試（見原審卷第18頁）等語，且系統分析書（SA ）及系統設計書（SD）業經被上訴人於104年5月20日、104 年7月16日分別予以核可等情，有如前述；可徵上訴人除依 約應於104年3月19日簽約後6週即104年4月30日前交付系統 分析書（SA）外，並應於系統分析書（SA）於104年5月20日 被上訴人完成核可後，於6週內即104年6月30日前提出系統 設計書（SD），且於系統設計書（SD）於104年7月16日經被 上訴人核可付款後，於32週內即105年2月24日前完成系統程 式撰寫及內部測試，始得謂遵期履約未遲延。惟依上訴人於 105年3月21日以電子郵件向被上訴人表示「sorry!專案Dela y，矯正後的時程規劃，如附件!敬請指教!」等語（見原審 卷第197頁），及隨電子郵件所附工作項目時程表，係自105 年3月21日起重新規劃各工作項目之時程（見原審卷第198-1 99頁）等情，堪認上訴人已有遲延情事存在。然因兩造嗣於 105年3月23日合意另約定上訴人應於105年4月1日完成交付 獎金系統、105年4月8日完成交付採購管理系統、105年5月 13日完成交付ERP系統、105年5月20日完成交付POS系統之詳 細時程，且約定以105年5月27日為全部系爭管理系統開發完 成及交付之最終期限，有被上訴人所提105年3月23日會議記 錄光碟（另置證物袋）、譯文（見原審卷第184-196頁）及 上訴人上開隨郵件寄送之工作項目時程表（見原審卷第198 -199頁）在卷可稽，顯見兩造已合意延展系爭契約之履約期 限。故被上訴人以上訴人未於系爭契約原約定系爭完成日即 105年2月24日前，完成系爭管理系統之程式撰寫及內部測試 ，主張上訴人自斯時起已給付遲延云云，尚難憑採。 ㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害，民法第502條第1、2項定有明 文。復按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其 不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因 者，定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠 償，民法第503條亦有明定。經查：
⒈本件被上訴人嗣固有合意延展系爭契約履約期限，惟依兩造 為討論延展系爭契約履約期限規劃時程之對話內容：「雷竹 華（即被上訴人公司副總經理）：4月1日不能上線，現在7 月1日上線計畫，你們寫出來的東西讓我很懷疑，到現在為 止，我都沒有看到…。黃倚安（即上訴人法定代理人）：副 總不好意思！時間上面我們就是有點延遲。雷竹華：所以現 在告訴我，好讓我拍胸脯跟老闆講放心沒問題，7月1日絕對 上線，好讓我講這句話，不然馬上他一句話，又不上線我怎 麼辦？……。黃倚安：……。那，現在就是說今天其實來， 上次排的行程表現在3月底已經來不及了，真的來不及了。 所以就說重頭檢討起，以目前我來排的方式來說的話，獎金 預計這個禮拜，獎金公式部分要麻煩公司與你這邊再確定一 下我們算的公式對不對。原則上獎金這禮拜和下禮拜會做完 。雷竹華：等一下，這禮拜和下禮拜幾？下星期4月1日星期 五、2號3號4號5號連續放4天，我不知道你們要不要作業， 你寫的是4月1日要給我看成果？黃倚安：對。雷竹華：如果 沒有看到怎麼辦，那就不能繼續下去了。黃倚安：對，這個 部分應該說、其實說我這個PM很失職……（見原審卷第184- 187）。華浩鈞（即被上訴人公司經理）：老闆意見是這樣 說，4月上線又延遲，你要知道會影響到業務發展，獎金發 放，你應該懂我意思。講句不客氣話，5月份又做不出來， 我是不是又要往後延？李少駒（上訴人公司承辦人）：是不 能往後延。華浩鈞：對，不能往後延的話，做不出來要怎麼 辦？老闆今天要我們一個回答。黃倚安：今天來我們要確保 不會發生你假想狀況，那現在就說，我們在進度、在跟催的 狀況下，其實不用等到5月份，應該在這周或下周就可以發 現問題，有沒有辦法完成，我只能這樣回答你這樣問題，我 只能逐週來檢查我進度，…。但會不會發生華經理所提到問 題，我們很快在一周兩周三周就會發現問題，不用等到5月 份，我覺得是這樣。……雷竹華：意思我聽懂了，4月1日如 果我看不到獎金？黃倚安：後面就不用談了。雷竹華：表示 你們後面都做不到（見原審卷第192頁）。黃倚安：對對對 （見原審卷第192頁）。華浩鈞：我要的是程式結案時間。 雷竹華：5月20日對不對？華浩鈞：如果不能完成怎麼辦？ 雷竹華：我相信你們，但如果不能完成我該用何種備案？如
果5月22日你沒有給我，表示7月不能上。黃倚安：沒錯，你 也不會等到5月22日不能完成。雷竹華：是，如果不能完成 怎麼辦？黃倚安：其實你在第一二週就知道會不會完成。雷 竹華：如果不能完成怎麼辦？黃倚安：那就解約。」（見原 審卷第195頁）觀之，上訴人雖一再對遲延交付系爭管理系 統乙事表示歉意，惟被上訴人業已表明因系爭管理系統影響 其公司之業務發展及獎金發放，要求上訴人不得再延後交付 系爭管理系統，須於105年7月1日全面上線，上訴人除在上 開討論會議中確保不會再有遲延交付情形外，並在被上訴人 詢問倘無法依其時程規劃於105年4月1日完成獎金系統部分 時，上訴人亦稱此表示之後所規劃的各工作項目亦無法繼續 完成，同意解約等語，並在同日105年3月23日製表提出「客 戶需求訪談記錄表」（見本院卷㈠第86-88頁），清楚記載 系爭管理系統各工作項目應完成之時程規劃期限。顯見兩造 於上開105年3月23日會議中，已就系爭管理系統之交付期限 ，約定上訴人需遵照兩造重新合意規劃之時程履行，於105 年4月1日完成交付獎金系統，105年5月13日完成交付ERP系 統，105年5月20日完成交付POS系統，105年5月27日全部完 成系爭管理系統並結案，105年7月1日全面上線。對照上開 上訴人復以倘無法依其時程規劃於105年4月1日完成獎金系 統部分時，表示上訴人嗣所規劃之各工作項目亦無法繼續完 成，同意解約等語，足認兩造已有以上訴人所提「客戶需求 訪談記錄表」所載各工作項目所約定完成之特定期限，為系 爭契約要素之約定。
⒉上訴人雖辯稱已將系爭管理系統完成，準備以網路上傳至被 上訴人系統主機，係因被上訴人關閉系統主機致無法完成上 傳云云，並以證人陳龍華之證詞為證。然查，依證人陳龍華 到庭證稱：105年4月8日在會議室有召開測試會議，當天測 試項目為上訴人交付之採購系統，不包括獎金系統，上訴人 有上傳採購系統至被上訴人公司主機，操作結果發現有點小 錯誤，已請上訴人修改。因開發獎金系統過程中，獎金制度 有更改過，開發程式有修改，才會遲延未交付獎金系統等語 （見本院卷㈠第98-99頁），並不能證明被上訴人有上訴人 所辯關閉系統主機致無法上傳乙節；而證人陳龍華復證稱上 訴人直至105年4月8日進行測試會議時，仍未交付獎金系統 等語，且證人雷竹華亦證稱：被上訴人從購入電腦主機後， 至今均未將電腦主機關機等語在卷（見本院卷㈠第102頁） ，足徵被上訴人並無上訴人所辯關閉系統主機致其無法上傳 乙節，且上訴人確有未能遵期於105年4月1日完成交付獎金 系統乙情存在。
⒊承上，上訴人既未能依其所提「客戶需求訪談記錄表」所載 各工作項目之時程規劃，在105年4月1日之特定期限內，完 成交付獎金系統，並顯可預見因該獎金系統之遲延完成交付 ，勢必影響上訴人所承攬之系爭管理系統，未能於105年5月 27日如期全部完成並交付予被上訴人，揆諸前揭說明，被上 訴人自得依民法第503條規定，請求解除系爭契約。是被上 訴人既已於105年4月9日以通訊軟體LINE通知上訴人解除系 爭契約（兩造不爭執事項㈤），則被上訴人於解約後，依民 法第259條第2款規定，請求上訴人返還已受領之價金130萬 元，並附加自受領時起之利息償還之，自屬有據。是被上訴 人既已依法解除系爭契約，則其另主張依民法第511條規定 終止系爭契約，及上訴人辯稱被上訴人須依該條但書規定， 賠償上訴人因終止系爭契約所生之損害等情，本院已無庸再 予審酌，併此指明。
五、綜上所述，被上訴人主張依民法第503條規定解除系爭契約 ，並依民法第259條第2款規定，請求上訴人返還130萬元， 及其中26萬元自104年3月23日起，其中52萬元自104年5月20 日起，其中52萬元自104年7月16日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一 論駁必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 陳清怡
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 林敬傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網