返還價金等
臺灣高等法院(民事),上易字,106年度,120號
TPHV,106,上易,120,20170822,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第120號
上　訴　人　總瑩建設股份有限公司
法定代理人　張廖貴裕
上　訴　人　楊碧玲
共　　　同
訴訟代理人　林坤賢律師
　　　　　　邱華南律師
被 上訴 人　林雅琳
訴訟代理人　鄧湘全律師
　　　　　　陳虹均律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國105年1
1月25日臺灣桃園地方法院105年度訴字第985號第一審判決提起
上訴，本院於106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年11月27日與上訴人 總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）、上訴人楊碧玲簽 訂大樓房屋預定買賣合約書、大樓土地預定買賣合約書（下 分別稱系爭房屋契約、系爭土地契約，合則稱系爭買賣契約 ），以房地總價新臺幣（下同）210萬元，購買由上訴人總 瑩公司興建座落於桃園市○○區○○段0○○○地號之「湯 城世紀甲區編號A5棟9樓」之預售屋及其基地（下稱系爭預 售屋）。上訴人總瑩公司依系爭房屋契約第15條第1、2項之 約定，應於102年12月15日完成主建物附屬建物及使用執照 所定必要措施，並取得使用執照，然其於102年12月15日前 未完工，並遲至104年8月10日方取得使用執照，業已違約， 則依系爭房屋契約第26條違約之處罰之約定，上訴人違反第 15條第2項及第24條第1、2項規定者，被上訴人得解除該契 約。且依系爭房屋契約第29條、系爭土地契約第12條第1項 之約定，該2契約具連帶不可分性應共同履行，並自簽約時 同時生效，任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時 視為全部解除，則2契約顯屬具連帶不可分性而應共同履行 之聯立契約。被上訴人業已分向上訴人寄發存證信函解除契 約，並各於105年4月6日送達上訴人總瑩公司、於4月1日送 達上訴人楊碧玲，是上訴人於系爭買賣契約解除後，因被上 訴人已付價金未區分房屋或土地價款，均由上訴人總瑩公司 收受，上訴人自應依系爭房屋契約第26條第1項、系爭土地 契約第9條等約定，連帶返還被上訴人已付價金71萬4290元



，及按附表所載金額及日期起至清償日止，按附表所列臺灣 銀行存（放）款牌告利率計算之利息，並賠償房地總價款 15%即31萬5000元之違約金，及自收受存證信函10日屆滿翌 日即被上訴人總瑩公司自105年4月18日起、上訴人楊碧玲自 105年4月13日起按年利率5％計算之利息；又被上訴人於102 年9月28日交付代墊款10萬元予上訴人總瑩公司，藉以支付 水電管路外線費、契稅、代書、規費等費用，依民法第259 條之規定，上訴人總瑩公司於契約解除後，應返還此代墊款 10萬元，及自105年7月2日起按週年利率5％計算之利息等情 ，求為命：㈠上訴人總瑩公司應給付被上訴人112萬9290元 ，及各如附表編號1、編號2、編號3所示所載日期起至清償 日止，按附表編號1利率A、編號2、編號3所示利率計算之利 息。㈡上訴人楊碧玲應給付被上訴人102萬9290元，及各如 附表編號1、編號2所示所載日期起至清償日止，按附表編號 1利率B、編號2所示利率計算之利息。㈢前二項所命給付， 於102萬9290元之範圍內，如任一上訴人為給付時，其他上 訴人於其給付範圍內，免除其給付責任（原審就上開範圍為 被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴；逾上開範圍 部分原審為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服） 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人遲延給付，無礙被上訴人契約目的之達 成，而上訴人已於104年8月10日取得使用執照，依債之本旨 提出給付，自不應許被上訴人再主張解除契約，否則顯有權 利濫用，且被上訴人於上訴人已經陷於給付遲延的狀態下， 於103年4月12日、104年9月5日、105年2月29日仍分別繳納 期款，並未對上訴人行使同時履行抗辯，足以使上訴人正當 信賴被上訴人不會再主張解除契約，被上訴人於上訴人取得 使照後才主張解約，有違反誠信原則。又系爭房屋契約、系 爭土地契約為2獨立契約，僅為避免房屋及土地異其所有權 人，而在契約之履行與解除上，約定2契約需共同為之，然 此與契約解除後，回復原狀、不當得利、違約責任應否負不 真正連帶責任，係屬二事，則縱認被上訴人解約係有理由， 依系爭房屋契約第9條第1項、系爭土地契約第3條第1項，以 及各該契約附件之付款明細表約定，被上訴人僅在產權過戶 完成核撥銀行貸款時，才需給付房屋價金84萬元予上訴人總 瑩公司，迄今被上訴人所給付之71萬4290元，其中71萬元均 用以繳納土地期款、餘4,290元屬客變款，上訴人總瑩公司 並未收取任何房屋價金，故被上訴人僅得請求上訴人楊碧玲 返還已付土地價款71萬元、上訴人總瑩公司返還代墊款10萬 元、客變款4,290元，不得主張上訴人應負不真正連帶責任



。又上訴人總瑩公司迄今未收受任何房屋價款，自無須賠償 被上訴人任何違約金。倘認上訴人應負遲延責任，僅房屋生 遲延交付情事，被上訴人至多僅得請求違約金12萬6000元（ 計算式：房屋價款840,000元×15％＝126,000元）等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與上訴人總瑩公司、楊碧玲分別訂立系爭房屋契約 、系爭土地契約，約定以總價款210萬元購買系爭預售屋， 被上訴人已繳付共71萬4290元，另支付代墊款10萬元。 ㈡依系爭房屋契約第15條第1項之約定，系爭預售屋應於102年 12月15日完工並取得使用執照，但上訴人總瑩公司迄104年8 月10日方取得使用執照。
㈢被上訴人於105年3月31日寄發存證信函予上訴人總瑩公司、 上訴人楊碧玲，為解除系爭房屋契約、系爭土地契約之意思 表示，上訴人總瑩公司於105年4月6日、上訴人楊碧玲於105 年4月1日收受存證信函後，迄未返還任何價金、代墊款或賠 償違約金。
四、本件被上訴人主張系爭房屋與土地契約業經合法解除，上訴 人總瑩公司、楊碧玲均應返還已付價金71萬4290元、代墊款 10萬元，另賠償違約金31萬5000元、遲延利息21萬5358元， 且上訴人二人應負不真正連帶責任等節，為上訴人所否認， 並以上揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠系爭房屋、土地契約 是否業經合法解除？㈡上訴人是否應負不真正連帶責任？㈢ 被上訴人得請求上訴人給付之項目及金額為何？茲分述如下 ：
㈠系爭房屋、土地契約是否業經合法解除？
⒈按民法第254 條之規定，僅為法律所認解除權之一種，並非 禁止契約當事人間另有保留解除權之特別約定。當事人間有 約定解除權者，就其解除權發生之原因、解除權行使之方法 、解除後之效果，有特別約定者，應依其約定。又按解釋契 約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判 例意旨參照）。系爭房屋契約第26條第1 項約定：「賣方違 反第15條第2 項及第24條第1 、2 項規定者，買方得解除本 合約。」，而第15條第1 、2 項則約定：「一、本預售屋建 築工程，自民國99年4 月30日前開工，並於民國102 年12月 15日以完成主建物附屬建物及使用執照之必要措施，並取得 使用執照，但有下列情形之一者，其期間不計入前開天數：



……。二、賣方如逾前款期間未完工者，每逾一日應按已繳 房屋價款萬分之五計算遲延利息予買方。若逾期六個月仍未 開工或完工，視同賣方違約，雙方同意依第26條第1 款違約 之規定辦理。」，有系爭房屋、土地契約各1 件在卷可憑（ 見原審訴字卷第14頁背面、第16頁背面）。系爭房屋契約在 逾期完工之法律效果上，區分逾期完工時間久暫，在逾期完 工未達6個月者，約定應依系爭房屋契約第15條第2項前段約 定，給付遲延利息；在逾期完工逾6個月者，則視同上訴人 違約，允被上訴人得逕解除契約，在解除權之行使上特別保 留6個月之期間，方法上則未要求需踐行催告履約之程序， 系爭房屋契約第15條第2項、第26條第1項之約定，屬系爭房 屋契約之約定解除權至明。查系爭預售屋建築工程，未於10 2年12月15日完工取得使用執照者，且遲延期間逾6個月者， 依上揭系爭房屋契約之約定，被上訴人自已取得解除契約權 。
⒉又按契約之聯立者，係數個契約（典型或非典型）具有相互 結合之關係（最高法院90年度台上字第1779號判決意旨參照 ），其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體 情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。即依當事人之意思 ，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在， 其個別契約是否有效成立，雖應就各該契約判斷之，但設其 中之一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約 亦應同其命運（司法院院字2287號解釋參照）。系爭房屋契 約第29條約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具 有同等效力，並與土地預定買賣合約書具連帶不可分性，應 共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部分不履約時視 同全部違約，解除合約時視為全部解除」。系爭土地契約第 12條第1 項亦約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本 約具有同等效力，並與本約座落基地之買方所訂『房屋預定 買賣合約書』具連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同 時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視 為全部解除」，有上開契約各1 件在卷足憑（見原審訴字卷 第16頁背面、第28頁背面），足見兩造於締約時已約定系爭 預售屋與土地間具有連帶不可分性，應共同履行，房屋或土 地單獨給付，不能達契約之目的，系爭房屋、土地契約屬聯 立契約，具有連帶不可分性，是於解除契約時，亦視為全部 解除。
⒊被上訴人於105 年3 月31日以存證信函對上訴人二人為解除 契約之意思表示，而上訴人總瑩公司、上訴人楊碧玲分別於



105年4月6日、上訴人楊碧玲於105年4月1日收受存證信函之 事實，為兩造所不爭執，是系爭房屋、土地契約業經被上訴 人解除無訛。
⒋上訴人抗辯稱：上訴人遲延給付，無礙被上訴人契約目的之 達成，而上訴人已於104年8月10日取得使用執照，依債之本 旨提出給付，自不應許被上訴人再主張解除契約，否則顯有 權利濫用云云。然按因給付遲延所生之法定解除權，如債務 人於他方行使解除權以前，已依債務本旨提出給付，解除權 固歸於消滅，但此項法則，於約定解除權並不適用。約定解 除權之消滅原因，應依成立約定解除權之契約決定之，而該 契約是否為定期行為（非於一定時期為給付，不能達其契約 之目的者），則非所問。申言之，約定解除權不因債務人為 給付或給付之提出而當然消滅，其消滅與否，應依解除權成 立契約之內容及趣旨決定之（最高法院78年度台上字第2177 判決意旨參照）。查系爭房屋契約第15條第1、2項、第26條 第1項之內容，係由上訴人總瑩公司單方事先擬定、製作， 就預售屋未如期完工取得使用執照，在遲延完工未逾6個月 者，特別為保留解除權之約定，於遲延逾6個月以上時，方 予買方解除契約之權利，其上既無任何提出給付後，原已取 得之約定解除權即歸於消滅之記載，在分配風險負擔顯已有 特別考量，制訂系爭房屋契約之上訴人總瑩公司，臨訟方持 前詞以為抗辯，本無可採。又衡酌系爭預售屋房屋是否準時 完工、交屋，影響買方生活規劃甚鉅，本件上訴人總瑩公司 遲至104年8月10日方取得使用執照，完工逾期長達約1年8月 ，情節嚴重，足使被上訴人對上訴人總瑩公司履行能力、建 築品質等產生質疑，難達契約目的等情，應認上訴人總瑩公 司雖已於104年8月10日取得使用執照，仍不能使被上訴人已 取得之解除權消滅，被上訴人行使系爭房屋契約第15條第1 、2項、第26條第1項之約定解除權，非屬權利濫用，本件業 生合法解除系爭房屋、土地契約之效力。
⒌上訴人復抗辯稱：被上訴人於上訴人已經陷於給付遲延的狀 態下，於103年4月12日、104年9月5日、105年2月29日仍分 別繳納期款，並未對上訴人行使同時履行抗辯，足以使上訴 人正當信賴被上訴人不會再主張解除契約，被上訴人於上訴 人取得使照後才主張解約，有違反誠信原則云云。惟據被上 訴人陳稱：因系爭房屋契約第9條明載，接獲上訴人通知逾 期5日仍不繳款即屬違約，而有遭違約處罰之可能，被上訴 人不願陷入違約狀態，遂仍依上訴人通知繳納期款，故有於 取得使用執照後仍繳納二期款，然此繳納期款之行為，並非 認同上訴人違約情事，僅是為了給予被上訴人自我考慮是否



行使約定解除權之時間，有系爭房屋契約為憑（見原審卷第 14頁），而105年3月間，系爭房屋仍呈現無隔間、水管不通 、牆面不平整、未裝設衛浴設備及廚具等狀態，亦有被上訴 人提出之照片可稽（見原審卷第98至103頁），是以，被上 訴人雖於103年4月12日、104年9月5日、105年2月29日仍分 別繳納期款，然此僅係被上訴人就其原本之契約義務所為履 行，縱被上訴人在上訴人補正其遲延給付前，未行使同時履 行抗辯權拒絕自己之給付，亦非可遽認被上訴人即已同意不 再行使契約解除權。又按解除權之行使，未定有期間者，他 方當事人得定相當期限，催告解除權人於期限內確答是否解 除；如逾期未受解除之通知，解除權即消滅，民法第257條 定有明文。上訴人既不曾定相當期限催告被上訴人確答是否 解除契約，復未提出其他證據以證明被上訴人確已不欲行使 契約解除權，要難認被上訴人於上訴人遲延給付後仍繳納期 款之行為，已足使上訴人正當信賴被上訴人不會再主張解除 契約，上訴人據此謂被上訴人解約有違誠實信用原則云云， 為不足採。
㈡上訴人是否應負不真正連帶責任？
按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院101年 度台上字第367號判決意旨參照）。查被上訴人與上訴人總 瑩公司、楊碧玲分別簽定系爭房地合約，該等契約之標的物 ，雖分別為房屋及其坐落之基地，然依前述系爭房屋合約第 29條前段、系爭土地合約第12條第1項約定，此2份契約「具 連帶不可分性應共同履行」、「並自簽約時同時生效」、「 解除合約時視為全部解除」，已徵該2份聯立契約，給付目 的係屬同一，在使被上訴人同時取得系爭預售屋及其基地之 所有權。是如有任一契約無法履約時，該2份聯立契約之契 約目的即不能實現，視同全部違約，在契約履行義務上，有 明顯之牽連關係。換言之，上訴人中一人之違約，均可視為 另一上訴人違約，上訴人2人對被上訴人應負系爭房屋、土 地契約全部給付之義務，上訴人2人間就系爭預售屋暨其坐 落基地買賣，應屬不真正連帶債務責任，不履約之違約責任 亦然。上訴人抗辯稱上訴人總瑩公司僅就其收受之代墊款10 萬元、客變款4,290元負返還責任，價金71萬元返還由上訴 人楊碧玲單獨負責返還云云，自無可採。
㈢被上訴人得請求上訴人給付之項目及金額為何？ ⒈價款71萬4290元部分：
⑴賣方違反第15條第2 項及第19條第1 、2 款規定者，買方得



解除本合約。解約時賣方除應將買方已繳之房地價款及遲延 利息（以臺灣銀行基本放款利率為準）全部退還買方外，並 應同時賠償房屋總價款百分之15之違約金，但該賠償之金額 超過已繳價款者，則以已繳價款為限，系爭房屋契約第26條 第1 項定有明文（見原審訴字卷第16頁背面）。又契約解除 時，所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之，民法第259條第2款定有明文。
⑵又不論預售建案之預定房屋買賣契約與土地買賣契約是否一 併訂立，或分別簽定，其性質均屬同一不可分之給付，並不 影響預售屋之建商與地主間所負之協同債務本質。且建商購 入土地時，以自然人登記為土地所有權人，將房屋及土地款 分別定價，其理由在於個人出售土地免納所得稅（參所得稅 法第4 條第1 項第16款），亦免辦理營業登記而不課徵營業 稅（參財政部台財稅字第841601122 號函），待推案時再分 別以建設公司名義出售房屋、以自然人名義出售土地，以達 節稅之目的。然就消費者之買方而言，所預繳之分期付款， 主觀上仍係按房屋興建之工程進度而繳納，所繳納者皆係房 地買賣總價之一部分，況土地價款性質上並無分期繳納之必 要。上訴人基於業界陋習，將被上訴人本為一體之給付巧立 名目任意拆裂，規避消費者保護法及脫免分散責任之意圖甚 明。是上訴人辯稱被上訴人迄今所繳納者，均屬土地價款， 上訴人總瑩公司無庸負擔返還責任，亦無違約責任云云，要 無可採。又被上訴人所繳納價款中之4290元部分，雖屬被上 訴人要求變更系爭房屋契約設計多另行給付之客變款，由被 上訴人提出繳款證明單上「客變」之註記即明（見原審訴字 卷第37頁背面），然其性質上僅係於兩造原約定價金外，就 系爭預售屋變更設計部分，另行增列價款，無礙其仍屬系爭 預售屋價款之認定。
⑶被上訴人既已依系爭房屋合約第15條第1、2項、第26條第1 項之約定，解除系爭房屋，則被上訴人主張依系爭房屋合約 第26條第1項之約定，請求上訴人總瑩公司返還其已給付之 買賣價金71萬4290元，及按附表所載金額及日期起自至清償 日止，按臺灣銀行存（放）款牌告利率即附表編號1利率A所 示利率計算之利息，自屬有理。
⑷就契約解除後之法律效果，系爭土地契約雖無任何明文，然 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領 之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第1款、第2 款、第203條分別定有明文，是被上訴人請求上訴人楊碧玲



返還71萬4290元，及按附表所載金額及日期起自至清償日止 ，按附表編號1利率B所示利率計算之利息，亦屬有理。 ⒉違約金31萬5000元部分：
⑴系爭房屋契約第26條第1 項約定「違反第15條第2 項及第19 條第1 、2 款規定者，買方得解除本合約。解約時賣方除應 ……外，並應同時賠償房屋總價款百分之15之違約金，但該 賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」（見原 審訴字卷第16頁背面）。
⑵系爭土地契約就賣方即上訴人楊碧玲之違約責任，雖無任何 明文，然查：
①按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋； 中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型 化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記 載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第一項 公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關 公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之 內容，消費者保護法第11條第2 項、第17條第1 項、第4 項 前段、第5 項分別定有明文。內政部「預售屋買賣定型化契 約應記載及不得記載事項」之應記載事項第24條第1 、3 項 規定：「賣方違反……『開工及取得使用執照期限』之規定 者，買方得解除本契約」、「買方依第1款或第2款解除契約 時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延 利息應一併退還，並應同時賠償房地總價百分之ˍ（不得低 於15％）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以 已繳價款為限。」，系爭土地契約就賣方違約之違約金責任 未有任何訂定，顯已未將中央主管機關公告應記載之事項， 記載於定型化契約。
②系爭房屋、土地契約為聯立契約，具連帶不可分性應共同履 行，被上訴人依照系爭預售屋興建之工程進度分期繳納價金 ，所繳納價款屬房屋、土地總價款之一部，性質上無法析離 ，均已詳如前述。審以系爭房屋契約第26條第1項關於賣方 違約之違約金約定，與上揭應記載事項第24條第1、3項之規 定相同，以房屋總價款15%計算違約金，且賠償之金額超過 已繳價款者，則以已繳價款為限，以及依消費者保護法第17 條第5項之規定，內政部「預售屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項」應記載事項第24條第1、3項規定，應構成系 爭土地契約之一部等情，應認上訴人楊碧玲於賣方違約時， 亦應賠償房屋總價款15%之違約金予被上訴人，但賠償金額 超過已繳價款者，以已繳價款為限。
⑶系爭預售屋暨其坐落基地總價為210萬元，依此計算違約金



為31萬5000元（計算式：2,100,000×15％＝315,000），未 逾被上訴人已繳價款71萬4290元，故被上訴人請求上訴人2 人給付31萬5000元之違約金，應屬有據。又給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人 自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分 別定有明文。上揭違約金賠償，屬無確定期限之給付，被上 訴人於105年3月31日以存證信函解除契約時，併請求於10內 日給付違約金，經上訴人總瑩公司於105年4月6日收受、上 訴人楊碧玲於105年4月1日收受，是被上訴人請求上訴人總 瑩公司、楊碧玲各自105年4月18日、105年4月13日起，按法 定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有理。 ⑷上訴人雖辯稱違約金過高應酌減云云，然「房地總價款不低 於15％」之違約金計算基準，為主管機關所定之應記載事項 ，屬主管機關依法律授權制定之命令，原則上應尊重主管機 關專業之判斷餘地，且系爭房屋契約係由上訴人總瑩公司所 單方擬定，該違約金「15％」之約定，不但合於應記載事項 之標準，且僅達應記載事項之「最低下限」，是上訴人所負 之違約金責任，已屬最低程度，依消費者保護法第11條第2 項規定，自應為有利於消費者即被上訴人之解釋；參以違約 金約定為當事人契約自由、私法自治原則之體現，上訴人身 為社會經濟及履約能力較強之一方，於訂約時既已盱衡自己 履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平 等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。上訴人並未 提出任何證據可得佐證上訴人無法如期取得使用執照，有何 不可歸責於己之事由，且其情形特別值得減輕責任之情狀， 本院即無從酌減違約金。
⒊代墊款10萬元：
上訴人總瑩公司前就系爭預售屋之契稅、地政規費、代書費、 火險費、鑑價費、管理基金、外水電裝置費等項目，收受被 上訴人繳付之代墊款10萬元，為兩造所不爭執。該代墊款既 非系爭房屋、土地契約之對價給付，而僅係為辦理上開事項 而由上訴人總瑩公司代收，於契約解除後，上訴人總瑩公司 即無再受託保管代墊款10萬元之正當理由，是依民法第179 條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之 規定，被上訴人請求上訴人總瑩公司返還已繳代墊費10萬元 ，即自起訴狀繕本送達翌日即105年7月2日起至清償日止按 年利率5％計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭房屋、土地契約之法律關係、民



法第259條之規定，請求上訴人總瑩公司、楊碧玲依不真正 連帶之法律關係，返還已付價金71萬4290元、違約金31萬50 00元，共102萬9290元，及各按附表所示利率依其利息起算 日期起計算之利息，另依民法第179條之規定，請求上訴人 總瑩公司返還代墊款10萬元，及自105年7月2日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
┌──────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──┬───────┬──────────┬─────────┤
│編號│項目│金額（新臺幣）│利息起算日期(民國) │利率 │
├──┼──┼───────┼──────────┼────┬────┤
│1 │已付│各期給付價金 │各期給付日期 │利率A │利率B │
│ │價金├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │21萬元 │100年1月5日 │4.816% │4.816% │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │6萬元 │100年1月22日 │4.816% │4.816% │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │100年7月22日 │4.956% │4.956% │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │100年8月23日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │100年10月3日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │100年11月10日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元4290元 │100年12月10日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤




│ │ │2萬元 │101年2月13日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │101年4月10日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │101年5月21日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │101年6月17日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │101年8月1日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │2萬元 │101年10月3日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │4萬元 │103年4月12日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │1萬元 │104年9月5日 │5.036% │5％ │
│ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤
│ │ │17萬元 │105年2月29日 │4.896% │4.896％ │
├──┼──┼───────┼──────────┼────┴────┤
│2 │違約│31萬5000元 │上訴人總瑩公司： │5％ │
│ │金 │ │105年4月18日 │ │
│ │ │ ├──────────┼─────────┤
│ │ │ │上訴人楊碧玲： │5％ │
│ │ │ │105年4月13日 │ │
├──┼──┼───────┼──────────┼─────────┤
│3 │代墊│10萬元 │105年7月2日 │5％ │
│ │款 │ │ │ │
└──┴──┴───────┴──────────┴─────────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 陳佳伶