臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第116號
上 訴 人 朱婉儀
訴訟代理人 彭若鈞律師
被 上 訴人 群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 劉耀邦
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105 年11
月29日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第4333號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於106 年8 月9 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決關於命上訴人給付之金額減縮為：新臺幣柒拾萬柒仟參佰陸拾伍元，及自民國一０四年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件 被上訴人起訴原請求上訴人給付新台幣（下同）70萬7411元 ，及自民國104年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。嗣於本院審理中減縮聲明僅請求70萬7365元，及自 104年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷第290頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於98年4 月14日與伊簽定委託買賣證 券受託契約，向伊申請開立帳號5402-2號證券普通交易帳戶 （下稱系爭普通交易帳戶）；又於100 年7 月24日簽定融資 融券契約，向伊申請開立信用交易帳戶（下稱系爭信用交易 帳戶），從事融資融券信用交易等事項，約定兩造間基於有 價證券買賣融資融券所生權利義務，依證券交易法令、證券 商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱融資融券 操作辦法）、相關章則公告、函示、買賣有價證券受託契約 、金融消費者保護法及相關授權子法規定辦理。嗣上訴人依 序於104 年8 月20日、同年月21日委託伊向臺灣證券交易所 股份有限公司（下稱證交所）融資買進綠能股票1 萬8000股 、台灣50股票型基金1 萬1000股（下稱系爭融資交易），卻 未依融資融券操作辦法按期支付綠能股票融資自備款16萬90 12元、台灣50股票融資自備款59萬3737元，伊即依證交所證 券經紀商受託契約準則（下稱證券經紀商受託契約準則）向
證交所申報上訴人違約交割，墊付款項代辦交割手續，並於 104年8月25日反向處分股票，及上訴人信用帳戶內其他股票 抵償後，上訴人尚積欠融資借款64萬6010元。另伊依證券經 紀商受託契約準則第19條第1 項規定，得加計相當於成交金 額87萬6500元7%之違約金6 萬1355元，合計上訴人尚積欠伊 70萬7365元，迭經催討無效。爰依融資融券契約之法律關係 ，請求判命上訴人應給付伊70萬7365元，及自104年8月25日 起算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、上訴人則辯以：伊雖曾於98年4 月14日向被上訴人申請開立 系爭普通交易帳戶，及於100年7月24日申請開立系爭信用交 易帳戶，惟並未於104年8月20日、同年月21日委託被上訴人 以融資買進綠能股票1萬8000股、台灣50股票型基金1萬1000 股，且被上訴人自承104年8月20日之錄音業已銷毀，又無伊 委託融資之書信、電報、IC卡、網際網路等證據，顯未舉證 證明系爭融資交易，被上訴人自不得請求伊給付代辦交割之 墊付款及違約金合計70萬7365元；退步言，縱認被上訴人所 提出伊與訴外人周良吉即被上訴人之營業員之Line對話內容 為真實，亦僅能證明周良吉向伊催討款項，尚不能證明兩造 有系爭融資交易之合意，爰請求駁回被上訴人之訴等語。四、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：
上訴人於98年4 月14日向被上訴人開立系爭普通交易帳戶， 簽訂「委託買賣證券受託契約」、「櫃檯買賣有價證券開戶 契約」，嗣於100 年7 月24日再向被上訴人申請開立系爭信 用交易帳戶，簽訂「融資融券契約書」，從事有價證券買賣 及融資融券信用交易（見原審卷第23頁至第30頁）。六、本院判斷：被上訴人主張上訴人依序於104 年8 月20日、同 年月21日委託其融資買進綠能股票1 萬8000股、台灣50股票 型基金1 萬1000股，惟未依約支付融資自備款，經其墊付款 項代辦交割與處分股票抵償，上訴人尚欠64萬6010元，另加 計按成交金額87萬6500元7%之違約金即6 萬1355元，上訴人 自應給付70萬7365元本息等語。惟為上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠按委託人不如期完成履行交付交割代價或交割證券時，即為 違約，本約當然終止，受託證券經紀商得依證交所證券經紀 商受託契約準則相關規定收取違約金。委託人違約時，受託 證券經紀商得了結買賣，並處分因委託買賣關係所收受委託 人之財物，其處分所得代價與應付委託人之款項，於合併抵
充委託人應償付上述應履行之債務及費用，及因委託買賣關 係或終止契約所生損害賠償之債務與前項違約金後，如有剩 餘，應予發還，如尚有不足，得處分因其他委託買賣關係所 收或應付委託人之財物扣抵取償，如仍有不足，得向委託人 追償之。兩造之委託買賣證券受託契約第11條定有明文（見 原審卷第25頁）。次按委託人不按期履行交割代價或交割證 券者，即為違約，受託證券經紀商應依證交所「證券經紀商 申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點」規定申報違 約，並代辦交割手續，證券經紀商得以相當成交金額之7%為 上限收取違約金；委託人違背給付結算義務時，本開戶契約 當然終止，受託證券經紀商即註銷其帳戶及依櫃檯中心「櫃 檯買賣證券經紀商申報客戶遲延給付結算及違約案件處理作 業要點」規定申報違約，代辦給付結算手續，並得向委託人 收取相當成交金額7%為上限之違約金，證券經紀商受託契約 準則第19條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第8 條亦分別定有 明文（見原審卷第26、39頁）。
㈡經查被上訴人主張其受上訴人委託，依序於104 年8 月20日 以融資買進綠能股票1 萬8000股、同年月21日買進台灣50股 票型基金1 萬1000股，金額合計為87萬7749元（含手續費） ；嗣因上訴人未依約繳納融資自備款，經其於同年月25日墊 付款項代辦交割手續，將上開綠能股票與台灣50股票型基金 以79萬0101元賣出（含手續費與證交稅），致系爭融資交易 損失8萬7648元（計算式：877749-790101=87648）等語，已 據提出債權計算書、報告書為證（見原審卷第40至41頁）， 足堪憑信。次查上訴人係以綠能股票43萬2000股為擔保品， 向被上訴人融資437萬7588 元（含融資利息），進行系爭融 資交易，惟因未依約支付融資自備款，經被上訴人處分擔保 品賣得381萬9226 元取償（即實際成本價扣除手續費與證交 稅，計算式：3836160-5443-11491=3819226），亦據提出信 用交易處分還款明細表、報告書為證（見原審卷第42至46頁 ），堪認上訴人積欠被上訴人之融資借款為55萬8362元（計 算式：4377588-3819226=558362），上開兩者合計為64萬60 10元（計算式：87648+558362=646010 ），被上訴人自得依 委託買賣證券受託契約第11條之約定向上訴人追償。又上訴 人違約未繳足融資自備款交割融資買入股票，被上訴人亦得 依證券經紀商受託契約準則第19條、櫃檯買賣有價證券開戶 契約第8條規定，請求上訴人給付按成交金額7%之違約金6萬 1355元（計算式：876500×0.07=61355)。 ㈢上訴人雖抗辯其未於104年8月20日、同年月21日委託被上訴 人融資買進綠能股票與台灣50股票型基金云云。惟查上訴人
於104年8月23日列印其5402-2股票交易帳戶之明細，以Line 傳送予被上訴人營業員周良吉，請求周良吉以整戶維持率13 5%為基準，幫忙計算賣掉部分股票後尚剩餘幾張，經周良吉 回覆如果綠能只跌5%，應該會剩下50至100 張，差不多要賣 350至400張，萬一跌10%，幾乎會全賣掉等語，有兩造之Lin e 對話足憑（見本院卷第125至129頁）。又上開Line之對話 經本院於106年7月6日勘驗結果，確實存在於周良吉門號000 0000000號手機上，並製有勘驗筆錄可佐（見本院卷第230至 244 頁），而Line之對話內容僅能刪除，無法變更或竄改， 自堪信兩造前開Line之對話內容係屬真實。次查上訴人傳送 給被上訴人營業員周良吉之5402-2股票交易帳戶明細，記載 台灣50股票型基金以融資買進1 萬1000股、綠能股票以融資 買進45萬股（見本院卷第127 頁），與信用戶不定期分戶帳 報表上所記載，被上訴人於104年8月25日處分賣出之台灣50 股票型基金與綠能股票股數相符（見本院卷第67頁），可見 上訴人確曾於104年8月20日、同年月21日委託被上訴人融資 買進台灣50股票型基金1萬1000股、綠能股票1萬8000股，否 則上訴人前股票交易帳戶中應無融資買進台灣50股票型基金 1萬1000股之記載，且綠能股票於104年8月25日時應僅有43 萬2000股，而未達45萬股。則上訴人此部分之抗辯，顯不足 採。
㈣至被上訴人先就本件聲請核發支付命令，經上訴人於105 年 7月1日提出異議而視為起訴，顯見上訴人對系爭融資交易有 爭執，詎被上訴人仍銷毀104年8月20日、21日系爭融資交易 之錄音資料，固有不當，但被上訴人既已提出周良吉手機所 留存其與上訴人間就系爭融資交易之Line對話紀錄，並經本 院勘驗無誤，已足佐證該交易屬實，上訴人猶執前詞，抗辯 被上訴人未提出該交易之錄音資料，即遽否認有該交易存在 ，並徒以周良吉為被上訴人之員工，空言指摘上開Line對話 紀錄非真云云，殊無可取。另台灣連線有限公司106年5 月5 日(106)台連字第C108號函、台灣連線股份有限公司106 年5 月15日(106)台連股字第C135號函均略稱：有關手機軟體LIN E 之相關服務，係由日商LINE株式會社提供，其未提供該服 務，且「LINE帳號：00000000」用戶個人資料非由其保有， 故無法回應本院函請提供該用戶於104 年8月23日起至104年 10月18日止之全部對話紀錄資料等語（見本院卷第207、209 頁），乃上訴人竟曲解為「該公司回覆並無周良吉與上訴人 之對話紀錄可供稽核」（見本院卷第255 頁），故意忽略本 院勘驗上開Line對話紀錄之結果，自屬非是，上開回函亦不 影響本院依勘驗結果確認系爭融資交易存在之事實，附此敘
明。
㈤依上說明，被上訴人請求上訴人給付70萬7365元（計算式： 87648+558362+61355=707365 ），及自104 年8 月25日即融 資斷頭日起算之法定遲延利息，洵屬有據。
七、從而，被上訴人依融資融券契約之法律關係，請求上訴人給 付處分擔保品抵償後尚不足之融資借款及違約金共70萬7365 元，及自104 年8 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，及為 准、免假執行之宣告（除被上訴人減縮部分外），並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。又因被上訴人於原審判決後減縮一部分之請求， 爰諭知被上訴人減縮後請求之金額本息如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網