臺灣高等法院民事判決 106年度上國易字第5號
上 訴 人 郭俊良
被上訴人 內政部
內政部都市計畫委員會
共 同
法定代理人 葉俊榮
訴訟代理人 謝清昕律師
胡祺凰
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月
6日臺灣臺北地方法院105年度國更㈠字第2號第一審判決提起上
訴，本院於106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程 序；但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項 之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟 法第37條第1項定有明文。上訴人前以法官未給閱監察院調 查及糾正案卷，或歸還前開案卷，認法官有偏頗之虞，於民 國106年6月7日、同年月28日分別聲請法官迴避，經本院以 106年度聲國字第9號裁定、106年度聲國字第12號裁定駁回 （見本院卷第66、107頁），前開裁定已經敘明是否給閱案 卷，屬於法院指揮訴訟之範疇，與民事訴訟法第33條第1項 第2款法官迴避之規定不符，上訴人仍再於106年7月7日第三 次聲請法官迴避，亦經本院106年度聲國字第12號裁定駁回 （見本院卷第109頁），延滯訴訟之意圖甚為明顯，依上開 民事訴訟法第37條第1項但書規定，本件訴訟程序毋庸停止 ，合先敘明。
三、被上訴人內政部都市計畫委員會僅為內政部之內部單位，其 委員多由各單位派聘（參見本院卷第25-26頁），並無獨立 之編制，該會組織係依據「各級都市計畫委員會組織規程」 ，屬於法規命令性質，無組織法可資依據，無獨立之預算以 及對外為行政行為之權限（參見本院卷第84-88頁），非獨 立機關。上訴人以被上訴人內政部都市計畫委員會為當事人 為國家賠償之請求，自非適法，應予駁回。又被上訴人內政
部都市計畫委員會既為被上訴人內政部之內部單位，則由被 上訴人內政部法定代理人委由訴訟代理人應訴之效力，應及 於被上訴人內政部都市計畫委員會，附此敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
被上訴人內政部都市計畫委員會第817次會議決議（下稱第 817次決議），要求新北市政府就提送之「變更三重都市計 畫主要計畫（第二次通盤檢討）」（下稱三重2通案），與 包含上訴人在內之陳情人妥善協商，以作為通過之附帶條件 。被上訴人內政部都市計畫委員會第827次會議第11案（下 稱系爭827次決議），未經確認新北市政府是否有與上訴人 等陳情人妥善協商，即逕將「三重2通案」編號第38案剔除 併入他案後逕予通過，已違背第817次決議，並侵害上訴人 之權利。上訴人向被上訴人等請求國家賠償，經被上訴人內 政部拒絕，被上訴人內政部都市計畫委員會則未為回覆，爰 依國家賠償法第2條第2項、第7條第1項後段但書、第11條第 1項及民法第99條第1項、817次會議案及人74案規定提起本 件訴訟等語。並聲明：撤銷內政部都市計畫委員會第827次 會議通過新北市政府提送之「變更三重都市計畫主要計畫（ 第二次通盤檢討）」之決議，以為回復原狀。
二、被上訴人則以：
系爭827次決議，並未對外發生法律效果，非行政處分，上 訴人以其權利受侵害為由，提起國家賠償訴訟，為無理由。 又系爭827次決議係被上訴人內部單位都市計劃委員會依都 市計劃法第20條核定都市計畫前內部之準備工作，為審議三 重2通案而開會討論之結果，並非終局核定三重2通案之決定 ，尚未發生任何影響人民權利義務之效果。系爭817次決議 中就「應妥善協商」部分，並非針對系爭三重2通案，系爭 三重2通案目前尚未完成法定程序，縱上訴人因第817次決議 ，取得所謂妥善協商之權利，上訴人仍得在「三重果菜市場 週邊更新計畫暨劃定都市更新地區案」與新北市市政府妥善 協商，被上訴人從未剝奪上訴人協商之權利。上訴人所請與 國家賠償法第2條第2項之規定不符等語，資為抗辯。三、本件經原審裁判：上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決， 上訴人上訴人聲明為：⑴原判決廢棄。⑵撤銷內政部都市計 畫委員會第827次會議通過新北市政府提送之「變更三重都 市計畫主要計畫（第二次通盤檢討）」之決議，以為回復原 狀。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第31頁）： 1、內政部都市計畫委員會第761次會議審決之變更內容明細表
編號第38案，內容為如國更㈠字卷第57-59頁。 2、內政部都市計畫委員會第817號會議第2案如國抗字卷第14- 16頁所示。
3、內政部都市計畫委員會第827次會議第11案，決議核定通過 新北市政府提送之「變更三重都市計畫主要計畫」案，內容 如國抗字卷第11-13頁所示。
4、上訴人向被上訴人等請求國家賠償，經被上訴人內政部以10 4年6月25日台內營字第1040809871號函檢附拒絕上訴人國家 賠償之請求，如國抗字卷第21-22頁所示。五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
上訴人主張系爭第827次決議未經確認「三重2通案」之主管 機關新北市政府是否已依照第817次決議要求與上訴人等陳 情人妥善協商，仍逕予通過「三重2通案」，侵害上訴人之 權利等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應 審究者為：被上訴人是否不法侵害上訴人之權利？上訴人得 否請求撤銷系爭第827次決議？茲分述如下： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠 償法第2條第2項定有明文。上開第2條第2項前段規定所負 損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責 任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人 民負賠償之責任。又國家賠償法第2條第2項後段所謂公務 員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務 而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職 務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行 ，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家 負損害賠償責任。若人民無公法上請求權可行使，或公務 員未怠於執行職務者，即不得請求國家賠償（最高法院92 年度台上字第556號判例、72年台上字第704號裁判參照） 。
(二)本件上訴人主張被上訴人未經確認「三重2通案」之主管 機關新北市政府是否有依照第817次會議決議與民眾妥善 協商，仍於系爭827次決議核定通「三重2通案」，侵害上 訴人之權利等情，雖提出系爭827次會議記錄、第817次會 議記錄、國家賠償協議申請書、內政部104年6月25日台內 營字第1040809871號函、拒絕賠償理由書、收件回執、內 政部103年2月14日台授營中字第1030800993號函、變更三
重都市計劃（第一次通盤檢討）計畫書、糾正案文、內政 部都市計劃委員會第761次會議記錄等件為證（見原審國 字卷第8-20頁）。惟上訴人爭執之系爭827次決議有關「 三重2通案」部分，乃被上訴人內政部所屬之都市計畫委 員會審議都市計畫之結論，屬於都市計畫法第20條核定都 市計畫前內部之準備工作，非被上訴人內政部終局核定變 更都市計畫之決定，尚未對外直接發生法律效果，並非行 政處分。準此，「三重2通案」都市計畫範圍內之人民權 益，未因系爭827次會議決議發生任何變動，況且本件上 訴人並非其主張之新北市○○區○○段○0000地號之所有 權人，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第31頁背面， 第38-40頁），上訴人自無權利受損可言。至於，第817次 會議審議本案專案小組後逾期陳情意見綜理表編號第6案 （即上訴人陳情案）決議：「本案同意照市政府研析意見 ，並請市政府於辦理該案時妥善與民眾協商」等語（見原 審國字卷第13頁），乃內政部都市計畫委員會基於民眾陳 情所提出之意見，並非執行機關有公法上之作為義務，且 該案之執行機關為新北市政府，並非被上訴人內政部，被 上訴人內政部自無怠於執行職務之可能。上訴人依國家賠 償法規定請求被上訴人內政部賠償，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第7條第1項後 段但書、第11條第1項及民法第99條第1項規定，請求被上訴 人撤銷系爭827次決議以回復原狀，非屬正當，不應准許。 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，上訴人聲請調取監察院調查並糾正新北市政府等 長期未妥適處理「三重果菜市場案」卷，經本院核閱其內容 後，認與上開判斷無關，復因案卷中有第三人之陳情文書， 應為其保密，故不提供兩造閱覽，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳盈璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。