最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00555號
再 審原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
再 審被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭宗典
上列當事人間因贈與稅事件，再審原告對於中華民國92年8月21
日本院92年度判字第01083號判決，提起再審之訴。本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按當事人對於行政法院之判決，提起再審之訴，須有行政訴 訟法第273條第1項、第2項所定情形之一者，方得為之。又 再審之訴狀內，應表明再審理由及關於再審理由之證據，行 政訴訟法第277條第1項第4款亦規定甚明。所謂表明再審理 由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事 始為相當，倘未依法表明，則其再審之訴即非合法。另所謂 「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案 應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言 。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂 為適用法規錯誤，自不得據為再審理由。
二、查本件再審原告於民國84年1月24日替其子女李瑞勳、李瑞 庭及李靜怡等三人繳納利隆工業股份有限公司增資股款，分 別為新台幣（下同）20,000,000元、10,000,000元及10,000 ,000元，涉及贈與情事，經再審被告查獲, 於扣減其子女還 款後，核認其贈與金額分別為17,451,500元、5,100,000元 及4,970,000元，乃核定其贈與總額為27,521,500元，贈與 淨額26,521,500元，應納稅額7,052,310元。再審原告不服 ，申請復查及訴願結果，未獲變更。再審原告遂提起行政訴 訟。經臺中高等行政法院審理結果，認以其中李瑞勳還款90 0,000元部分，再審被告未予扣除，尚有未洽，原處分核定 再審原告贈與總額中之900,000元部分，有所違誤，訴願決 定予以維持，亦有未合，爰將原處分及訴願決定該部分均撤 銷，由再審被告另為適法之處分；其餘部分，原處分並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合，再審原告該部分之訴為 無理由予以駁回。再審原告仍不服，提起上訴，經本院92年 度判字第1083號判決（下稱原判決）駁回其上訴。茲再審原 告復對原判決提起再審之訴。核其狀述理由要旨無非謂︰本
案應以稅捐稽徵機關通知納稅人為查獲日，再審原告於87年 11月20日尚無從得悉再審被告欲調查本案，是原判決以該日 期為查獲日，顯然違反經驗法則。本案尚有李瑞勳從其帳戶 轉帳存入再審原告帳戶四筆共1,000,000元，此為借貸之還 款，並非贈與等若干事實未釐清，惟原判決僅列三筆共900, 000元，漏列87年11月26日轉帳至再審原告私人帳戶之100,0 00元債務，且原判決對於何以未採用證人證詞，未詳予論述 ，僅謂以難予採信，且亦未依職權調查資金流程、所得及財 產等情形等相關證據，請廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處 分等語。惟查上開事由，業經再審原告於前次訴訟程序中提 出主張，而為臺中高等行政法院及本院所不採。再審原告以 其對法律上見解之歧異，指摘原判決不當，已無可採。況其 對於原判決究竟有行政訴訟法第273條所定何項再審事由， 並未言及，揆諸前開說明，其再審之訴為不合法，應予駁回 。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
第四庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 高 啟 燦
法 官 吳 錦 龍
法 官 黃 合 文
法 官 林 茂 權
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
書記官 王 褔 瀛
, 台灣公司情報網