商標異議
最高行政法院(行政),裁字,94年度,533號
TPAA,94,裁,533,20050331,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00533號
上　訴　人　奎達國際開發有限公司
代　表　人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　丁○○
參　加　人　金東霖有限公司
代　表　人　甲○○
上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國92年9月4日
臺北高等行政法院91年度訴字第2891號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判 決有第243條第1項所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表 明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即 難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴意旨略謂：㈠按商標圖樣相同或近似於他人著名之 商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者，不得申請註冊，為 商標法第37條第7款所明定。該條款之適用，係指以不公平 競爭之目的，非出於自創而抄襲他人已使用之商標或標章申 請註冊並有致公眾誤信之虞者；又該款所稱著名商標或標章 指有客觀證據足以認定該商標或標章已廣為相關事業或消費 者所普遍認知者，復為商標法施行細則第31條明文規定。所 謂有致公眾誤信之虞者，則以商標本身有使人誤認其所表彰 之商品性質、品質、產地或其為他人生產、製造、加工、揀 選、批售經紀而購買之虞，即有其適用，並不以被襲用之商



標夙著盛譽為必要，本院72年判字第350號判例參照。是以 ，商標法第37條第7款規範之意旨在保護消費者之利益，使 消費者免於因受欺瞞而誤購非消費者所認同商標之商品。㈡ 查上訴人係從事電視購物之服務及銷售，早於86年起即銷售 「金東霖立即朔」商標之瘦身產品，有上訴人產品之包裝盒 影本乙張，臺北市政府衛生局於87年6月18日來函提及金東 霖立即塑食品組合產品電視廣告事宜、臺北市政府衛生局於 87年2月19日來函提及金東霖膠囊食品電視廣告事宜、臺北 市政府衛生局於89年6月16日提及金東霖立即朔產品電視廣 告事宜、上訴人自86年起向工廠訂購立即瘦產品之購貨發票 影本計27張、上訴人自86年起銷售該產品之銷售發票計15張 、87年度銷售發票計123張、88年度銷售發票計49張可證， 由以上資料可知，早於系爭商標申請日89年6月12日前，上 訴人即以近似之金東霖立即朔商標使用於近似之營養保健食 品，且於電視、車廂大量廣告促銷，一般商品購買人對其商 標商品之信譽及品質有一定之認識，因此參加人以系爭商標 申請註冊於醫療補助用營養製劑，顯欲利用上訴人之商標信 譽混淆視聽，促銷自己商品，實有商標法第37條第7款規定 之適用。㈢次按商標圖樣相同或近似於他人先使用於同一商 品或類似商品之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地 緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在者，不得申請 註冊，為商標法第37條第14款所明定。㈣金東霖立即朔係由 上訴人首創使用，上訴人與參加人由於業務合作關係，曾共 同銷售該商標之產品，銷售業績向來不錯，此點可由參加人 自86年起提供連續之損益表予上訴人可資證明雙方確有合夥 ，同時一併附上參加人要求妙居興業有限公司付款明細，該 公司與參加人為關係企業，此點可由雙方變更事項卡之股東 相近可資證明，倘若雙方未合作，上訴人何來獲得參加人如 此完整且連續性之損益表，未料參加人於89年間在未知會上 訴人之情形下，將該產品之商標擅自向被上訴人申請註冊， 而今反倒要求上訴人不得使用該商標，故參加人顯係因業務 往來，得知上訴人商標之存在，揆諸商標法第37條第14款之 規定，系爭商標亦屬不應核准。㈤上訴人曾於91年3月6日對 參加人之商標審定第989219號「麗即朔」提起異議，經被上 訴人審查為異議成立之處分，由於該案與本案之附件皆相同 ，且由該審定書中可看出被上訴人係承認上訴人所附之電視 媒體廣告宣傳及銷售之發票，承認上訴人有持續銷售據爭商 標商品之事實及上訴人與參加人間有業務合作關係，故以商 標法第37條第14款之規定撤銷參加人之「麗即朔」商標。㈥ 上訴人於原審庭訊時提出之廣告錄影帶係上訴人播放於電視



購物上，該廣告帶內容同時以語音說明立即朔產品並出現產 品實物，可證實上訴人所提及之「立即瘦」、「立即塑」、 「立即朔」等產品，事實上均為同一產品「金東霖立即朔」 。㈦至被上訴人指稱上訴人產品之包裝盒影本未標示製造日 期，係因上訴人早將86年之貨物銷售一空，不可能留有86年 當時銷售之產品，若上訴人現將產品另標示當時銷售之日期 ，並非難事，但上訴人認為即使如此被上訴人亦難採信其日 期之標示。綜上所陳，系爭商標「金東霖立即朔」係抄襲上 訴人早先使用之商標「金東霖立即朔」及「立即朔」，其所 指定使用之醫療補助用營養劑與上訴人使用之營養保健食品 性質近似，明顯企圖欲搭上訴人具知名度商標便車圖利，難 謂無使一般消費者對其商品來源及產製主體發生混淆誤認誤 信而購買之虞，實有違商標法第37條第7款及第14款之規定 ，應不得核准審定云云。
三、經查本件上訴理由㈠、㈡、㈢、㈣、㈤部分，核與上訴人在 商標異議理由書、訴願理由書及原審行政訴訟起訴理由狀相 同，無非一再述說上訴人在原審訴訟程序實體法律關係之理 由，並未表明原判決有何不適用法規或適用不當之違背法令 情事。另上訴理由㈥、㈦部分，係就其所提示之廣告錄影帶 及包裝盒影本之證據力為補充之說明，而其對於原判決究有 如何違背法令情事，亦無一語指及，揆之首揭規定，本件上 訴即難認為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
第三庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官　林　清　祥
法 官　鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官　胡 國　棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　金　全