臺灣高等法院民事判決 106年度上字第746號
上 訴 人 龍斯寧
訴訟代理人 羅聖乾律師
被 上訴人 九昱十美社區管理委員會
法定代理人 吳正發
訴訟代理人 林慶苗律師
複 代理人 謝宗哲律師
上列當事人間請求確認管委會決議無效等事件，上訴人對於中華
民國106年4月28日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3019號第一
審判決提起上訴，本院於106年8月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為九昱十美社區（下稱九昱社區）之區分所 有權人。被上訴人於民國104年4月19日召開第3屆管理委員 會會議（下稱系爭會議），並於該次會議決議重新互選第3 屆管理委員（下稱系爭決議）。惟當日出席系爭會議之林佳 瑩已辭去管理委員職務，另賴宏忠、張于佳則不具管理委員 資格，系爭會議出席人數未達全體管理委員半數，系爭決議 即不成立，縱認成立，亦屬無效等情。爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，先位求為確認系爭決議不成立，備位求為 確認系爭決議無效之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其 不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ ⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉備位聲明：確認系爭 決議無效。
二、被上訴人則以：伊第3屆管理委員於104年12月31日，因任期 屆滿而當然解任，上訴人欲確認過去之事實，顯無確認利益 ；又系爭會議出席人數已逾全體管理委員半數，系爭決議即 屬成立且有效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文 所示。
三、查，㈠上訴人為九昱社區之區分所有權人；㈡被上訴人於 104年4月19日召開系爭會議，並於該次會議做成系爭決議； ㈢被上訴人第3屆管理委員之任期，至104年12月31日屆滿等 情，有卷附系爭會議記錄、臺北市政府都市發展局104年5月 14日北市都建字第10466836000號函可憑（見調字卷第7至9 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第104頁），堪信為真 。
四、本件應審究者為㈠上訴人有無提起本件確認之訴之法律上利
益？㈡若有，則上訴人請求確認系爭決議不成立或無效，是 否有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人有無提起本件確認之訴之法律上利益？ ⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法 律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則 不得為此訴之標的。確認為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同（最高法院49年台上字第1813號民事判例、 同院104 年度台上字第2074號民事判決意旨參照）。 所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之 法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復 存在之情形而言（最高法院84年度台上字第1368號民 事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被上訴人於104年4月19日召開系爭會議，並於該 次會議做成系爭決議，其決議內容為：「依社區 規約第8條第1款規定，重新互選主委及職司委員 。經互選後，職司委員及票數如下：主任委員— 張紀榮7票贊成，副主任委員—王兆群（兼任文 康委員）7票贊成，監察委員—林佳瑩7票贊成， 財務委員—陳怡美7票贊成，安全委員—黃思璋 （兼任機電委員）7票贊成，園藝委員—張予佳7 票贊成，文康委員—賴宏忠7票贊成」，有卷附 系爭會議紀錄影本可稽（見調字卷第9頁），可 知系爭決議乃被上訴人針對重新互選其第3屆管 理委員會之主任委員及各職司委員乙事所為決議 ；又，觀諸上訴人自陳：被上訴人第3屆管理委 員會之主任委員及各職司委員任期，至104年12 月31日即已屆滿（見原審卷第92頁反面至93頁、 本院卷第104頁）等情，核與九昱社區住戶管理 規約第8條第2款規定：「委員之任期為期1年」 （見調字卷第28頁）內容相符，並有卷附臺北市 政府都市發展局104年5月14日北市都建字第1046 6836000號函（見調字卷第9頁）可佐，可見被上 訴人經由系爭決議所選任之第3屆管理委員，業 因其等任期（即自104年4月19日起至104年12月 31日止）屆滿而當然解任，堪認系爭決議已成為 過去之法律關係基礎事實；且，被上訴人業於
104年10月25日召開第4屆區分所有權人會議，經 決議選舉出第4屆管理委員（見本院卷第145至 155頁），復於105年10月23日召開第5屆區分所
有權人會議，經決議選舉出第5屆管理委員（見 本院卷第161至173頁）；由此益徵，被上訴人第 3屆管理委員會之主任委員及各職司委員至104年 12月31日止，即因其等任期屆滿而當然解任，並 經被上訴人區分所有權人會議，陸續改選出第4 屆、第5屆之管理委員，足認系爭決議內容業因 被上訴人事後改選新任管理委員之情事變更，現 已不復存在，且不影響其他現在之法律關係。準 此堪認，上訴人請求確認系爭決議不成立或無效 ，自係請求確認已過去之法律關係基礎事實，非 法所許。
⑵、上訴人雖以其於104年6月9日即提起本件訴訟， 斯時被上訴人第3屆管理委員之任期尚未屆滿為 由，主張本件確認訴訟仍有確認利益云云。然查 ：
①、按為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事 實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度
台簡上字第24號民事判決意旨參照）。
②、承前所述，系爭決議乃被上訴人針對重新互 選其第3屆管理委員會之主任委員及各職司
委員乙事所為決議，而被上訴人第3屆管理
委員會之主任委員及各職司委員至104年12 月31日止，即因其等任期屆滿而當然解任，
嗣並經被上訴人區分所有權人會議陸續改選
出第4屆、第5屆管理委員，堪認系爭決議內
容業因被上訴人事後改選管理委員之情事變
更，現已不復存在，則系爭決議內容於本院
言詞辯論終結時，既因被上訴人管理委員事
後改選之情事變更，而已不復存在，且不影
響其他現在之法律關係，堪認其屬過去之法
律關係基礎事實，當無置疑。自不能僅憑上
訴人係於104年6月9日提起本件訴訟，斯時 被上訴人第3屆管理委員之任期尚未屆滿乙
情，即可謂上訴人提起本件訴訟仍有確認利
益之可言。
③、是以，上訴人以其係於104年6月9日提起本 件訴訟，斯時被上訴人第3屆管理委員任期
尚未屆滿為由，主張本件訴訟仍有確認利益
云云，並無可採。
⑶、上訴人雖又以系爭決議所選出之管理委員若不合
法，則該等委員組成之第3屆管理委員會所做出 不修復社區車道、聘請律師等決議既繼續存在， 迄今仍為被上訴人管理九昱社區之依據，涉及上 訴人基於區分所有權人地位之權利義務，故伊仍 有提起本件確認訴訟之法律上利益云云。但查： ①、按前任董事長之委任關係與後任董事長委任 關係，乃屬不同之法律關係，於新任董事長
合法選出後，前任董事長之委任關係，即因
重新改選而被切斷，成為過去之法律關係（
最高法院99年度台上字第1641號民事判決意 旨參照）。
②、被上訴人第3屆管理委員會之主任委員及各 職司委員至104年12月31日止，即因其等任 期屆滿而當然解任乙節，已詳如前述；又被
上訴人嗣於104年10月25日召開第4屆區分所 有權人會議，經決議選舉出第4屆管理委員
（見本院卷第145至155頁），復於105年10 月23日召開第5屆區分所有權人會議，經決
議選舉出第5屆管理委員，第5屆管理委員任
期至106年12月31日始為屆滿等情，有卷附 被上訴人第5屆管理委員選任會議記錄、臺
北市政府都市發展局105年12月20日北市都 建字第10570124100號函可稽（見本院卷第 161至177頁），可見被上訴人與第3屆管理 委員間之選任關係已因重新改選下任管理委
員而被切斷，成為過去之法律關係，堪認系
爭決議內容顯屬過去之法律關係基礎事實，
且無影響其他現在之法律關係可言。而被上
訴人現既由第5屆管理委員會負責管理九昱
社區之公共事務，則第5屆管理委員會基於
自身職權就該社區公共事務所為管理行為，
自與第3屆管理委員會所為之決議事項無涉
。故上訴人主張系爭決議所選出之第3屆管
理委員會既不合法，其等曾做出不修復社區
車道、聘請律師等決議仍繼續存在，迄今仍
作為被上訴人管理九昱社區之依據，影響伊
基於區分所有權人之權益，故伊仍有提起本
件確認之訴法律上利益云云，顯與事實不符
，要無可取。
③、況退步言之，上訴人提起本件確認之訴，係
欲確認系爭決議是否不成立或無效，並非確
認被上訴人第3屆管理委員會所做出之不修
復社區車道、聘請律師等決議是否適法，而
致影響上訴人基於區分所有權人地位之權利
義務關係，可見上訴人所稱其法律上不安狀
態，顯無法藉由本件確認判決予以排除，益
難認伊有受本件確認判決之法律上利益；另
，上訴人已對被上訴人第3屆管理委員關於
決議修復社區車道乙事所涉糾紛提起損害賠
償訴訟（即原法院105年度訴字第205號損害 賠償事件），可徵上訴人就被上訴人第3屆
管理委員所為之決議是否違法致侵害其權益
等節，已提起他訴解決，堪認上訴人自無提
起本件確認之訴之必要甚明。
④、是以，上訴人以系爭決議所選出之管理委員 既不合法，則該等委員所組成之管理委員會
曾做出不修復社區車道、聘請律師等決議仍
繼續存在，迄今仍作為被上訴人管理九昱社
區之依據，涉及上訴人基於九昱社區區分所
有權人地位之權益，故伊有提起本件確認判
決之法律上利益云云，委無可採。
⒊依上說明，上訴人並無受本件確認判決之法律上利益 ，故上訴人主張伊有提起本件確認之訴之法律上利益 云云，於法無據，自無可取。
㈡、系爭決議是否不成立或無效？
⒈按訴權應具備之要件，除形式上應具備訴訟成立要件 ，另實質上則應有權利保護要件；又確認之訴，不問 原告請求確認之標的，究為法律關係或其基礎事實之 存否，抑或證書之真偽，均需原告有即受確認判決之 法律上利益，始能認為有權利保護之必要。
⒉如前所陳，上訴人提起本件確認之訴，並無即受確認 判決之法律上利益，核屬無權利保護之必要，依法應 予駁回。準此，本件關於系爭決議是否不成立或無效 之爭點，本院即無再予審究及論述之必要，併此敘明 。
五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，先位求為確 認系爭決議不成立，備位求為確認系爭決議無效，均屬無據 ，皆不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。 上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅述， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 蘇意絜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。