臺灣高等法院民事判決 106年度上字第459號
上 訴 人 陳淑娥
訴訟代理人 林煦民
上 訴 人 林佳蓉
林佳萱
被 上訴人 林慧貞
訴訟代理人 李岳洋律師
周政憲律師
王映雯
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國105年12
月20日臺灣新北地方法院105年度訴字第1345號第一審判決提起
上訴，本院於106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○○○段000○000地號 土地（應有部分各4分之1，下稱系爭土地）上之新北市○○ 區○○○○段000○號建物（門牌新北市○○區○○○○街0 巷00號4樓，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原 登記在伊之母親陳素靜名下，嗣民國98年7月9日陳素靜與伊 簽訂系爭房地所有權買賣移轉契約書，於98年8月31日辦理 所有權移轉登記，由伊取得系爭房地所有權，惟上訴人自不 詳時起居住系爭房屋內，經伊於104年10月8日發函促請上訴 人於函到1個月內遷出並返還系爭房屋，卻遭上訴人拒絕， 爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人遷離並 返還系爭房屋；聲明：上訴人應自系爭房屋遷離，並將系爭 房屋之占有交還被上訴人。原審為被上訴人勝訴之判決，上 訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地之原所有權人為陳素靜，其與林煦民 、林鍵民及被上訴人合意將系爭房屋提供林煦民一家使用， 成立使用借貸關係，伊等因林煦民之關係於83年間開始居住 至今，負擔系爭房屋之費用，照顧並支付陳素靜之生活開銷 ，伊等非無權占有系爭房屋，係基於與原所有權人陳素靜之 使用借貸關係無償居住，使用借貸契約未定期限，被上訴人 僅針對伊等發函為終止之意思表示，於法不合，伊等既非使 用借貸契約之借用人，亦非系爭房屋之占有人，被上訴人請 求遷讓返還系爭房屋，顯非正當。系爭房屋買賣時，被上訴 人知悉該屋之使用狀態，足認被上訴人明知且默許伊等之居 住，並承認有使用借貸關係，而借貸關係不受買賣房屋之影
響而終止，伊之使用借貸目的尚未完畢。依印鑑登記法第6 條規定，被上訴人於98年8月27日至地政辦理產權轉移所使 用印鑑，係已註銷無效之印鑑，系爭房地過戶後仍由陳素靜 實際支配使用，又被上訴人於支付價金後旋分次冒用陳素靜 之印鑑將帳戶內價款提領一空，可見被上訴人與陳素靜間為 虛偽買賣或係借名登記。依被上訴人之虛偽意思買賣行為， 若構成與陳素靜間借名登記契約，側重於借名者與出名者間 信任關係，性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任 相關規定，而借名登記契約因當事人一方死亡已消滅，被上 訴人應因借名登記關係消滅，將系爭房地移轉登記予陳素靜 之全體繼承人公同共有。另依內政部不動產交易實價查詢服 務網資料計算，系爭房地交易價格應為新臺幣（下同）730 萬元，被上訴人同時變賣陳素靜兩間房產合計所獲價金僅23 1萬8,125元，顯低於一般行情，被上訴人於陳素靜過世後2 年始要求返還系爭房屋，但被上訴人與其他繼承人就遺產案 件已另提訴訟，顯見被上訴人係急於將系爭房屋收歸變賣脫 產，避免涉入遺產分割才提出本件訴訟，其心可議等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、查系爭房地以買賣原因於98年8月31日移轉所有權登記予被 上訴人，上訴人仍居住於系爭房屋等情，有系爭房地登記謄 本及土地建築改良物所有權買賣移轉契約書等可憑（見原審 104年度補字第4387號卷第5至9頁），且為兩造所不爭執， 可信為真。
四、被上訴人主張系爭房地為伊所有，然上訴人竟無權占有系爭 房屋，故請求上訴人遷出並返還系爭房屋等語，為上訴人所 否認，並以前詞置辯。查：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1第1項定有明文。而法律上推定之事實無反證 者，無庸舉證。民事訴訟法第281條亦有明定。系爭房地係 登記為被上訴人所有，有系爭房地登記謄本可佐，依上開法 律規定，系爭房地為被上訴人所有甚明。上訴人主張被上訴 人與陳素靜就系爭房地為通謀虛偽意思表示之假買賣，或陳 素靜係將系爭房地信託登記予被上訴人，系爭房地實際上所 有權人並非被上訴人云云。然當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條第1項前段 所規定；而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，該第三人應負舉證之責，有最高法院48年台上字第29 號判例可資參照。是上訴人自應就其上開主張有利於已之事 實，負舉證責任。
㈡上訴人稱被上訴人以板橋戶政事務所之98年8月27日陳素靜 印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記，但被上訴人於98年 7月9日將陳素靜戶籍遷至三重區三民街，嗣98年10月8日再 將戶籍遷回板橋區，依印鑑登記法第6條規定，該印鑑證明 因戶籍遷移而註銷無效，且印鑑變更及系爭房地所有權過戶 完成時，均是陳素靜重病之時，其出售及移轉系爭房地所有 權之意思表示應為無效云云。然系爭房地於98年7月9日申請 移轉所有權登記予被上訴人，係以買買原因辦理移轉登記， 有買賣契約書、身分證、印鑑證明、土地所有權狀、建物所 有權狀、土地增值稅繳（免）納證明、契稅繳（免）納證明 、贈與財產同意移轉證明書等文件（見原審卷第56頁申請書 上之記載），並有土地登記申請書及上開文件可稽（同上卷 第55至79頁），是系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，係 依上述各文件辦理，非僅憑一紙陳素靜之印鑑證明即得辦理 。又「印鑑證明機關受有申請印鑑登記、變更登記、註銷登 記或印鑑證明後，應依下列規定辦理：…發給經註銷或視 同註銷之印鑑證明者，應於該印鑑證明上加列註銷日期。… 」，印鑑登記辦法第9條第4款亦有規定，依上訴人於原審提 出之97年11月3日板橋戶政事務所核發之陳素靜印鑑證明上 並無任何註銷登記之註記（同上卷第122頁），仍屬有效之 印鑑證明，雖其下註記「依印鑑登記辦法第六條第三項第四 款規定，當事人遷出戶籍管轄區域者，原登記之印鑑視同註 銷。」（同上頁），係指原登記之印鑑視同註銷，並非指已 核發之印鑑證明文件視同註銷。再依上訴人提出之陳素靜診 斷證明書係記載陳素靜之病名為腦血管疾病後遺症、半身麻 痺，影響非優勢部分、第二型（非胰島素依賴型）糖尿病、 本態性高血壓，自98年7月7日起入院，目前仍住院復健治療 中（見本院卷第123頁），可見當時陳素靜雖住院復健治療 ，但非無意識之狀態；此外，上訴人復未舉證陳素靜印鑑變 更及系爭房地所有權過戶時，所為之出售系爭房地及移轉所 有權之意思表示均為無效一事為真，是其主張系爭房地所有 權移轉登記無效云云，並不足採。
㈢上訴人復稱本件買賣契約書僅蓋陳素靜之印鑑章，並無本人 簽名，且依內政部不動產交易實價查詢服務網資料，系爭房 地鄰近之不動產交易價格為每坪23萬6,000元，計算系爭房 地交易價格應為730萬元，被上訴人同時變賣陳素靜兩間房 產所得價金僅有231萬8,125元，顯低於一般行情，另被上訴 人支付系爭房地買賣價金後，旋分次冒用陳素靜印鑑將帳戶 內價金提領一空，可見被上訴人與陳素靜間為虛偽買賣或借 名登記，而借名登記契約因當事人一方死亡消滅，陳素靜已
死亡，借名登記關係消滅，被上訴人應將系爭房地移轉登記 予陳素靜之全體繼承人公同共有云云。惟依法律之規定，有 使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如 有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，為民法第 3條第1、2項所明定，依被上訴人與陳素靜就系爭房地所簽 訂之成屋買賣契約書（見本院卷第169至174頁），其上有買 賣雙方當事人蓋用之印文，是該買賣契約書自屬有效成立； 又依安泰商業銀行之陳素靜帳戶存款當期交易明細表（見本 院卷第113至116頁），被上訴人確有將120萬元、100萬元、 12萬2,325元等匯入上開陳素靜帳戶做為給付系爭房地買賣 價金，此與不動產買賣契約書所載之各期付款方式及金額相 符（同上卷第172頁），而依陳素靜之綜合存款存摺封面及 內頁（見本院卷第119頁），該帳戶固有提領款項紀錄，然 無法證明均係被上訴人所為；另上訴人提出內政部不動產交 易實價查詢服務網資料，因資料所示臨近房屋買賣價金每坪 23萬6,000元之房屋交易日期為105年10月（同上卷第65頁） ，與系爭房地之交易日期為98年7月間，時間相距甚久，難 以上開資料為該地區之一般房屋交易價格標準；至於上訴人 稱訴外人林煦民已向臺灣士林地方法院檢察署對被上訴人提 起偽造文書刑事告訴，現正以106年度他自字第2150號偵查 中，可見被上訴人非系爭房屋之合法所有權人云云，惟不動 產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，為民法第 759條之1第1項所明定，系爭房地既登記為被上訴人所有， 依上開規定，推定被上訴人適法有所有權，自不因林煦民提 起偽造文書偵查中而受影響，是上訴人前揭所辯，亦不足採 。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被上訴人 為系爭房屋所有權人，已如上述，而上訴人為系爭房屋之占 有使用人，被上訴人主張上訴人無權占有，請求返還系爭房 屋，上訴人自應就其等係有權占有使用系爭房屋一事負證明 之責。雖上訴人稱系爭房屋原所有權人陳素靜與林煦民、林 鍵民及被上訴人合意將系爭房屋成立使用借貸關係，提供林 煦民一家使用，伊等因此自83年間居住至今，實質負擔系爭 房屋費用，並照顧支付陳素靜之生活開銷，是伊等非無權占 有，系爭房屋買賣時，被上訴人知悉房屋使用狀態，默許伊 等居住系爭房屋，承認陳素靜與伊等有使用借貸關係，借貸 關係不受買賣影響，且系爭房屋使用借貸存於陳素靜與林煦 民、林鍵民兄弟之間，與伊等無涉，伊等非使用借貸契約之
借用人，非系爭房屋占有人，被上訴人請求伊等遷讓返還顯 非正當云云。然上訴人並未舉證陳素靜與林煦民、林鍵民及 被上訴人間有使用借貸關係之存在，所辯自不足採；又民法 關於私權之行使，本以權利人之意思為準，權利人不行使權 利，法律並無催促其行使之規定，而默示之意思表示與單純 之沉默有別，單純之沉默除經法律明定視為已有某種意思表 示外，不得即認係表示行為，故不得僅因被上訴人知悉上訴 人占有系爭房屋，未積極為反對表示及行使權利之單純沉默 ，即認其有同意上訴人占有系爭房屋之意思表示；另上訴人 自承現仍為系爭房屋之占有人（見本院卷第252頁），被上 訴人請求其等遷讓並返還系爭房屋，並無不合，上訴人稱系 爭房屋之使用借貸關係與其等無關，被上訴人不應向其等請 求，顯誤解法律規定，故上訴人前開所辯，均不可取。 ㈤上訴人復稱系爭房地屬陳素靜之遺產，陳素靜之繼承人林煦 民及林鍵民刻正與被上訴人於原審以另案105年度家訴字第4 1號分割遺產進行訴訟中，有原審公務電話紀錄及被上訴人 之起訴狀影本可參（見本院卷第40至51頁），本件應調閱並 參考該案卷證而認定云云。然上訴人陳淑娥之夫、林佳蓉及 林佳萱之父林煦民固為陳素靜之子，有戶籍謄本可參（見原 審重簡卷第20至22頁），但上訴人並非被繼承人陳素靜之繼 承人，無從因系爭房屋是否為陳素靜之遺產而主張因繼承關 系得占有系爭房屋之權利，本件請求返還系爭房屋事件，亦 不因林煦民、林鍵民與被上訴人間關於被繼承人陳素靜、林 連登之遺產分割訴訟而受有影響，故本件並無調閱上開分割 遺產事件卷證而認定之必要。
五、綜上所述，被上訴人主張依民法第767條第1項所有物返還請 求權之規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返 還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決 ，並酌定相當擔保後為准、免假執行之宣告，核無不合。上 訴論旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。