最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第00407號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 內政部
代 表 人 蘇嘉全
上列當事人間因農保事件，上訴人對於中華民國92年9月22日臺
北高等行政法院91年度訴字第2962號判決，提起上訴。本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人之母郭王望於民國（下同）90年2月2日死亡，上訴人 向勞工保險局（下稱勞保局）申請喪葬津貼。案經勞保局審 查以郭王望於79年9月4日由台南縣麻豆鎮農會（下稱麻豆鎮 農會）申報以非會員配偶資格加入農民健康保險，惟郭王望 之配偶郭教已於77年5月19日死亡，有關郭王望加保時是否 具農保投保資格，經該局90年3月13日函請麻豆鎮農會查明 並檢具有關證明文件，該農會檢送83年10月20日郭王望受僱 莊慶文具非會員雇農加保資格之資料。經勞保局審認郭王望 於79年9月4日不得以非會員配偶資格加保，83年10月20日以 雇農資格加保亦與規定不符，乃以90年5月17日90保受字第 6003209號函復上訴人，以依農民健康保險條例第19條規定 ，自79年9月4日起取消郭王望農保被保險人資格。並核定上 訴人所請喪葬津貼不予給付。上訴人向農民健康保險監理委 員會申請審議，遭審定駁回，提起訴願，亦遭決定駁回，遂 提起行政訴訟。
二、本件上訴人在原審起訴主張：㈠按司法院釋字第398號解釋 意旨，農民健康保險係社會保險之一種，參酌農民健康保險 條例第6條之規定，乃基於農民身份當然享有之權益。另依 農民健康保險條例第5條第2項規定，年滿15歲以上從事農業 工作之農民，均應投保農民保險。倘若被保險人遷離原農會 組織區域，如仍從事農業工作，其為農民健康保險被保險人 地位不應因而受影響，仍得依規定交付保險費，繼續享有同 條例所提供之保障，合先敘明。㈡上訴人之母郭王望乃一智 識低微之白丁，以從事幫農為業，其受僱於莊慶文從事農作 ，四鄰之人皆盡知悉。因其目不識丁、知識淺薄，復已年長 ，並不知如何申請投保農保，遂委由農會人員辦理，所有資 料亦均依農會人員指示而提出，嗣後亦經農會、勞保局審核 、通過。且於郭王望在世時，並曾由勞保局主動核發老農津 貼數年。亦即縱使郭王望在世時不符農會會員之資格，然其
確實自年輕時即已從事農業工作，四鄰之人皆可為證。則郭 王望自當符合農民健康保險條例第5條第2項之被保險人資格 ，並享有該條例所賦予之權益。被上訴人逕予取消郭王望之 被保險人資格，顯有違誤。㈢又行政程序法第8條規定：「 行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民之正當 合理之信賴」。郭王望一生確實從事農業工作，合乎農民健 康保險條例所定被保險人之資格，已如前述。其申請投保， 一切事項均按各單位指示，嗣後又經核准並給付老農津貼， 足使郭王望信賴其投保手續完全合乎規定，而未補正相關闕 漏之資料。嗣後歷經多年，被上訴人方以要件欠缺影響被保 險人資格，遽予取消其被保險人資格，不僅於法不合，亦違 反上開信賴保護原則之規定。求為撤銷原處分及訴願決定， 並命被上訴人作成直接給付上訴人被保險人郭王望喪葬津貼 新台幣15萬3千元之行政處分之判決。
三、被上訴人則以：㈠本案郭王望於79年9月4日以非會員配偶資 格參加農民健康保險，惟據所送戶籍資料記載，其配偶郭教 業於79年5月19日死亡，故郭王望於79年9月4日以非會員配 偶資格參加農保，顯不符合「從事農業工作農民申請參加農 民健康保險認定標準及資格審查辦法」第2條第4款第1目規 定之非會員配偶投保要件。又勞保局為查明郭教死亡後郭王 望是否尚具農保資格，於90年3月13日函請麻豆鎮農會查明 並檢具有關證明文件至該局，惟麻豆鎮農會僅檢送該農會83 年10月20日審查通過郭王望女士81年起受雇於莊慶文，具非 會員雇農資格之加保資料到局，案經勞保局查明其雇主莊慶 文所有農地二筆計0.5747公頃，惟查雇主莊慶文於77年10月 5日即以會員自耕農資格加保，另雇主莊慶文之配偶莊柯錦 文於79年8月30日亦持其土地以非會員自耕農資格加保，是 以，扣除雇主本人及其配偶參加農保所需之土地持份後，所 剩之土地面積已不足0.5公頃。有關雇主是否尚有其他農地 部分，經勞保局函請麻豆鎮農會查復，惟該農會未檢附任何 資料至勞保局。據此，本案郭王望其配偶郭教業於77年5月 19日死亡，其自不得於79年9月4日以非會員配偶資格申請參 加農民健康保險。㈡另查農會雖補送資料於83年10月20日改 以雇農資格加保，惟其雇主所有之土地扣除雇主本人及配偶 加保所需之土地持份後，所剩之土地面積已不足0.5公頃， 亦不符上開雇農加保資格之規定。勞保局爰依農民健康保險 條例第16條及第19條之規定，核定自79年9月4日起取消郭王 望之農民健康保險被保險人資格暨所請喪葬津貼不予給付。 至其於爭議審議時另檢附莊慶文之其他土地所有權狀影本乙 節，惟查郭王望於83年申請以非會員雇農資格加保時，其申
請加保之文件中既未填載該補具之農地資料，自不得將此事 後補具之農地面積併入計算，且其申請加保時既未填載該補 具之農地資料，顯見其當時不知有該農地，亦即未在該農地 從事農作。又上訴人訴稱依司法院釋字第398號解釋意旨， 郭王望自當享有農保條例所賦予之加保資格乙節，惟查該解 釋之內容為農民健康保險被保險人戶籍遷離原農會之組織區 域，如仍從事農業工作，得改以新戶籍所在之基層農會為投 保單位，其保險效力自遷入新戶籍所在地之日開始，而本案 係因郭王望於79年9月4日申請以非會員配偶資格加保時，其 配偶郭教業已死亡，另其雇農資格亦不符雇農加保資格之規 定，因兩者案情不同，自無前揭司法院大法官會議解釋之適 用。㈢又上訴人復稱勞保局遽以取消其被保險人資格，違反 行政程序法所規定信賴保護原則乙節，按「從事農業工作農 民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」已明定 非農會會員以配偶或雇農資格申請參加農民健康保險所需具 備之要件，惟郭王望當時所送申報資料卻表示其符合相關規 定，致勞保局受理其經由投保單位送來之加保資料並收繳保 費，其既隱瞞事實於前，即無信賴保護原則之適用。至於上 訴人主張應適用保險法規定部分，按農民健康保險條例係屬 農民健康保險事務之特別規定，屬特別法位階，且查保險法 第174條亦有「社會保險另以法律定之」之規定，故有關保 險事務規定之適用當以農民健康保險條例為主，並無如上訴 人所述比照保險法規定辦理之情形。綜上，勞保局原核定並 無不妥等語。資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠經查，本件上訴 人之母郭王望於79年9月4日以非會員配偶資格參加農民健康 保險，惟據所送戶籍資料記載，其配偶郭教業於77年5月19 日死亡，故郭王望於79年9月4日以非會員配偶資格參加農保 ，顯不符合「從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定 標準及資格審查辦法」第2條第4款第1目規定之非會員配偶 投保要件，先此敘明。㈡又勞保局為查明郭教死亡後郭王望 是否尚具農保資格，於90年3月13日函請麻豆鎮農會查明並 檢具有關證明文件至該局，惟麻豆鎮農會僅檢送該農會83年 10月20日審查通過郭王望81年起受雇於莊慶文，具非會員雇 農資格之加保資料予勞工保險局，以上有麻豆鎮農會90年3 月20日麻農保字第4130號函及其附件可查。但麻豆鎮農會自 83年迄90年3月覆函前，未曾就郭王望上開加保資格列表通 知勞工保險局，則郭王望83年間是否確曾以雇農資格申請加 保，或係事後補具，已有可疑。況郭王望83年以非會員雇農 資格加保時已75高齡，且郭王望居住於麻豆鎮，而雇主及雇
主之農地均座落於下營鄉，以上均有戶籍謄本及土地所有權 狀可稽，又郭王望所送之加保資料申報表之「符合申報資格 」、「審查日期」及「主席蓋章均空白未填」，此均有麻豆 鎮農會補送之資料附於原處分卷為證，是以郭王望83年間申 請加保時是否確曾通過加保資格，確屬可疑，已難採認。㈢ 退一步言，縱認麻豆鎮農會雖補送資料於83年10月20日改以 雇農資格加保係屬確實，惟查郭王望雇主莊慶文所有農地二 筆計0.5747公頃，莊慶文本人前於77年10月5日即以會員自 耕農資格加保，另雇主莊慶文之配偶莊柯錦文於79年8月30 日亦持其土地以非會員自耕農資格加保，以上有雇主莊慶文 之土地所有權狀及其配偶莊柯錦文之農保繳費委託書可按， 是以，扣除雇主莊慶文本人及其配偶依「從事農業工作農民 申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」規定參加 農保所需之土地面積後，所剩之土地面積已不足0.5公頃， 亦不符上開雇農加保資格之規定。勞保局爰依農民健康保險 條例第16條及第19條之規定，核定自79年9月4日起取消郭王 望之農民健康保險被保險人資格暨所請喪葬津貼不予給付， 並無不合。㈣至上訴人於爭議審議時另檢附莊慶文之其他土 地所有權狀影本乙節，惟查郭王望於83年申請以非會員雇農 資格加保時，其申請加保之文件中既未填載該補具之農地資 料，自不得將此事後補具之農地面積併入計算，且其申請加 保時既未填載該補具之農地資料，則郭王望即未在該農地從 事農作，雇主莊慶文於本件爭議發生後始補具之土地所有權 狀，自不得作為計算雇主莊慶文雇用郭王望從農土地面積之 資料。㈤又上訴人主張依司法院釋字第398號解釋意旨，郭 王望自當享有農保條例所賦予之加保資格云云，惟查該解釋 之內容為農民健康保險被保險人戶籍遷離原農會主之組織區 域，如仍從事農業工作，得改以新戶籍所在之基層農會為投 保單位，其保險效力自遷入新戶籍所在地之日開始等意旨， 而本案係因郭王望於79年9月4日申請以非會員配偶資格加保 時，其配偶郭教業已死亡，另其雇農資格亦不符雇農加保資 格之規定，因兩者案情不同，自無大法官會議前揭解釋之適 用。㈥按行政程序法第117條規定，違法行政處分於法定救 濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷。 又同法第118條規定，違法行政處分經撤銷後，溯及既往失 其效力。同法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應 自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。 」又本院92年度判字第730號判決意旨略以：「農民健康保 險條例第19條所稱「取消」，應係指「撤銷」之意，而被保 險人資格一經取消（撤銷），其依保險關係所取得之被保險
人資格，即自始喪失。」農民健康保險條例第19條之取消並 非行政程序法第123條廢止，二者不同，上訴人主張：「郭 王望參加農保15年，以要件欠缺影響被保險人資格，逕予自 始取消被保險人資格，不符合行政程序法第124條合法授益 處分應自廢止原因發生後2年內為之之除斥期間規定」乙節 ，並不可採。是以，勞保局依農民健康保險條例第16條及第 19條之規定，核定自79年9月4日起取消郭王望之農民健康保 險被保險人資格，並核定上訴人所請喪葬津貼不予給付，要 無不合。
五、本件上訴意旨略謂：對於勞保局要求支付訴訟費用及追回老 年農民福利津貼計20,700元，上訴人不同意，亦不服此二項 要求。本件應屬勞保局與麻豆鎮農會行政上嚴重之疏失，方 造成今日之疏失，請鈞院能依職權向未盡審核及未告知責任 之投保單位麻豆鎮農會追繳勞保局所要求的費用，才符合正 義原則。另對於郭王望之喪葬津貼，上訴人不予追究。郭王 望於74年就以雇農身分申請農保，非以會員配偶之身分申請 。既然勞保局於79年4月就把郭王望退保，應於當時有行政 機關通知其已經退保。惟並無任何函文告知不符合之事實， 亦無停止收取上訴人所繳之保費，於此情況下，上訴人如何 得知農保資格已遭駁回。原本雇主就有足夠5公頃農地, 在 土地所有權狀之購買日期可知並非事後購置，而在勞保局告 知土地不足5公頃時，上訴人亦隨即於90年3月16日隨函檢附 加保有關證件給勞保局，惟勞保局卻以此漏記二筆資料一再 強調事後補登，並認定該農地沒有從事農作，不足採信，上 訴人深表不服。關於麻豆鎮農會所送加保資料之「符合申報 資格」、「審查日期」、「主席蓋章」等項目均空白未填， 勞保局應不難發現該疏失應由何單位負責，不應將該過錯加 罪於一個目不識丁的農民身上等語。
六、本院按：農民健康保險條例第4條第1項規定：「本保險由中 央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保 險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。 」又依勞工保險局組織條例第20條第1項規定，勞工保險局 設受託業務處，全權辦理農民健康保險事項。立法委託勞工 保險局辦理農民健康保險業務，並授與農民健康保險之保險 人之法律地位，勞工保險局以保險人地位承辦農民健康保險 ，則就農民健康保險事項所為之行政處分，自應以該局為原 處分機關列為被告，為本院最近見解（參照本院93年5月份 庭長法官聯席會議決議）。是本件上訴人因申請喪葬津貼， 經勞保局取消上訴人之母郭王望農保被保險人資格，並核定 上訴人所請喪葬津貼不予給付，其行政訴訟自應以勞保局為
被告，當事人之適格方無欠缺，原審以內政部列為被告，進 而加以審理裁判，尚有未合，上訴人雖未指摘及此，惟當事 人適格與否為本院應依職權調查事項，仍應認本件上訴為有 理由，自應由本院將原審判決廢棄，發回原審法院另為適當 之裁判。
據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日
書記官 彭 秀 玲