臺灣高等法院民事判決 106年度上字第278號
上 訴 人 陳賢統
訴訟代理人 劉正穆律師
複 代理 人 戴一帆律師
被 上訴 人 李俊賢
訴訟代理人 許翔寧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月
6日臺灣新竹地方法院105年度訴字第685號第一審判決提起上訴
，本院於106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔八分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與原審被告吳美惠於民國85年5月5日結 婚，並育有2名子女，婚姻關係存續中，詎被上訴人竟自104 年10月間起，與吳美惠發生逾越通常社交禮節範疇之男女交 往關係，曾於104年12月29日下午5時許，二人在新竹縣新豐 鄉之餐廳出雙入對，互相擁抱、牽手及搭肩，又吳美惠時而 深夜外出甚至徹夜未歸，宿於被上訴人住處，並持有被上訴 人住處鑰匙，直至105年1月15日上午8時40分許，被上訴人 與吳美惠同乘一車正欲離開被上訴人住處時，於新竹市○○ 路000巷000號社區大樓（下稱系爭社區大樓）大門口前遭上 訴人撞見。被上訴人介入上訴人與吳美惠之婚姻，導致上訴 人之家庭破裂，上訴人為新竹縣警察局刑警大隊小隊長退休 ，於地方上有一定之社會地位與評價，所受精神痛苦甚劇。 被上訴人不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金等情，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人於 原審請求吳美惠給付100萬元、被上訴人給付200萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 嗣於本院撤回對吳美惠之上訴）。
二、被上訴人則以：被上訴人係於104年間經由同住系爭社區大 樓之鄰居江蕙萍（係被上訴人之弟妹）夫妻介紹認識吳美惠 ，而吳美惠與江蕙萍為教習美容之師生關係，被上訴人與吳 美惠雖偶有聚餐，亦均係與江蕙萍夫妻或其他友人同時出席 之場合，為普通朋友關係，無任何情愫或苟且之舉。又被上 訴人從未交付住處鑰匙與吳美惠，亦從未進入吳美惠居住之 社區或住處，吳美惠進入被上訴人住處大樓之目的均係至同 社區對江蕙萍授課，其中有二次係順道將被上訴人委託訂購 之物品送來，倘有由被上訴人搭載，亦係因為搭便車前往江 蕙萍住所或受江蕙萍之託載往他處。至上訴人所提出之證物 ，係為達其訴訟目的而刻意剪輯竊錄之影片，製造被上訴人 與吳美惠出雙入對、擁抱、牽手、搭肩或單獨用餐之假象， 實際上尚有多人在場。況被上訴人自105年1月起未再與吳美 惠聯繫，上訴人容有誤會。上訴人前告訴被上訴人與吳美惠 妨害家庭之刑事案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱 新竹地檢署）檢察官以105年度偵字第2596、4168號為不起 訴處分，並經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以105年 度上聲議字第4489號駁回再議之聲請而確定。上訴人再就同 一事實，告訴被上訴人涉犯刑事和誘罪嫌，仍經新竹地檢署 檢察官以105年度偵字第7908號為不起訴處分，亦經高檢署 以105年度上聲議字第7695號駁回再議之聲請而確定在案。 上訴人既未能舉證證明被上訴人與吳美惠有何逾越通常社交 禮節範疇之男女交往或發生性關係，則其主張被上訴人侵害 其基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，而受有非財產 上損害，並請求被上訴人負損害賠償之責，即屬無據等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與吳美惠於85年5月5日結婚，並於同年5月20日辦理 結婚登記，為夫妻關係。
㈡吳美惠於105年1月4日晚上10時13分許，駕駛其所有車牌號 碼000-0000號車輛進入被上訴人住處所在之系爭社區大樓， 嗣於同日晚上11時14分許駕駛相同車輛離開（見原審卷第20 、21頁）。
㈢吳美惠於105年1月7日凌晨0時50分許，自行持鑰匙進入系爭 社區大樓，並於同日上午8時27分許，由被上訴人駕駛車牌 號碼000-0000號車輛搭載吳美惠一同離開（見原審卷第22、 23頁）。
㈣被上訴人於105年1月11日晚上10時12分許，駕駛車牌號碼00 0 -0000號車輛搭載吳美惠一同進入系爭社區大樓（見原審 卷第24、25頁）。
㈤被上訴人與吳美惠於105年1月14日晚上9時45分許，由吳美 惠自皮包中拿出鑰匙開門後，一同進入系爭社區大樓，翌日 上午8時37分許，由被上訴人駕駛車牌號碼00 0-0000號車輛 搭載吳美惠一同離開（見原審卷第26、27頁）。 ㈥上訴人所提原證11錄音譯文之真正。
㈦被上訴人與吳美惠二人所涉刑事通姦、相姦罪案件，業經新 竹地檢署檢察官以105年度偵字第2596、4168號為不起訴處 分，並經高檢署以105年度上聲議字第4489號駁回上訴人之 再議聲請而確定。另被上訴人所涉刑事和誘罪案件，亦經新 竹地檢署檢察官以105年度偵字第7908號為不起訴處分，再 經高檢署以105年度上聲議字第7695號駁回上訴人之再議聲 請而確定。
四、本件上訴人主張其與吳美惠婚姻關係存續中，被上訴人竟與 吳美惠有不正當之男女交往行為，不法侵害其基於配偶關係 所生之身分法益，請求被上訴人賠償精神慰撫金等情，為被 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，故本件爭點為：㈠被上 訴人是否有侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大 ？㈡上訴人得否請求被上訴人賠償非財產上損害，其得請求 賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠被上訴人是否有侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節 重大？
⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨 參照）。準此，破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，並非僅 以通姦及相姦行為為限，若該行為逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之 信賴基礎之程度，即達情節重大程度，足認係構成侵害配偶 權利之侵權行為。次按認定事實所憑之證據，不以能直接證 明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資 料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或 補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得 以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包 括在內（最高法院101年度台上字第1545號判決意旨參照） 。
⒉查上訴人主張其配偶吳美惠分別於105年1月4日、1月7日、1 月11日及1月14日之夜間時段，前往被上訴人李俊賢所居住
之系爭社區大樓，且其中1月7日係於凌晨進入該社區，停留 至當日上午、另1月14日則於夜間進入後，遲至翌日上午， 始由被上訴人駕車搭載離去等情，業據提出上訴人攝錄之光 碟及截圖附卷為證（見原審卷第20至27頁），被上訴人亦不 爭執，足見吳美惠確實有於上開時間單獨或與被上訴人共同 進出系爭社區，已逾越已婚者正常社交往來之範疇，被上訴 人雖辯稱吳美惠與訴外人江蕙萍係教習美容之師生關係，吳 美惠進入系爭社區之目的均係對江蕙萍授課，其中有二次係 順道將被上訴人委託訂購之物品送來，搭載吳美惠亦係受江 蕙萍所託，兩人為普通朋友關係，無任何情愫或苟且之舉云 云，惟查依前揭時段皆為深夜甚至淩晨，常理上一般教學即 便是業餘之學習亦不可能在淩晨開課；況吳美惠並非系爭社 區住戶，竟可從自己皮包中拿出系爭社區之鑰匙自行開門進 入，又多次由被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載偕 同進出系爭社區大樓，此舉亦與常理不符，是被上訴人所辯 吳美惠進入系爭社區之目的均係對江蕙萍授課，或係吳美惠 順道將被上訴人委託訂購之物品送來云云，尚無可採。次查 依上訴人所提出新竹縣新豐鄉紅毛港現流魚市場餐廳外之照 片（見原審卷第79至83頁）以觀，被上訴人與吳美惠並非時 下一般年輕人，卻有搭肩、勾手等相互依偎之舉動，雙方互 動親暱，足證被上訴人與吳美惠已逾越已婚者正常社交往來 之範疇。被上訴人抗辯當時尚有多人共同前往聚餐云云，亦 不可取。再參以被上訴人在事發時之年齡為44歲（見原審卷 第30頁），專科畢業，建設公司代銷職員（見偵字2596號卷 第5頁、本院卷第109頁背面），社會經驗相當豐富，而吳美 惠之年齡已為46歲（見原審卷第18頁），依被上訴人之知識 與經驗判斷，亦應知吳美惠已婚。綜上說明，被上訴人縱令 未達通、相姦罪責之程度，惟其所為既已逾越一般朋友間合 理往來範圍，非一般婚姻信守誠實之配偶所得容忍，足以破 壞上訴人夫妻間之婚姻圓滿及幸福，致婚姻陷於破裂，被上 訴人確有侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。 至被上訴人與吳美惠二人所涉刑事通姦、相姦罪案件，及被 上訴人所涉刑事和誘罪案件，雖經新竹地檢署檢察官分別以 105年度偵字第2596、4168號及第7908號為不起訴處分確定 ，惟並不影響被上訴人確有侵害上訴人基於配偶關係之身分 法益且情節重大之事實認定，併此敘明。
㈡上訴人得否請求被上訴人賠償非財產上損害，其得請求賠償 之金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。被上訴人確有侵害上訴人基於配偶關係之 身分法益且情節重大，已如前述，而上訴人亦因此對吳美惠 提起離婚訴訟，經臺灣新竹地方法院以105年度婚字第254號 和解成立兩造同意離婚，有和解筆錄可稽（見本院卷第92、 93頁），上訴人精神上自受有相當痛苦，上訴人依侵權行為 之法律關係，請求被上訴人負非財產上之損害賠償責任，即 屬有據。
⒉次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。審酌上訴人與吳美惠於85年5月5日結婚， ，迄被上訴人於104年間為上開逾矩行為止，上訴人與吳美 惠結縭近20年，並育有2名子女，有戶籍謄本可稽（見原審 卷第16、18頁）。又上訴人專科畢業，為退休警官，家庭經 濟狀況小康；被上訴人專科畢業，建設公司代銷職員，家庭 經濟狀況小康（見偵字2596號卷第5、7頁、本院卷第109頁 背面），本院斟酌兩造之身分地位、教育程度及經濟狀況、 被上訴人於104年12月29日至105年1月間所為逾矩行為時間 不長及上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人 請求之非財產損害，應以25萬元為適當，逾此部分之請求則 無理由。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年9月5日（於 105年8月25日寄存送達被上訴人-見原審之送達證書）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。