臺灣高等法院民事判決 106年度上字第205號
上 訴 人 黃惠畹
賴偉傑
共 同
訴訟代理人 陳明宗律師
被 上訴人 林通義
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
105年12月23日臺灣宜蘭地方法院104 年度訴字第439號第一審判
決提起上訴，本院於106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被上訴人起訴主張 ：伊向訴外人葉寶樹購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000 地號 土地（下稱系爭271 地號土地），併受讓葉寶樹向訴外人賴 權芳（即上訴人之被繼承人）取得自系爭271 地號土地通往 信義路之永久通行權，伊自得本於葉寶樹與賴權芳間之契約 及繼承之法律關係，請求通行上訴人賴偉傑所有坐落同段26 7、271-1地號土地（下稱系爭267、271-1地號土地）及上訴 人黃惠畹所有坐落同段236、237-1 地號土地（下稱系爭236 、237-1地號土地）；又系爭271地號土地為袋地，與公路無 適宜之聯絡，伊亦得依民法第787條第1項規定主張對上訴人 所有系爭271-1、267、236、237-1地號土地有通行權等語， 均為上訴人所否認，足見兩造間就上開通行權之存否已有爭 執，致被上訴人能否對上訴人主張通行權之法律上地位確存 有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去， 則被上訴人提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上 利益存在，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：系爭271 地號土地（地目田、使用分區為機 關用地）為伊所有。系爭271 地號土地通往信義路所經之系 爭271-1、267、236、237-1 地號等土地，其中系爭267地號
、271-1地號（分割自系爭271地號）土地為上訴人賴偉傑所 有；系爭236地號、237-1地號土地為上訴人黃惠畹所有。緣 分割前系爭271地號及同段270 地號土地（下稱為系爭270地 號土地）於民國76年間均屬訴外人葉寶樹（已歿）所有，葉 寶樹於76年4月20日將系爭270 地號及分割前系爭271地號土 地中編定為住宅區部分之土地（即日後分割出之系爭 271-1 地號土地）出售予訴外人賴權芳（即上訴人黃惠畹之夫、上 訴人賴偉傑之父），並由訴外人林枝王出名與葉寶樹簽訂買 賣契約書（下稱前買賣契約），但土地所有權則直接移轉登 記予賴權芳名下。葉寶樹上開出售結果，將令分割前系爭27 1地號土地中編定為非住宅區部分之土地（即分割後系爭271 地號土地）無適宜道路可至公路而成袋地，故於簽訂前買賣 契約時，葉寶樹特別約定補貼新臺幣（下同）80萬元予買受 人，買受人同意由信義路入口經由系爭267 地號土地開闢六 米或五米道路至系爭271地號土地，使系爭271地號土地可通 行至信義路，該通行道路即原審判決附圖一所示編號A、B、 C、D所示上訴人賴偉傑所有之系爭267地號、271-1地號土地 及上訴人黃惠畹所有系爭236地號、237-1地號土地部分（位 置及面積如該附圖一所示，見原審卷第40頁），因葉寶樹已 給付對價予賴權芳而取得利用前揭約定土地通往信義路之永 久通行權，嗣賴權芳於85年間死亡，上訴人為其繼承人，自 應繼受賴權芳此提供前述土地供系爭271 地號土地通往信義 路之義務。伊係於101年12月20日向葉寶樹購買系爭271地號 土地，且併受讓系爭271 地號土地前揭通行至信義路之通行 權利，伊復將此權利讓與情事通知上訴人，則依上揭契約及 繼承法律關係，伊自有權繼續通行該通道，上訴人不得妨礙 。又系爭271 地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，而系 爭271地號經由系爭271-1、267、236、237-1 地號土地上之 通道通往信義路已逾20年之久，伊依民法第787 條規定主張 通行該等土地，乃對周圍地損害最小之通行方案。詎料，上 訴人於104年2月11日於原審判決附圖四（原審卷第88頁）所 示編號a2、d2、E之位置設置烤漆版，妨礙伊通行系爭271-1 、267、236、237-1 地號土地上之通路。為此，爰依據契約 及繼承法律關係，以及民法第787條第1項規定提起本訴，請 求法院擇一為勝訴判決，並於原審聲明：㈠確認被上訴人就 上訴人所有系爭271-1、267、236、237-1地號土地，如宜蘭 縣宜蘭地政事務所105年1月8日土地複丈成果圖A案（即原判 決附圖一）所示編號A、B、C、D（面積分別為 57.46平方公 尺、63.15平方公尺、43.01平方公尺、9.8 平方公尺）之範 圍有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行前項土地，
且不得為設置障礙物或其他禁止、妨礙被上訴人通行之行為 ，並應將原判決附圖四所示編號a2、d2、E（面積分別為2.1 9平方公尺、0.9平方公尺、1.82平方公尺）之烤漆版拆除。 （原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人全部不服上訴。）並 於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人所提前買賣契約之當事人為葉寶樹及 林枝王，與上訴人之被繼承人賴權芳無涉，自無拘束伊等效 力。又前買賣契約中約定通行之系爭267 地號土地乃賴權芳 於76年6月24 日向訴外人胡茂枝購買取得，於簽訂前買賣契 約時非屬林枝王或賴權芳所有，豈有可能提供系爭267 地號 土地供葉寶樹通行之理。且前買賣契約中約定之通行位置， 亦與被上訴人所主張原判決附圖一所示編號A、B、C、D通行 範圍之位置不符，無從依上開約定請求通行伊等所有如原判 決附圖一所示編號A、B、C、D範圍之土地。又系爭271 地號 土地與聯勤兵工廠圍牆旁，與同段270、270-2、270-3及270 -4地號土地間，已有柏油道路往西北方向可通行至仁愛路、 往東南方向可經由同段272、266地號等土地通行至信義路， 顯非袋地。況且系爭271地號、270地號土地本為葉寶樹所有 ，因葉寶樹出售系爭270地號土地行為而致系爭271地號土地 無法通行270 地號土地至仁愛路而成袋地，此乃葉寶樹任意 出讓系爭270 地號土地之行為所致，依民法第789條第2項規 定，僅得通行系爭270、270-2地號土地，而不得通行其他周 圍土地等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造之爭點及論斷：
被上訴人主張：伊向葉寶樹買受系爭271 地號土地，一併受 讓葉寶樹對賴權芳於前買賣契約所取得使系爭271 地號土地 通往信義路之永久通行權，賴權芳死亡後，上訴人自應繼受 賴權芳此給付義務，伊依前買賣契約及繼承之法律關係得請 求通行原審判決附圖一所示編號A、B、C、D範圍之土地；又 系爭271 地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，伊亦得依 民法第787 條之規定請求通行，為此訴請確認伊就上訴人所 有系爭271-1、267、236、237-1地號土地，如原判決附圖一 所示編號A、B、C、D之範圍有通行權存在，上訴人應容忍伊 通行前項土地，且不得為設置障礙物或其他禁止、妨礙被上 訴人通行之行為，並應將原判決附圖四所示編號 a2、d2、E 之烤漆版拆除，為此請求法院擇一為勝訴判決等語，為上訴 人所否認，並以前詞置辯。茲查：
㈠被上訴人於101年12月20日向葉寶樹購買系爭271地號土地， 為系爭271地號土地之所有權人。系爭271地號土地通往信義
路所經系爭271-1、267、236、237-1等地號土地，其中系爭 267地號、271-1地號土地為上訴人賴偉傑所有，其中系爭27 1-1地號係於78年間由分割前271地號逕為分割而來；系爭23 6地號、237-1地號土地為上訴人黃惠畹所有，另黃惠畹乃賴 權芳之配偶，賴偉傑則為賴權芳之子，均為賴權芳之繼承人 ，且未拋棄繼承各節，此有被上訴人所提之土地登記第一類 謄本、農地建地買賣契約書、土地登記簿、戶籍資料在卷為 憑（見原審宜調字卷第7-11頁、第17-18頁、原審卷第143頁 、本院卷第144、145頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第 167頁反面-168頁、本院卷第136頁），應堪信實。 ㈡被上訴人主張：葉寶樹於76年4月20 日簽訂前買賣契約，將 系爭270、271-1地號（即分割前271 地號編定為住宅區部分 之土地）土地出售給訴外人賴權芳，並由林枝王出名與葉寶 樹簽訂買賣契約書，因葉寶樹上開出售結果，將造成系爭27 1地號土地無適宜道路可至公路，為使系爭271地號土地得有 道路可通行至公路，故於簽訂上述買賣契約時，特別約定由 葉寶樹給付80萬元為對價，買受人應由信義路入口經由系爭 267地號土地開闢六米或五米道路至系爭271地號土地與葉寶 樹共同使用，而取得利用前揭約定土地通往信義路之永久通 行權等語，業據其提出不動產買賣契約書暨「批明」之特別 條款為證（見原審卷第56-59 頁），上訴人雖否認上情，並 辯稱：前買賣契約之當事人乃葉寶樹與林枝王，非伊等之被 繼承人賴權芳，無拘束伊等之效力云云。惟查： ⒈前買賣契約第一條約明承買人為「林枝王」，出賣人為「葉 清枝（亡）葉寶樹」，於最末則分別經林枝王，及葉寶樹以 葉清枝之繼承人名義於立契約書人欄位簽名捺印、蓋章，賴 權芳則未出名於前買賣契約中，固有前買賣契約足稽（原審 卷第56-58頁），然查，前買賣契約之標的即系爭270、271- 1地號土地，確於前買賣契約於76年4月20日簽署後，即分別 於76年6月25日、78年10月16 日以買賣為原因，直接由葉寶 樹移轉登記予賴權芳名下，林枝王全無取得，此有土地登記 簿謄本可參（見本院卷第103、66 頁）。且審酌上訴人前對 被上訴人提起原審法院102 年度重訴字第69號返還土地等事 件（下稱前案訴訟）中，經證人黃宗光（即76年間受理上開 土地買賣之土地代書）於該案到庭結證稱：「（問：你是否 處理過賴權芳跟葉寶樹之間的不動產買賣？）賴權芳買過很 多土地，我處理過很多賴權芳買土地的案件。買賣內容要看 契約書，有的時候他們合夥買地，不一定是以何人的名義訂 約，但一定是合夥人之一的名義。」、「（問：是否記得當 初為什麼做附註內容的約定？）道路通行。」、「（問：從
這樣的文義看來，是葉寶樹補貼80萬元給買方，買方提供道 路？）是的，如果他們有保留的話，應該還有付款明細。」 、「（問：系爭土地後來是否直接登記給賴權芳？）訂約以 後的後續辦理地政申請部分應該是我辦理的，但是時間這麼 久了，我不記得後來是否直接登記給賴權芳。」等語（見前 案訴訟影卷第190-192 頁），另葉寶樹之子葉攢輝亦於該案 同日陳稱：「我父親當初跟我們說由林枝王代理，土地直接 過戶給賴權芳，民國89年的時候，黃惠畹有到過現場跟我們 爭論，我當場拿出這份契約書給她」等語（見前案訴訟影卷 第193 頁），可知證人黃宗光處理過多件賴權芳買賣土地之 案件，知悉賴權芳當時與他人合夥購買土地，其購買土地之 方式，並非一定使用自己名義與賣方訂定買賣契約，且葉寶 樹出售系爭270地號、系爭271-1地號土地時，確有額外以補 貼80 萬元以取得買方開闢約六米或五米道路自系爭271地號 土地經由系爭267 地號通往信義路之通行權之實。再參以證 人游明仁（即101年間處理被上訴人與葉寶樹就系爭271地號 土地買賣事宜之代書）亦於前案訴訟中到庭證稱：「（問： 這筆土地是否屬於不直接臨路的土地？）本來屬於機關用地 ，原來作為果園使用，離信義路約有3、40 公尺的距離，但 前面有一條路連接。當初我有問過葉寶樹的權屬何人，葉寶 樹跟我說路是他用80萬買的，他有通行權，應該是買權利。 」、「（問：證人剛剛稱當初就道路部分有支付價金是事實 ，此部分是你知道的還是你聽說的？）是葉寶樹說的，而且 葉寶樹有提出原始的買賣契約書為證，所以我相信他說的是 事實。葉寶樹跟林通義之間就271 地號土地的買賣契約書， 是以葉寶樹跟林枝王的買賣契約書作為附件。」、「（問： 關於支付價金取得道路通行權利部分，除了葉寶樹所說以及 提出的不動產買賣契約以外，還有無其他資料可提供？）林 枝王跟賴偉傑的父親賴權芳是台電公司的同事，他們有一投 資集團，林枝王只是簽約的代表人，他們今天用林枝王名義 ，改天可能用賴權芳的名義，這是葉寶樹生前講的。」、「 （問：被告林通義當時有無質疑契約是林枝王訂的，不是賴 權芳訂的，當時有無質疑權利義務關係？）就這個部分當時 林通義有質疑過，葉寶樹說他們根本上就是同一夥的，他沒 有過戶給林枝王，本來就是那一夥人買的，過戶給誰葉寶樹 沒有意見。」、「（問：就你所知，土地當時葉寶樹出賣給 林枝王，後來是直接登記給賴權芳的名義？）最原始的買賣 契約，也就是70幾年林枝王跟葉寶樹的買賣契約，當時的土 地所有權人還是葉寶樹的父親葉清枝，簽完契約之後，葉寶 樹的第一個動作是先辦理繼承，葉寶樹取得所有權後，直接
過給賴權芳，並沒有過給林枝王。」等語（見前案訴訟影卷 第218-220頁），堪認被上訴人主張：76年4月20日簽訂之買 賣契約，林枝王僅出名締約者，實際買受人為賴權芳，契約 實際當事人應為葉寶樹與賴權芳等語，洵屬有據。 ⒉次查，前買賣契約批明第㈢項確載有：「甲方（按即名義承 買人林枝王，實際承買人賴權芳，已如前述）應由信義路入 口（即協天段241號隔鄰）經由267號開闢六米或五米道路至 同段271 地號（機關用地止）與乙方（按即葉寶樹）共同使 用。由乙方補貼80萬元正。」等語，有前買賣契約足據（原 審卷第58、59頁），則被上訴人主張：賴權芳負有依約將系 爭271-1、267、236、237-1 地號土地提供系爭271地號土地 通行至信義路之義務，已非無據。上訴人雖辯稱：前買賣契 約所約定通行之土地，其中關於系爭267 地號土地，乃賴權 芳於76年6月24 日始向訴外人胡茂枝購買取得，於前買賣契 約簽訂當時並非林枝王或賴權芳所有，豈可能同意提供系爭 267 地號土地供葉寶樹通行云云。然縱認賴權芳於前買賣契 約簽訂時尚非應供通行地號之所有權人，亦非不得於簽訂後 取得權利以履行義務。且查前買賣契約雖於76年4月20 日簽 訂，然該契約所附買賣土地標示欄位記載「△協天段270 號 殘款除扣除補貼路地捌拾萬元正，及暫保留，伍拾萬元正外 ，餘於民國76年7月31日全部收訖。△271地號爾後如由甲方 （按即名義承買人林枝王，實際承買人賴權芳，已如前述） 合建房屋時，乙方（即指葉寶樹）之路地補貼款，免予補貼 甲方。但應由甲方優先合建。76年7月31 日訂正。」等語， 及買賣建物標示欄位「批明」第㈠項記載「本買賣協天段27 0號已先行辦理過戶完畢。於76年7月31日結算該筆土地總價 款為9,503,945 元正，……」，再於第㈢項約定：「甲方應 由信義路入口（即協天段241號隔鄰）經由267號開闢六米或 五米道路至同段271 地號（機關用地止）與乙方（按即葉寶 樹）共同使用。由乙方補貼新臺幣80萬元正。……」（見原 審卷第58-59 頁），可見前買賣契約當事人為「批明」第㈢ 項約定由葉寶樹補貼80萬元之對價，買方應負有自信義路入 口即協天段241號隔鄰，經由267號開闢6米或5米道路至系爭 271 地號土地以供通行之義務，應是76年7月31日系爭270地 號土地結算土地總價款後所約定之事項，並非前買賣契約簽 訂當時即為該項約定至明。又依宜蘭縣宜蘭地政事務所 105 年2月26日宜地貳字第1050002013號函檢送105年1月8複丈成 果圖（A案）（即原判決附圖一）所示，若由系爭271地號土 地欲通達信義路，其直線路徑必須經過系爭271-1、267、23 6、237-1等地號土地。再審酌宜蘭縣○○鄉○○段000 地號
土地（面積492平方公尺、地目田）於56年10月4日登記之所 有權人為胡茂枝（贈與取得），賴權芳於76年6月25 日因買 賣而登記為所有權人，76年11月30日分割出267-1至4地號土 地後，系爭267地號土地面積僅剩476平方公尺，上訴人賴偉 傑於88年5月1日併同系爭271-1 地號土地因分割繼承原因而 登記為所有權人（見原法院102 年度重訴字第69號影卷第12 、13頁、第102-107 頁）；而另同段236地號土地（面積223 平方公尺、地目田）為上訴人黃惠畹於76年6月9日因買賣而 登記為所有權人；同段237-1地號土地（面積275平方公尺、 地目田），上訴人黃惠畹於76年6月9日因買賣而登記為所有 權人（77年8月24日分割出237-3地號土地後，237-1地號土 地面積僅剩88 平方公尺，之後再分割出237-5地號土地後， 系爭237-1 地號土地面積僅剩29平方公尺）等情，有各該地 號土地之登記謄本、登記簿謄本在卷可參（見前案訴訟影卷 第10-12、91-105頁），可證賴權芳取得第267地號土地及黃 惠畹取得第236、237-1 地號土地均早於76年7月31日，由此 可見前買賣契約當事人約定「批明」特別條款時，賴權芳實 已取得系爭267地號土地，而其配偶黃惠畹亦已取得系爭236 、237-1地號土地之所有權，堪認賴權芳夫妻對於系爭271-1 、267、236、237-1 地號等土地已具有實際支配之權能，足 以履行與葉寶樹約定就系爭271 地號土地開闢道路通往信義 路通行權之義務至臻明確。則上訴人所辯上情，難認可取。 ⒊上訴人再辯稱：前買賣契約所約定通行位置，與被上訴人所 主張原判決附圖一所示編號A、B、C、D通行範圍之位置不符 云云。惟查，原判決附圖一所示編號A、B、C、D通行範圍（ A案），為現況道路，寬度約5.56 公尺，長度約35.4公尺， 位於271-1、267、236、237-1地號土地中間位置，可通聯信 義路等情，業經原審105年1月8 日現場勘驗明確（見原審卷 第24頁），再依該附圖一所示系爭271 地號土地周圍各地號 土地間之地理位置，系爭236、237-1 地號土地與同段第241 、241-1 地號土地立於相鄰位置，核與上開買賣契約「批明 」第㈢項特約條款所約定買方「應由信義路入口（即協天段 241地號土地隔鄰）經由267號開闢六米或五米道路至同段27 1 地號」等情相符。且前案訴訟法院勘驗時，葉寶樹之子葉 攢輝即表示該現況車道已存在26 年（見前案訴訟影卷第138 頁），葉寶樹之繼承人即葉吳雪花、葉美卿、葉攢輝於該案 中並陳明：「從民國77年到101年12月27 日賣出去為止，都 是我們在使用，水泥地也是我們鋪設的。黃惠畹會把車子停 在停車場那一條路，我們之前在那裡最早是種菜，7，8年前 開始種芭樂。我們以前占有的範圍跟林通義現在占有的範圍
是一樣的。」（見前案訴訟影卷第194 頁），上訴人亦於前 案訴訟陳明：「77年開始，原本是空地，土地所有權人沒有 阻撓葉寶樹通行，直到葉寶樹在民國89、90年間將周圍行道 樹圍起，舖設水泥道路才開始占有的事實。」等語（見前案 訴訟影卷第194 頁），另證人游名仁代書亦於前案訴訟結證 稱：「現場是有一條連外的通行道路，…連外通行道路已經 存在20幾年，…我就住在信義路6號，就在271地號土地前面 ，連外通行道路存在20幾年是一個事實，先前是石子路，到 民國80幾年、90年的時候，才鋪水泥地」等語（見前案訴訟 影卷第219 頁），堪認前買賣契約簽立後，確有開闢如原判 決附圖一所示編號A、B、C、D通行範圍之現況道路，該道路 於76、77年間即已存在，先為石子路，嗣於89、90年間始由 葉寶樹舖設為水泥道路使用。上訴人雖辯稱：經伊向林務局 農林航空測量所查調88、89年間航攝影像資訊照片，系爭27 1 地號土地往信義路並無水泥路已通行數十年之情形，更見 通行至信義路之缺口明顯變小，地上凹凸不平，顯非柏油舖 設之道路云云，並提出航攝照片二份為證（見本院卷第 119 、120頁）。惟航攝照片僅能大致觀看系爭271地號土地周邊 狀況，尚難仔細推究土地實際設施狀況，且由上開89年間之 航攝照片所示，確有一條由系爭271 地號土地通往信義路之 通道存在（本院卷第120 頁），再參酌原判決附圖一所示編 號A、B、C、D通行範圍現況道路原為石子路，經葉寶樹於89 、90年間始舖設水泥使用迄今，業經前開證人游名仁及上訴 人陳述在卷，已如前述，則上訴人僅以所提上開88、89年目 二份航攝照片遽以否認葉寶樹早已通行使用原判決附圖一所 示編號A、B、C、D之現況道路之實，難謂可取。 ⒋綜此，葉寶樹簽訂前買賣契約時，林枝王僅是出面簽訂契約 者，並非實際權利人，賴權芳不僅於上開買賣契約簽訂後直 接自葉寶樹移轉登記系爭270、271-1地號土地之所有權利， 並配合履行前買賣契約「批明」特約條款第㈢項約定而提供 原判決附圖一所示編號A、B、C、D通行範圍相當於5、6米之 通行道路之義務，使系爭271 地號土地得使用現況道路通行 至信義路長達20餘年等節，均如前述，由此堪認賴權芳確為 與葉寶樹簽訂上開買賣契約之實際契約當事人，並已確實履 行提供該通行義務，自受前買賣契約「批明」特約條款第㈢ 項之拘束無訛。則賴權芳於85 年間死亡，上訴人2人為其繼 承人，已如前述，依民法第1148 條第1項規定，自應承受賴 權芳財產上一切權利、義務，而負有繼續履行提供上開通行 之義務至明。又被上訴人於101 年12月20日向葉寶樹購買系 爭271 地號土地，並於特別約定條款第三條約定：「乙方（
按即葉寶樹）允諾：本買賣土地即協天段271 地號通往信義 路之聯外道路通行權利，應一併移轉予甲方（按即被上訴人 ），並應將原始買賣契約所記載確保271 地號聯外道路通行 權利文件，一併交付甲方收執。…」有該買賣契約足據（原 審宜調卷第18 頁），可見被上訴人向葉寶樹購買系爭271地 號土地時，已一併受讓葉寶樹就系爭271 地號土地所享有通 行如原判決附圖一所示編號A、B、C、D通道之通行權利，被 上訴人並已將上開債權讓與情事函知上訴人，亦有存證信函 （見原審宜調字卷第19-22 頁）可佐。則被上訴人主張：伊 依葉寶樹於76年4月20 日簽訂之買賣契約及繼承之法律關係 ，請求確認對於上訴人賴偉傑所有系爭271-1、267地號土地 ，如原判決附圖一所示編號A、B（面積分別為57.46 平方公 尺、63.15平方公尺），及上訴人黃惠畹所有系爭 236、237 -1地號土地，如原判決附圖一所示編號C、D（面積分別為43 .01平方公尺、9.8平方公尺）之範圍有通行權存在，洵屬有 據。
㈢被上訴人對於上訴人所有系爭271-1、267、236、237-1地號 土地，如原判決附圖一所示編號A、B、C、D範圍內，既有通 行權存在，業如前述，則上訴人自負有容忍被上訴人通行該 範圍土地之義務，倘上訴人如有妨阻被上訴人通行之行為， 被上訴人自得請求除去之。查上訴人在原判決附圖四所示編 號a2、d2、E處，設置烤漆版等障礙物（面積分別為 2.19平 方公尺、0.9平方公尺、1.82 平方公尺），妨礙被上訴人使 用原判決附圖一所示編號A、B、C、D範圍土地之通行，已據 原審會同兩造於105年5月20日至現場履勘屬實，並囑託宜蘭 縣宜蘭地政事務所派員測量明確，有勘驗筆錄、相片及宜蘭 縣宜蘭地政事務所105年6月1 日宜地貳字第1050006082號函 檢送105年5月20日複丈成果圖（即原判決附圖四）在卷可稽 （見原審卷第78-88 頁），且上訴人亦不爭執上開烤漆版為 其所設置（見原審卷第78-79 頁）。準此，上訴人所設置之 烤漆版確已妨礙被上訴人通行，被上訴人訴請上訴人應容忍 被上訴人通行原判決附圖一所示編號A、B、C、D範圍土地， 且不得為設置障礙物或其他禁止、妨礙被上訴人通行之行為 ，並應將如原判決附圖四所示編號 a2、d2、E之烤漆版拆除 ，自有理由。
㈣又被上訴人依契約及繼承之法律關係為本件請求之主張既有 理由，則本院對於被上訴人擇一依民法第787 條規定所為請 求，即無庸再予論斷，併此說明。
四、綜上所述，被上訴人依契約及繼承之法律關係，訴請確認被 上訴人對於上訴人賴偉傑所有系爭271- 1地號土地，如原判
決附圖一所示編號A，面積57.46平方公尺、上訴人賴偉傑所 有系爭267地號土地，如原判決附圖一所示編號B，面積63.1 5平方公尺、上訴人黃惠畹所有系爭236地號土地，如原判決 附圖一所示編號C，面積43.01平方公尺、上訴人黃惠畹所有 系爭237-1 地號土地，如原判決附圖一所示編號D，面積9.8 平方公尺之範圍有通行權存在；上訴人賴偉傑、黃惠畹應容 忍被上訴人通行前項土地，且不得為設置障礙物或其他禁止 、妨礙被上訴人通行之行為，並應將如原判決附圖四所示編 號a2（面積 2.19平方公尺）、編號d2（面積0.9平方公尺） 、編號E（面積1.82 平方公尺）之烤漆版拆除，均為有理由 ，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同， 結論則無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。