臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1026號
上 訴 人 徐海耀
被 上訴人 國防部
法定代理人 馮世寬
上列當事人間請求確認證書真偽等事件，上訴人對於中華民國
106年6月20日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2417號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持 審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪 ，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。 又按前開判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明 文。
二、上訴人起訴主張：門牌高雄市○○區○○○村000號眷舍（ 下稱原眷舍）之原眷戶為伊之父親徐繼明，徐繼明於民國71 年間向被上訴人前海軍第一軍區申請增建高雄市○○區○○ ○村00000號房舍，徐繼明於80年5月22日過世，依85年2月5 日公布之國軍老舊眷村改建條例第5條第1項規定，由伊之母 親徐雷愛貞以配偶身分繼受徐繼明之原眷戶權益（下稱系爭 權益），徐雷愛貞後於89年1月25日過世，系爭權益依民法 第1147條、第1148條規定，由徐雷愛貞之繼承人即伊及訴外 人徐淑賢、徐海鯤、徐海桂、徐海穗、徐海光（下合稱徐淑 賢等6人）繼承，然被上訴人之承辦人明知徐淑賢等6人並未 協議由徐海鯤單獨承受系爭權益，亦未於89年5月11日同往 臺灣高雄地方法院公證處簽立協議書，並予認證（即89年度 認字第601882號，下稱系爭認證書），卻逕以89年6月12日 祥祉字第06705號權益承受核定令（下稱系爭權益承受核定 令）認徐淑賢等6人已協議由徐海鯤單獨承受系爭權益，伊 於105年11月間收受被上訴人寄送105年11月8日國政眷服字 第1050011105號函及附件時，始知悉被上訴人核定系爭權益 由徐海鯤單獨承受之依據，除伊及徐海鯤、徐海光名義簽立 之協議書，尚包含徐淑賢、徐海桂、徐海穗簽立之協議書（ 下稱系爭協議書）及系爭認證書，然系爭協議書係偽造，因 其上簽名之徐海桂自72年1月1日起至105年9月7日止均無入 出境中華民國之紀錄，而系爭認證書記載「後附之證書，經 到場人承認為本人之簽名（蓋章）並提出身分證明文件，證
明為到場人本人，爰依法公證」等語，亦屬虛偽，而被上訴 人卻依虛偽之系爭協議書、系爭認證書核定系爭權益由徐海 鯤單獨承受，否認伊為系爭權益之權利人，伊就系爭權益之 存否既不明確，致法律上地位有不安狀態存在，自有確認利 益，且伊此法律地位之不安狀態能以提起確認系爭協議書係 偽造及確認系爭認證書無效之訴訟將之除去，自得提起確認 之訴，求為確認系爭協議書係偽造及確認系爭認證書無效之 判決。
三、原審則以：上訴人無法繼受系爭權益，係因被上訴人所為之 系爭權益承受核定令，上訴人就其是否為系爭權益承受人一 事，應就系爭權益承受核定令予以爭執，而非提起本件確認 之訴，其提起本件確認之訴欠缺訴之利益；且系爭權益承受 核定令已經廢止，業經行政訴訟判決所認，上訴人是否系爭 權益權利人之不安狀態，無從因確認系爭協議書、系爭認證 書真偽而除去，上訴人對被上訴人提起本件確認之訴，欠缺 權利保護要件，其訴顯無理由，而不經言詞辯論，判決駁回 上訴人之訴。
四、經查：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項固有明文。然該項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院62年台上字 第845號判例意旨參照）；故須原告所表明之起訴事實，不 經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者 ，始足當之，若就原告所主張之事實，仍須調查證據，方能 判斷有無理由者，即非所謂顯無理由（最高法院69年台上字 第42號判例意旨參照）。又審判長應注意令當事人就訴訟關 係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問 或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必 要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應 令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上之陳述，得主張 數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭 其敘明或補充之；民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199 條之1第1項分別定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明 權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡上開必要 之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而 基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12 號判例意旨參照）。
㈡查上訴人主張系爭權益依民法第1147條、第1148條規定，由
徐雷愛貞之繼承人即徐淑賢等6人繼承，然被上訴人逕依虛 偽之系爭協議書、系爭認證書，以系爭權益承受核定令核定 系爭權益由徐海鯤單獨承受，則依上訴人前開主張，既攸關 其有無承受系爭權益之權利，自屬證明或表彰某法律關係存 否或成立不成立之證書，而被上訴人是否就系爭協議書、系 爭認證書形式及實質內容之真正為否認，亦攸關兩造是否已 無爭執之法律關係存在，即待調查審認；且系爭協議書、系 爭認證書果非真正，被上訴人逕依虛偽之系爭協議書、系爭 認證書，以系爭權益承受核定令核定系爭權益由徐海鯤單獨 承受，即屬無據，縱系爭權益承受核定令已經廢止，然上訴 人就系爭協議書、系爭認證書所表彰權利存否之不安狀態， 能否謂不能依確認之訴予以除去，而無提起確認之訴之法律 上利益，尚非無疑。又依上訴人於原審所為上開聲明及陳述 ，其訴訟關係即便認為係依民事訴訟法第247條第1項提起確 認訴訟，然該條項所規範之訴訟有確認法律關係之訴、確認 證書真偽之訴、確認法律關係基礎事實存否之訴3種類型， 依上訴人起訴狀所載內容，係主張其有承受系爭權益之權利 ，系爭協議書、系爭認證書既屬證明或表彰某法律關係存否 或成立不成立之證書，即非僅係確認證書真偽，則本件訴訟 究為何種確認之訴，亦屬不明。準此，本件就兩造有無爭執 之法律關係存在乙節，並非「不經調查」即可審認，且難謂 上訴人無提起確認之訴之法律上利益，自無民事訴訟法第24 9條第2項規定之適用；又原審未令上訴人敘明或補充上開不 明瞭情形，以究明本件訴訟為何種確認之訴，亦違背民事訴 訟法第199條第2項規定之闡明義務；故原審不經言詞辯論， 即認上訴人無提起此確認之訴之法律上利益，為顯無理由予 以駁回，尚嫌速斷，其訴訟程序自有重大瑕疵，是本件為維 持審級制度，有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。上 訴人雖未指摘及此，但原判決既有上開之重大之瑕疵，自無 可維持。爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院重 行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。