臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1009號
上 訴 人 侯尊中
訴訟代理人 謝憲杰律師
複 代理人 郭羿廷律師
被 上訴人 林宜盛(LIM,YI-SHENN)
葉威禮(WELLY JAMIN)
上列當事人間確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國10
6年6月6日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1974號第一審判決提
起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審法院依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項 之規定，對於當事人提起第二審上訴，如在法律上顯無理由 者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴（最高法院42年 台上字第526號判例意旨參照）。
二、上訴人主張：伊為訴外人開曼群島商富驛酒店集團有限公司 （下稱富驛公司）之董事長兼總經理，依公司法第203條第1 項、第204條規定，於民國106年3月28日下午2時許，在臺北 市○○○路○段000號B1會議室召集第3屆第13次董事會（下 稱系爭董事會），被上訴人林宜盛、葉威禮於系爭董事會開 會時，未經許可闖入會議現場，未經系爭董事會程序，片面 宣布解任伊擔任富驛公司董事長職務及由林宜盛擔任董事長 ，於同年3月29日在公開資訊觀測站發布重大訊息，公告富 驛公司總經理異動，解任伊之總經理職務，新任總經理為葉 威禮，然為伊所否認，則兩造間就何人為富驛公司董事長、 總經理存有爭議，伊在私法上就富驛公司董事長及總經理之 地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決所除去等情， 爰提起本訴，聲明：確認林宜盛與富驛公司間之董事長委任 關係不存在，及確認葉威禮與富驛公司間之總經理委任關係 不存在之判決。原審認上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論 予以判決駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡確認林宜盛與富驛公司間之董事長委任關係不存 在。㈢確認葉威禮與富驛公司間之總經理委任關係不存在之 。
三、本件未經言詞辯論，無被上訴人之聲明及陳述。四、按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法 律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格 。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高
法院102年度台上字第2493號、94年度台上字第1719號、93 年度台上字第117號判決意旨參照）。又訴權存在之要件分 為三種，為關於訴訟標的法律關係之要件，為關於保護 必要之要件，為關於當事人適格之要件。所謂當事人之適 格則指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能，既必須當 事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之， 此項訴訟要件之有無，法院應依職權調查，對此要件之欠缺 ，法院並無命補正之義務，且如欠缺當事人適格要件，法院 應認原告之訴為無理由，予以駁回（最高法院26年渝上字第 639號、27年上字第1964號判例意旨參照）。又訴訟法上之 當事人適格，應以與訴訟有直接法律上利害關係之人為當事 人，始具有實益，判決效力始能及於該人，否則不僅有違程 序保障原則，且減損憲法上所保障人民之訴訟權，董事長或 總經理與公司之關係，既均為委任關係，委任關係為雙方行 為，當事人請求法院以判決確認委任關係不存在，自應以董 事長或總經理及公司為共同被告，當事人始為適格。本件上 訴人起訴請求確認林宜盛與富驛公司間之董事長委任關係不 存在，及確認葉威禮與富驛公司間之總經理委任關係不存在 ，然上訴人僅以林宜盛、葉威禮為被告訴請確認，並未以富 驛公司為共同被告，縱獲勝訴判決確定，因其效力並不及於 富驛公司，仍不能除去上訴人法律上不安之狀態；依前揭說 明，自有被告之當事人不適格之情形。是上訴人提起本件消 極確認之訴，因有當事人不適格之情形，其訴即屬顯無理由 ，應予駁回。
五、雖上訴人稱富驛公司董事長暨總經理自始即為伊，富驛公司 對與林宜盛、葉威禮間之委任關係不存在乙事並無異議，依 最高法院93年度台上字第1987號判決意旨，無列富驛公司為 共同被告之必要，已具備當事人適格之程序要件，伊對被上 訴人與富驛公司之委任關係是否存在，有即受確認判決之法 律上利益，原判決予以駁回，訴訟程序有重大瑕疵，應廢棄 發回原法院，以維伊之審級利益云云；惟最高法院93年度台 上字第1987號民事判決為確認抵押權不存在事件，係認該抵 押權法律關係之存否對雙方當事人必須合一確定，上訴效力 及於另一當事人所為之說明，有上訴人提出之該判決可參（ 見本院卷第23頁），顯與本件確認公司與董事長或總經理間 之委任關係不存在不同，無從援引適用。至於上訴人提出之 聲明書，記載富驛公司否認有與林宜盛間之董事長、與葉威 禮間之總經理委任關係存在等情（見本院卷第27頁），縱認 上開聲明書所載事項屬實，亦屬當事人於訴訟上所為之自認 ，與當事人之適格無關，故上訴人前揭主張，均不可採。
六、從而，上訴人提起本件訴訟，請求確認林宜盛與富驛公司間 之董事長委任關係不存在，暨確認葉威禮與富驛公司間之總 經理委任關係不存在，顯無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，因顯無理由，爰不經言詞辯論，予以判決 駁回。
七、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網