返還不當得利
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,673號
TPHV,105,重上,673,20170815,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第673號
上　訴　人　新祥記工程股份有限公司
法定代理人　潘東發
訴訟代理人　陳垚祥律師
被上訴人　　陳永福
　　　　　　歐崑生
上　二　人
訴訟代理人　楊傳珍律師
　　　　　　吳正順律師
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年5
月26日臺灣臺北地方法院104 年度重訴字第587 號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於106 年7 月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審備位請 求：㈠被上訴人陳永福、歐崑生間就附表三所示土地於民國 94年2月4日所為之信託關係應予終止，被上訴人歐崑生應將 附表三所示土地所有權移轉登記予被上訴人陳永福所有。㈡ 被上訴人陳永福應將附表三所示土地所有權移轉登記予上訴 人所有。經原審為敗訴之判決後，上訴人全部聲明不服，並 於本院將備位聲明變更為：㈠確認被上訴人陳永福、歐崑生 間就附表三所示土地於94年2月4日向新店地政事務所所為之 信託關係不存在，被上訴人歐崑生應將附表三所示土地所有 權移轉登記為被上訴人陳永福所有。㈡被上訴人陳永福應將 附表三所示土地所有權移轉登記為上訴人所有，核屬就備位 之訴減縮上訴聲明（即被上訴人陳永福、歐崑生間就附表三 所示土地於94年2月4日所為之信託關係應予終止部分），並 追加確認之訴（即確認被上訴人陳永福、歐崑生間就附表三 所示土地於94年2月4日向新店地政事務所所為之信託關係不 存在部分）。被上訴人雖不同意，惟上訴人請求之原因事實 ，均為被上訴人陳永福、歐崑生間就附表三所示土地之信託 關係業經終止，其基礎事實同一，依上開規定，上訴人所為 訴之追加，應予准許。
二、上訴人主張：訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡 公司）為辦理秀岡山莊土地買賣及開發相關事宜，於89年10



月26日書立切結書（下稱系爭切結書），請求上訴人就附表 一所示土地出具土地使用權同意書，並將附表二所示土地移 轉登記予秀岡公司或其指定之人，同時塗銷其上之抵押權登 記，秀岡公司承諾於91年4 月30日前給付上訴人土地價金新 臺幣（下同）1 億8,000 萬元，上訴人已於89年11月2 日將 附表二所示土地移轉登記予秀岡公司，秀岡公司並於89年11 月6 日將其中編號1 至8 土地移轉登記予訴外人大都會建設 開發股份有限公司（下稱大都會建設公司）。又秀岡公司於 89年12月22日以5,000 萬元代償訴外人黃宗宏借款之違約金 ，上訴人於90年1 月5 日再將附表三所示土地移轉登記予秀 岡公司指定之被上訴人陳永福，被上訴人陳永福於94年2 月 14日依秀岡公司指示以信託為原因將之移轉登記予被上訴人 歐崑生。系爭切結書應屬土地買賣契約，並為第三人利益契 約，因秀岡公司並未依系爭切結書給付土地價金予上訴人， 上訴人已於92年10月2 日以存證信函通知秀岡公司解除系爭 切結書，並於104 年7 月22日再以存證信函通知秀岡公司之 破產管理人解除系爭切結書，並經秀岡公司於104 年7 月23 日收受，自得依不當得利之法律關係，請求秀岡公司返還附 表三所示土地。雖附表三所示土地現信託登記在被上訴人歐 崑生名下，然秀岡公司係為避免遭債權人強制執行，方將附 表三所示土地指定登記予被上訴人陳永福，並指示被上訴人 陳永福將之信託登記予被上訴人歐崑生，應屬通謀虛偽意思 表示或脫法行為，依民法第87條第1 項、第72條規定，其債 權及物權均為無效。爰先位依民事訴訟法第247 條規定、不 當得利之法律關係請求：㈠確認被上訴人陳永福、歐崑生間 就附表三所示土地於94年2 月4 日向新店地政事務所以信託 為原因所為之所有權移轉登記之債權行為及物權行為為無效 。被上訴人歐崑生應將上開信託登記予以塗銷，並回復被上 訴人陳永福之原有登記。㈡確認上訴人、被上訴人陳永福間 就附表三所示土地於90年1 月5 日向新店地政事務所以買賣 為原因所為之所有權移轉登記之債權行為及物權行為為無效 。被上訴人陳永福應將上開所有權移轉登記予以塗銷，並回 復上訴人之原有登記。縱認上開債權行為及物權行為非屬無 效，然被上訴人陳永福、歐崑生間就附表三所示土地係屬自 益信託，上訴人自得依民法第242 條規定代位被上訴人陳永 福依信託法第63條第1 項規定終止該信託關係。爰備位依民 事訴訟法第247 條規定、不當得利之法律關係，請求：㈠被 上訴人歐崑生應將附表三所示土地所有權移轉登記為被上訴 人陳永福所有。㈡被上訴人陳永福應將附表三所示土地所有 權移轉登記為上訴人所有等語。（原審為上訴人敗訴之判決



，上訴人聲明不服，並於本院減縮上訴聲明及為訴之追加） 。其上訴及追加聲明：㈠先位部分：⒈原判決廢棄。⒉確認 被上訴人陳永福、歐崑生間就附表三所示土地於94年2月4日 向新店地政事務所以信託為原因所為之所有權移轉登記之債 權行為及物權行為為無效。被上訴人歐崑生應將上開信託登 記予以塗銷，並回復被上訴人陳永福之原有登記。⒊確認上 訴人與被上訴人陳永福間就附表三所示土地於90年1月5日向 新店地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記之債權 行為及物權行為為無效。被上訴人陳永福應將上開所有權移 轉登記予以塗銷，並回復上訴人之原有登記。㈡備位部分： ⒈原判決關於駁回上訴人後開第三、四項之訴部分廢棄。⒉ 確認被上訴人陳永福、歐崑生間就附表三所示土地於94 年2 月4日向新店地政事務所所為之信託關係不存在。 ⒊被上訴人歐崑生應將附表三所示土地所有權移轉登記為被 上訴人陳永福所有。⒋被上訴人陳永福應將附表三所示土地 所有權移轉登記為上訴人所有。
三、被上訴人則以：秀岡公司、張秀青、張益周、蕭經、被上訴 人陳永福（下合稱秀岡公司等5 人）於87年10月13日將秀岡 山莊範圍內土地出賣予台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司） ，台鳳公司嗣將之移轉登記予訴外人鄭中平，向鄭中平借貸 1 億8,000 萬元，約定台鳳公司得於一定期限內以2 億元買 回，倘未履行買回義務，則由鄭中平取得全部土地所有權。 台鳳公司嗣因財務問題無法履行其與秀岡公司等5 人間買賣 契約，遂於89年9 月7 日與秀岡公司等5 人合意解除買賣契 約，惟秀岡山莊範圍內土地已因台鳳公司未依期限清償債務 而歸鄭中平所有，並經鄭中平移轉登記予上訴人。秀岡公司 、張秀政為早日取得土地進行開發，遂決定承擔台鳳公司與 鄭中平間之債務1 億8,000 萬元，鄭中平則負責令上訴人將 秀岡山莊範圍內土地保護區及公共設施用地移轉登記予秀岡 公司或指定之人，秀岡公司乃於89年10月26日以土地買賣形 式簽立系爭切結書，並由台鳳公司為見證暨同意人，其間實 為代償債務關係，並非買賣契約。上訴人就其何以因鄭中平 、張秀政、黃宗宏間作成系爭切結書，而與被上訴人陳永福 、秀岡公司間有債權債務關係存在，並未舉證以實其說，其 主張其已通知秀岡公司及其破產管理人解除買賣契約，得依 不當得利之法律關係請求秀岡公司返還附表三所示土地，並 得依序代位秀岡公司、被上訴人陳永福，請求被上訴人歐崑 生、陳永福塗銷並回復登記為上訴人所有，或移轉登記為上 訴人所有，均屬無據等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁 回。




四、兩造不爭執事項：
㈠秀岡公司於89年10月26日簽立切結書，其內容記載：「一、 立書人（即秀岡公司）為辦理立書人所有之秀岡山莊土地買 賣及開發相關事宜，敦請新祥記工程有限公司（以下簡稱新 祥記公司，即上訴人）就登記於其名下位於秀岡山莊內如附 件一（即附表一）所示之公共設施用地出具土地使用權同意 書予立書人。並敦請新祥記公司將如附件二（即附表二）所 示共約975 坪土地移轉登記予立書人，並於移轉同時塗銷其 上之抵押權登記。二、立書人並此切結，日後立書人出售其 所有之土地連同欲移轉前開附件一所示土地之全部或部份予 買受人時，應另行給付新祥記公司相應之土地價金，其金額 由雙方另行協議訂之。三、立書人承諾於91年4 月30日之前 願給付新祥記公司土地價金（何筆款項屬於土地價金需經雙 方共同確認方足當之）共一億捌仟萬元，並要求新祥記公司 將秀岡山莊範圍內土地移轉予立書人指定之人」（原審卷第 19頁）。
㈡上訴人於89年11月2 日將附表二（即切結書附件二）所示土 地移轉登記予秀岡公司，秀岡公司並於89年11月6 日將其中 編號1 至8 土地移轉登記予大都會建設公司（原審卷第28-3 5 頁）。
㈢張秀政於89年12月22日開立以上訴人為受款人，金額各2,00 0 萬元、1,000 萬元、1,000 萬元、1,000 萬元，合計金額 5,000萬元之支票4紙，代黃宗宏清償積欠鄭中平之債務（原 審卷第36-39頁）。
㈣上訴人於90年1 月5 日將附表三所示土地移轉登記予秀岡公 司指定之被上訴人陳永福，被上訴人陳永福於94年2 月14日 以信託為原因將之移轉登記予被上訴人歐崑生（原審卷第40 -44 頁、104-113 頁）。
五、上訴人主張其已通知秀岡公司及其破產管理人解除買賣契約 ，得依不當得利之法律關係請求秀岡公司返還附表三所示土 地，並得依序代位秀岡公司、被上訴人陳永福，請求被上訴 人歐崑生塗銷並回復登記為上訴人所有，或移轉登記為上訴 人所有，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠上訴人得否以系爭切結書業經合法解除為由，依不當得利之 法律關係，請求秀岡公司返還附表三所示土地，並依序代位 秀岡公司、被上訴人陳永福，請求被上訴人歐崑生、陳永福 塗銷並回復登記為上訴人所有？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則



及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號、99 年台上字第1421號判決意旨參照）。本件系爭切結書第2 條 、第3 條固記載：「立書人（即秀岡公司）並此切結，日後 立書人出售其所有之土地連同欲移轉前開附件一所示土地之 全部或部份予買受人時，應另行給付新祥記公司（即上訴人 ）相應之土地價金，其金額由雙方另行協議訂之」「立書人 承諾於91年4 月30日之前願給付新祥記公司土地價金（何筆 款項屬於土地價金需經雙方共同確認方足當之）共一億捌仟 萬元，並要求新祥記公司將秀岡山莊範圍內土地移轉予立書 人指定之人」（原審卷第19頁）。惟證人鄭中平於本院準備 程序已證稱：「（所以土地登記在上訴人公司名下，並不是 要把土地所有權移轉登記予上訴人，而是提供擔保而已？） 是的，是做為開信用狀的擔保」「（你跟秀岡公司之間是買 賣關係？）簽完切結書後，是要把土地賣給張秀政，因土地 登記在上訴人名下，所以切結書才會記載上訴人要把土地過 戶給秀岡公司」「（切結書記載也要給上訴人公司相對應的 土地價金，理由為何？）因土地當時登記在上訴人公司名下 ，所以我請他如此記載，但文教區的土地就是一億五千萬元 ，記載一億八千萬是因為又加了其他的土地，全部應給付的 金額就是一億八千萬元，並非同時要給付二次一億八千萬元 」「（切結書上都未記載要把價金給你，只記載應將價金給 付上訴人公司，為何如此？）因為當初我們交情很好，我很 信任張秀政，因他人脈太好了，切結書雖記載將價金給付給 上訴人公司，但他開的票受款人都是我」等語（本院卷第12 8 頁反面、第129 頁、第130 頁），足見兩造就系爭切結書 之性質為土地買賣契約或代償債務取回擔保土地雖有爭執， 然就該切結書係由鄭中平、張秀政、黃宗宏合意簽立，所載 1 億8,000 萬元給付之對象為鄭中平，並非上訴人，上訴人 就附表一所示土地出具土地使用同意書，並將附表二所示土 地移轉登記予秀岡公司，係本於鄭中平之指示等事項並無歧 見。亦即，上訴人對於秀岡公司（依張秀政之指示）並無給 付之目的存在，係因其為土地登記名義人，始於系爭切結書 第2 條、第3 條記載應給付土地價金予上訴人，然並無使上 訴人取得土地價金之真意，故張秀政為擔保系爭切結書之履 行所開立之擔保支票亦以鄭中平為受款人（原審卷第23頁） ，上訴人向秀岡公司為給付，係為履行其與鄭中平間之約定 ，秀岡公司所受利益實基於鄭中平之給付、張秀政之指示， 上訴人與秀岡公司間並無給付關係存在，則不論系爭切結書



之性質為土地買賣契約或代償債務取回擔保土地，亦不論附 表三所示土地是否為上訴人依系爭切結書履行之標的（此部 分詳後述），均無從成立不當得利之法律關係，上訴人主張 其得以系爭切結書業經合法解除為由，依不當得利之法律關 係，請求秀岡公司返還附表三所示土地，再依序代位秀岡公 司、被上訴人陳永福，請求被上訴人歐崑生、陳永福塗銷並 回復登記為上訴人所有，難謂有據。
⒉再者，系爭切結書第1 條約定：「立書人（即秀岡公司）為 辦理立書人所有之秀岡山莊土地買賣及開發相關事宜，敦請 新祥記工程有限公司（以下簡稱新祥記公司，即上訴人）就 登記於其名下位於秀岡山莊內如附件一（即附表一）所示之 公共設施用地出具土地使用權同意書予立書人。並敦請新祥 記公司將如附件二（即附表二）所示共約975 坪土地移轉登 記予立書人，並於移轉同時塗銷其上之抵押權登記」（原審 卷第19頁）。依此約定，上訴人應就附表一所示之公共設施 用地即坐落新北市新店區秀岡段85-22 、71-2、72、85-19 、67-15 、30-12 、88-17 、86-16 、61-8、88-4、85-7地 號土地出具土地使用權同意書予秀岡公司（原審卷第22頁） ，並將附表二所示土地即坐落新北市新店區秀岡段30、30-3 1 、33-2、30-35 、59、61-2、61-14 、88-22 、34、75、 89地號土地移轉登記予秀岡公司，於移轉同時應塗銷其上之 抵押權登記（原審卷第21頁）。上訴人請求秀岡公司返還之 附表三所示土地為坐落新北市新店區秀岡段59、61-2、88-2 2 、61-9、61-10 、86-14 、86-15 、86-19 、92-41 地號 土地（原審卷第131 頁），經比對，非屬附表一、二所列上 訴人依系爭切結書第1 條約定應為履行之標的，上訴人將附 表三所示土地移轉登記予被上訴人陳永福，係因張秀政於89 年12月22日開立以上訴人為受款人，金額各2,000 萬元、1, 000萬元、1,000萬元、1,000萬元，合計金額5,000萬元之支 票4 紙，代黃宗宏清償積欠鄭中平之債務，已據上訴人陳述 明確（原審卷第8 頁），並有收據、支票明細、支票影本、 土地登記申請書等件在卷可稽（原審卷第36-44 頁），且經 張秀政於本院96年度重上字第418 號土地所有權移轉登記事 件證稱：「但是在89年10月間，我們發覺有些土地的公共設 施土地必須提早過戶回來，所以我們又跟鄭中平先生商量要 把部分土地先過還回來，我願意先償還需使用的土地價款5 千萬元。89年10月26日有依據鄭中平的指示，我們有簽立了 一份切結書，裡面都有載明我們代償的內容，但是除了5千 萬元以外，代償的金額也從壹億伍仟萬元變成壹億捌仟萬元 ，所以當日有簽立切結書與過戶同意書，過戶同意書係同意



將某些土地從鄭中平處過戶給張秀政或張秀政指定之人。而 之前鄭中平已經將土地過戶予新祥記公司（即上訴人），所 以我們付款的紀錄是付給新祥記公司，然後由新祥記公司過 戶部分土地直接過戶給張秀政或張秀政指定之人」等語（原 審卷第233 頁正、反面）。足證附表三所示土地雖於系爭切 結書簽立後始移轉登記予被上訴人陳永福，然該部分土地之 移轉登記非源自系爭切結書之約定。是縱系爭切結書業經合 法解除，張秀政、秀岡公司或被上訴人陳永福受領附表三所 示土地亦非無法律上之原因，上訴人主張其得以系爭切結書 業經解除為由，依不當得利之法律關係，請求秀岡公司返還 附表三所示土地，再依序代位秀岡公司、被上訴人陳永福， 請求被上訴人歐崑生、陳永福塗銷並回復登記為上訴人所有 ，核屬無據。
㈡上訴人得否請求確認被上訴人陳永福、歐崑生間就如附表三 所示土地於94年2 月4 日向新店地政事務所以信託為原因所 為之所有權移轉登記，及上訴人、被上訴人陳永福間就如附 表三所示土地於90年1 月5 日向新店地政事務所以買賣為原 因所為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為均為無效 ？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又確認 之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照） 。本件上訴人請求確認被上訴人陳永福、歐崑生間就如附表 三所示土地於94年2 月4 日向新店地政事務所以信託為原因 所為之所有權移轉登記，及上訴人、被上訴人陳永福間就如 附表三所示土地於90年1 月5 日向新店地政事務所以買賣為 原因所為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為均為無 效，其目的係為依序代位秀岡公司、被上訴人陳永福，請求 被上訴人歐崑生、陳永福塗銷並回復登記為上訴人所有。惟 被上訴人陳永福、歐崑生間就如附表三所示土地於94年2 月 4 日向新店地政事務所以信託為原因所為之所有權移轉登記 ，及上訴人、被上訴人陳永福間就如附表三所示土地於90年 1 月5 日向新店地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉 登記，縱經判決確認其債權行為及物權行為均為無效，上訴



人再依序代位秀岡公司、被上訴人陳永福，請求被上訴人歐 崑生、陳永福塗銷登記，附表三所示土地亦僅回復登記為秀 岡公司所有，而非上訴人，上訴人法律上地位不安之狀態仍 不能除去，難謂其有即受確認判決之法律上利益，依上開說 明，上訴人請求確認被上訴人陳永福、歐崑生間就如附表三 所示土地於94年2 月4 日向新店地政事務所以信託為原因所 為之所有權移轉登記，及上訴人、被上訴人陳永福間就如附 表三所示土地於90年1 月5 日向新店地政事務所以買賣為原 因所為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為均為無效 ，並無即受確認判決之法律上利益，自不應准許。 ㈢上訴人得否代位被上訴人陳永福依信託法第63條第1 項規定 終止被上訴人陳永福、歐崑生間就如附表三所示土地之信託 關係，並代位被上訴人陳永福依不當得利之法律關係請求被 上訴人歐崑生將附表三所示土地所有權移轉登記予被上訴人 陳永福？
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上 訴人固將附表三所示土地所有權移轉登記予被上訴人陳永福 。惟承前所述，上訴人係為履行其與鄭中平間之約定而為給 付，被上訴人陳永福則基於張秀政或秀岡公司之指示而受領 給付，上訴人與被上訴人陳永福間並無債權債務關係存在， 上訴人自無代位權可得行使，其主張代位被上訴人陳永福依 信託法第63條第1 項規定終止被上訴人陳永福、歐崑生間就 如附表三所示土地之信託關係，並代位被上訴人陳永福依不 當得利之法律關係請求被上訴人歐崑生將附表三所示土地所 有權移轉登記予被上訴人陳永福，洵非正當。
㈣上訴人得否以系爭切結書業經合法解除為由，依不當得利之 法律關係，請求被上訴人陳永福將附表三所示土地所有權移 轉登記予上訴人？
上訴人主張其得依不當得利之法律關係，請求被上訴人陳永 福將附表三所示土地所有權移轉登記予上訴人，係以系爭切 結書業經合法解除，被上訴人陳永福取得附表三所示土地即 屬不當得利為據。惟上訴人係為履行其與鄭中平間之約定而 為給付，被上訴人陳永福則基於張秀政或秀岡公司之指示而 受領給付，已如前述，上訴人既非系爭切結書之當事人，且 其與被上訴人陳永福並無給付關係存在，縱系爭切結書業經 合法解除，上訴人亦不得依不當得利之法律關係，請求被上 訴人陳永福將附表三所示土地所有權移轉登記予上訴人。況



附表三所示土地現信託登記於被上訴人歐崑生名下，上訴人 不得代位被上訴人陳永福依信託法第63條第1 項規定終止被 上訴人陳永福、歐崑生間就如附表三所示土地之信託關係， 並代位被上訴人陳永福依不當得利之法律關係請求被上訴人 歐崑生將附表三所示土地所有權移轉登記予被上訴人陳永福 ，復如前述，上訴人請求被上訴人陳永福將附表三所示土地 所有權移轉登記予上訴人，亦非有據。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247 條規定、不當得利之 法律關係，先位請求：㈠確認被上訴人陳永福、歐崑生間就 附表三所示土地於94年2 月4 日向新店地政事務所以信託為 原因所為之所有權移轉登記之債權行為及物權行為為無效。 被上訴人歐崑生應將上開信託登記予以塗銷，並回復被上訴 人陳永福之原有登記。㈡確認上訴人、被上訴人陳永福間就 附表三所示土地於90年1 月5 日向新店地政事務所以買賣為 原因所為之所有權移轉登記之債權行為及物權行為為無效。 被上訴人陳永福應將上開所有權移轉登記予以塗銷，並回復 上訴人之原有登記。備位請求：㈠被上訴人歐崑生應將附表 三所示土地所有權移轉登記為被上訴人陳永福所有。㈡被上 訴人陳永福應將附表三所示土地所有權移轉登記為上訴人所 有。均無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院就備位之訴追 加請求確認被上訴人陳永福、歐崑生間就附表三所示土地於 94年2 月4 日向新店地政事務所所為之信託關係不存在，亦 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資



格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 李家敏
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬─────────┬───┬──────┬──────┐
│編號│ 土地坐落位置 │ 地號 │ 面積 │ 擬同意面積 │
│ │ │ │（平方公尺）│（平方公尺）│
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 01 │新北市新店區秀岡段│ 85-22│ 42128.7 │ 800 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 02 │新北市新店區秀岡段│ 71-2 │ 2240.95 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 03 │新北市新店區秀岡段│ 72 │ 3704.01 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 04 │新北市新店區秀岡段│ 85-19│ 1785.05 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 05 │新北市新店區秀岡段│ 67-15│ 4671.44 │ 700 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 06 │新北市新店區秀岡段│ 30-12│117187.15 │ 900 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 07 │新北市新店區秀岡段│ 88-17│ 26007.47 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 08 │新北市新店區秀岡段│ 86-16│ 766.47 │ 全部 │
├──┴─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 09 │新北市新店區秀岡段│ 61-8 │ 18068.85 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 10 │新北市新店區秀岡段│ 88-4 │ 655.59 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 11 │新北市新店區秀岡段│ 85-7 │ 8813.52 │ 300 │
└──┴─────────┴───┴──────┴──────┘
附表二：




┌──┬─────────┬───┬──┬──────┬──────┐
│編號│ 土地坐落位置 │ 地號 │地目│ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 01 │新北市新店區秀岡段│ 30 │ 林 │ 4287.33 │ 389/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 02 │新北市新店區秀岡段│ 30-31│ 林 │ 2856.68 │ 389/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 03 │新北市新店區秀岡段│ 33-2 │ 林 │ 18597.38 │ 389/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 04 │新北市新店區秀岡段│ 30-35│ 林 │ 328.24 │ 389/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 05 │新北市新店區秀岡段│ 59 │ 建 │ 24.32 │ 389/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 06 │新北市新店區秀岡段│ 61-2 │ 林 │ 3130.41 │ 389/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 07 │新北市新店區秀岡段│ 61-14│ 林 │ 1261.21 │ 389/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 08 │新北市新店區秀岡段│ 88-22│ 林 │ 3355.03 │ 389/10000 │
├──┴─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 09 │新北市新店區秀岡段│ 34 │ 林 │ 533.55 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 10 │新北市新店區秀岡段│ 75 │ 林 │ 606.39 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 11 │新北市新店區秀岡段│ 89 │ 林 │ 771.28 │ 全部 │
└──┴─────────┴───┴──┴──────┴──────┘
附表三：
┌──┬─────────┬───┬──┬──────┬──────┐
│編號│ 土地坐落位置 │ 地號 │地目│ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 01 │新北市新店區秀岡段│ 59│ 建 │ 24.32 │ 9611/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 02 │新北市新店區秀岡段│ 61-2│ 林 │ 3130.41 │ 9611/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 03 │新北市新店區秀岡段│ 88-22│ 林 │ 3355.03 │ 9611/10000 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 04 │新北市新店區秀岡段│ 61-9 │ 林 │ 828.44 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 05 │新北市新店區秀岡段│ 61-10│ 林 │ 2728.34 │ 全部 │




├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 06 │新北市新店區秀岡段│ 86-14│ 林 │ 2.30 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 07 │新北市新店區秀岡段│ 86-15│ 林 │ 865.78 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 08 │新北市新店區秀岡段│ 86-19│ 林 │ 218.21 │ 全部 │
├──┼─────────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 09 │新北市新店區秀岡段│ 92-41│ 林 │ 230.83 │ 7500/10000 │
└──┴─────────┴───┴──┴──────┴──────┘