最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一六一七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 余淑杏律師
王麗萍律師
方雍仁律師
上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華
民國九十四年一月十九日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字
第一四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵
字第七九六五、二三六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以第一審檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○、乙○○夫妻二人，自民國八十五年起任職於禾普企業有限公司（下稱禾普公司），分別擔任企業部經理及管理部代表之職務。甲○○長期代表禾普公司駐美國加州經營業務，均係為禾普公司處理事務之人。被告夫妻二人在未辦妥離職手續前，竟意圖為自己不法之所有，於八十七年三月間，在台北市○○○路四三一號五樓另行開設群克企業有限公司（下稱群克公司），從事與禾普公司同一性質之「網路測試器」之生產。彼等重製禾普公司所創作之「網路測試器」面板、底板、積體電路佈局圖第一代產品（ＭＵＬＴＩ－ＮＥＴＷＯＲＫ ＣＡＢＬＥ ＴＥＳＴＥＲ），並自八十七年四月間起，販賣予禾普公司之美國客戶康波公司。嗣經禾普公司於同年七、八月間查知上情，被告等乃變更部分設計，繼續推出第二代、第三代之「網路測試器」，出售予康波公司。因認被告等均涉犯著作權法第九十四條、第九十一條第二項之常業犯罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一審對於甲○○所為科刑之判決，改判諭知其無罪；並維持第一審諭知乙○○無罪之判決，而駁回檢察官對於乙○○部分所為之第二審上訴。固非無見。
惟查，㈠、公訴意旨以財團法人台灣經濟發展研究院智慧財產所（下稱「經智所」）出具之鑑定報告認為被告等侵害著作權等情為依據，認被告等違反著作權法。但原審以該鑑定報告據以鑑定之物，係告訴人禾普公司自第三人處取得，是送經智所鑑定之物品是否為被告等所生產者，即有疑問，因認上述鑑定報告有明顯之瑕疵，不足信憑云云（見原判決理由第五段之㈢）。惟告訴人於偵查中即於八十八年五月間提出刑事補充告訴理由狀，並提出
群克公司開立之統一發票兩紙（見八十八年度偵字第七九六五號卷第二七八、二八五頁）為證，證明送經智所鑑定之物品，係向被告等經營之群克公司購得。起訴書亦引用此發票為證據。究竟上述發票能否資為不利於被告等之證明，原審未深入調查審究，逕為上述論斷，自屬未盡調查能事。㈡、起訴意旨，引用證人林良弘、邱萬福、陳弘茂、龔明峰、劉常智、張開興等人之證言，證明被告等犯罪，此等證人之證言能否採為認定被告等犯罪之證據，原判決悉未說明，自屬理由不備之疏誤。㈢、本院前次判決（九十三年度台上字第一０四八號）發回更審意旨，指明略以「……則起訴書所指被告等所重製『網路測試器』內之『積體電路佈局圖』（參閱原審卷第二００頁附件三照片所示），究竟係屬經濟部智慧財產局前函所指不受著作權法保護之『顯示半導體（或積體電路）電路布局之圖形』？抑或係受著作權法保護之『電路圖』？其所記載之『積體電路佈局圖』，是否為『電路圖』之誤載？此與判斷被告等所為有無侵害告訴人之著作財產權之前提攸關，且告訴人禾普公司對此亦有爭議，自有詳予查明釐清，並於理由內加以論敘說明之必要。乃原審並未就此進一步向經濟部智慧財產局函詢明白，亦未於理由內對此項爭議加以闡述說明，遽行判決，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。」等情，乃原審對此未詳予審究及論述，致瑕疵依然存在，自屬可議。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
法官 林 永 茂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 四 日 Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網